№ 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 в интересах ФИО2 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованно, вынесено без всестороннего исследования все обстоятельств дела, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не представили. 

Инспектор ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> З.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В связи с вышеизложенным, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они все были надлежащим образом извещены дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 23:50 час. на перекрестке улиц 

<

адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем GREAT WALL с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком прибора алкотектор «Юпитер» № из которого следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,857 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

На судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в делах расписка (л.д. 71), собственноручно заполненная защитником Гимаевым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и отчет об отправке и доставке СМС-извещения, согласно которому извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 было доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 час. на номер мобильного телефона +№. При этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру ФИО2 дано добровольно, и отобрано надлежащим образом (л.д. 4). Довод защиты о том, что им было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на других процессах, опровергается материалами дела, которые такого заявления на дату рассмотрения дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что, поскольку указанное дело об административном правонарушении поступило в производство мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и городу Учалы РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его защитник, допущенный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ заведомо знали, что в отношении ФИО2 возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и городу Учалы РБ, однако злоупотребляя правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ уклонились от явки на судебное заседание, в связи с чем мировой судья рассмотрел указанное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Таким образом, доводы защиты о ненадлежащем извещении суд признает не соответствующими действительности. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,857 мг/л (л.д. 7).

Указанное обстоятельство также подтверждается результатом замера прибором – алкотектором Юпитер №, и затребованными сведениями о памяти указанного прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. по 02:00 час, согласно которому № теста № ДД.ММ.ГГГГ в 00.26.03 час. у ФИО2 в 

<

адрес>, управлявшим машиной под номером № инспектором Отдела ДПС Верхнеуральска З.С.В., нагрудный знак № был произведен ручной забор анализа вдоха на состояние опьянения, согласно которому результаты составили 0,857 мг/л (л.д. 54).

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,857 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные не вызывают у суда сомнений и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано, что В.А.АБ. управлял автомобилем в момент его задержания, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивается как попытка избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО2, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова