постановление

 

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., при секретаре Бультроковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

27 октября 2017 года около1 часа 30 минут в районе дома №7а по улице 

<

данные изъяты> города Новосибирска ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, однако управлявший автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС). При этом в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 35 минут тех же суток ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не признав себя виновным, пояснил, что ночью 27 октября 2017 года в момент обращения к нему инспектора ДПС действительно находился на водительском кресле автомобиля, принадлежащего его знакомому, но транспортным средством не управлял, а лишь хотел «помочь» собственнику автомобиля избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения.

ФИО1 также пояснил, что сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так из протокола №, составленного в 2 часа 0 минут 27 октября 2017 года, усматривается, что Бушинв 1 час 30 минут тех же суток, двигавшийся на автомобиле марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак «№», в ходе проверки сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Как следует из протокола №, в 2 часа 35 минут 27 октября 2017 года ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и подписи в протоколе отказался.

Из письменных объяснений граждан Т. и К., составленных в 2 часа 50 минут 27 октября 2017 года, видно, что каждый из них принимал участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве понятого.

При этом Т. и К. также указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот ответил отказом.

Согласно справке информационной базы данных, ФИО1 право управления транспортными средствами не представлялось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, составленного в 2 часа 50 минут 27 октября 2017 года, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак «№», двигался по улице Петухова со стороны улицы Учхозовская в сторону улицы Хилокская города Новосибирска и был остановлен в районе дома №7а по улице 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта сотрудника полка ДПС ГИБДД К,1 от 27 октября 2017 года следует, что в указанныесутки около 1 часа 30 минут был остановлен автомобиль марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1. При этом для проведения разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции №7. В связи с подозрением на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Кроме того, в результате проверки по базам данных установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, судьей установлено, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая утверждения ФИО1 о том, что автомобилем в указанное время он не управлял, судья исходит из следующего.

Так, свидетели С. и Е., инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, каждый в отдельности показали, что ночью 27 октября 2017 года на служебной автомашине несли дежурство на улице Петухова города Новосибирска в составе экипажа «

<

данные изъяты>». При этом они обратили внимание на подозрительное поведение одного из водителей, который вначале остановился, не доезжая до автомобиля ДПС, а затем, неожиданно развернувшись, убыл в обратном направлении.

С. и Е. также показали, что начали преследование транспортного средства, которое остановилось только после подачи светового и звукового сигналов. При этом они обнаружили, что автомобилем управлял ФИО1, который этого не отрицал, а также сообщил об отсутствии у него права управления транспортными средствами.

В результате просмотра записи, сделанной видеорегистратором экипажа ДПС «

<

данные изъяты>», судьей установлено, что в 1 час 18 минут 27 октября 2017 года внимание сотрудников ДПС привлек один из автомобилей, после чего экипаж начал движение, и примерно через одну минуту инспекторы при помощи громкоговорящего устройства дали сигнал к остановке. При этом автомобиль «Ниссан Либерти» съехал на обочину, где остановился, столкнувшись с препятствием. Инспектор, который не находился за рулем патрульного автомобиля, сразу же подошел к остановленному транспортному средству.

Свидетель Ч. показал, что имеет в собственности автомобиль «Ниссан Либерти», на котором ночью 27 октября 2017 года передвигался по городу Новосибирску вместе с ФИО1.

Ч. также показал, что в течение всей поездки до момента остановки по требованию сотрудников ДПС автомобилем управлял ФИО1. При этом он, свидетель, не был осведомлен о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Кроме того, судья также учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 давал непоследовательные и противоречивые объяснения по указанному обстоятельству.

Так вначале ФИО1 полностью подтвердил факт управления транспортным средством ночью 27 октября 2017 года до момента его остановки по требованию сотрудников полиции, а также согласился с показаниями свидетелей С. и Е. в данной части, однако позднее заявил о том, что лишь «пересел» на место водителя, якобы стремясь «помочь» Ч. избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного, объяснения ФИО1 в части отрицания обстоятельств управления автомобилем судья отвергает, так как находит недостоверными и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей Ч., С. и Е., которые и кладет в основу принятого решения.

Оценивая утверждения ФИО1 о том, что после доставления в отделение полиции сотрудники ДПС фактически не предлагали ему надлежащим порядком пройти какое-либо освидетельствование, с составленными протоколами не ознакомили и их копии не вручили, судья исходит из следующего.

Так свидетели С. и Е., каждый в отдельности, показали, что, после остановки автомобиля под управлением ФИО1, обнаружили у последнего явные признаки опьянения, к тому же ФИО1 сразу же сознался в отсутствии водительского удостоверения. При этом они, свидетели, получили указание от руководства подразделения передать ФИО1 для разбирательства другому экипажу, входившему в состав дежурной смены, а самим убыть для несения службы к месту повышенной аварийности.

С. и Е. также показали, что через некоторое время прибыл второй экипаж ДПС, которому и была передана необходимая информация в отношении ФИО1, после чего они, свидетели, убыли для выполнения поставленной задачи.

Свидетели К.1 и Ш., инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, каждый в отдельности, показали, что ночью 27 октября 2017 года несли дежурство в составе экипажа «

<

данные изъяты>» по Ленинскому району города Новосибирска. При этом они получили указание провести разбирательство в отношении водителя, остановленного экипажем «

<

данные изъяты>».

К.1 и Ш. также показали, что прибыли к дому №7«а» по улице 

<

данные изъяты> города Новосибирска, где обнаружили автомобиль, столкнувшийся с препятствием, а также двух молодых людей, одним из которых являлся ФИО1. После чего инспекторы С. и Е. сообщили им о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, который данную информацию также подтвердил.

Далее К.1 и Ш. показали, что водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, при этом у последнего наблюдались явные признаки опьянения, в связи с чем было принято решение о его доставлении в ближайшее отделение полиции для проверки по базам данных и оформления необходимых материалов.

К. и Ш. также показали, что доставили ФИО1 в районный отдел полиции, где уже достоверно был установлен факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами. После чего были приглашены двое понятых и начато оформление административного материала, а именно ФИО1 последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотестера «Юпитер», а после получения отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, однако ФИО1 и это сделать отказался.

Далее К.1 и Ш. показали, что все указанные действия производились ими в присутствии понятых, которые затем не только поставили свои подписи во всех протоколах, но и подтвердили данные обстоятельства отобранными письменными объяснениями. При этом, после окончания оформления материалов, ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции, так как статья, по которой он подлежал привлечению к административной ответственности, предусматривает в качестве наказания административный арест, в связи с чем ФИО1 подлежал доставлению к соответствующему судье для принятия решения.

Кроме того, К.1 и Ш. показали, что после оформления материалов копии протоколов были вручены ФИО1, однако последний ставить свою подпись в каких-либо документах отказался.

При этом судьей установлено, что в составленных в отношенииФИО1 протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении – в графе «копию протокола получил» подпись ФИО1 отсутствует, а имеется запись «от подписи отказался».

Свидетели Т. и К., каждый в отдельности показали, что были приглашены инспектором ДПС в отдел полиции в качестве понятых. При этом в их присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, так имедицинское освидетельствование, однако ФИО1 ответил отказом.

Т. и К. также показали, что протоколы в отношенииФИО1: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, личного досмотра, об административном правонарушении, - составлены с их личным участием и подписи в каждом из перечисленным документов принадлежат именно им.

Кроме того, Т. и К. последовательно показали, что каждый из подписанных ими бланков протоколов уже был заполнен сотрудником полиции к моменту предъявления для подписи.

Из письменных объяснений граждан Т. и К., составленных в 2 часа 50 минут 27 октября 2017 года, видно, что ФИО1 отказался ставить свою подпись в составленных документах, однако их копии ФИО1 были вручены.

Т. и К. также показали, что лично участвовали в составлении письменных объяснений, в которых каждый из них собственноручно внес свои анкетные данные, а затем инспектором было вписано содержание объяснений, которые зачитаны. При этом содержание объяснений полностью отражало события, очевидцами которых они, свидетели, были, в связи с чем каждый из них сделал запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также поставил свою подпись.

При этом судья, учитывая изложенные выше показания, а также то обстоятельство, что перечисленные документы составлены в период с 2 часов 0 минут до 2 часов 50 минут 27 октября 2017 года, отвергает заявления ФИО1 о формальном присутствии понятых в течение не более 10 минут.

Кроме того, по тем же основаниям судья критически относится к показаниям свидетеля Ч., утверждавшего, что понятые лишь короткое время находились в месте оформления административного материала. Судья также принимает во внимание и показания самого Ч., который подтвердил, что периодически выходил из служебного кабинета отдела полиции.

На основании изложенного судья кладет в основу решения, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу показания свидетелей К.1, Ш., Т. и К.,а объяснения ФИО1, отрицавшего факт надлежащего предложения ему сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа – направления на медицинского освидетельствования, которое он также пройти отказался, как и заявления ФИО1 о невручении копий составленных материалов, отвергает.

При этом показания свидетеля К.2, сослуживца ФИО1, сообщившего, что ночью 27 октября 2017 года он прибыл в отдел полиции по просьбе ФИО1, и, в том числе, некоторое время находился в служебном кабинете, в котором сотрудники ДПС оформляли материалы в отношении ФИО1, однако понятых не видел вообще, судья находит не относящимися к процессу установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как К.2, называя приблизительные временные промежутки произошедшего, показал, что непосредственно перед тем, как он впервые увидел в ту ночь ФИО1, он встретил выходящего из отдела полиции Ч., который убывал, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки.

Приходя к указанному выводу, судья учитывает, что акт приема задержанного автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак «№» составлен в 3 часа 30 минут 27 октября 2017 года, а также показания Ч., который пояснил, что находился в отделе полиции лишь до момента получения от инспектора документа о помещении автомашины на штрафстоянку, после чего сразу убыл для оформления возврата транспортного средства.

Таким образом, судьей установлено, что свидетель К.3 прибыл в отдел полиции не ранее времени, указанного в приведенном акте, то есть примерно через 40 минут после составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что все представленные в суд материалы составлены с грубыми нарушениями, так как их оформление производилось сотрудниками ДПС, которые автомобиль не останавливали, а в качестве места составления документов указан адрес «улица 

<

данные изъяты>, дом 7«а», в то время как фактически все происходило в отделе полиции, расположенном по адресу: улица Кирзаводская, дом 6/2, - судья исходит из следующего.

Так свидетели С., Е., К.1 и Ш. показали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у дома №7 «а» по улице 

<

данные изъяты>.

Кроме того, Ш. показал, что именно этот адрес указал во всех протоколах и других составленных документах, так как именно там было фактически начата процедура разбирательства в отношении ФИО1.

При этом судья, учитывая данные обстоятельства, а также факт нахождения приведенных выше адресов в пределах одного района города Новосибирска, приходит к выводу о том, что само по себе указание в качестве места составления документов адреса «улица 

<

данные изъяты>, дом 7«а» не может быть расценено как грубое нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Что же касается оформления представленных в суд материалов не тем инспектором, который зафиксировал факт управления ФИО1 автомобилем, то, по мнению судьи, указанное обстоятельство вообще не является каким-либо нарушением требований действующего законодательства, так как все перечисленные выше инспекторы ДПС проходят службу в одном подразделении, ночью 27 октября 2017 года входили в состав одной дежурной смены, а передача информации для проведения разбирательства была обусловлена исключительно служебной необходимостью, что последовательно подтвердили все четверо допрошенных сотрудников. Более того, протокол в отношении ФИО1 составлен по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе имело место исключительно в период исполнения служебных обязанностей инспекторами Ш. и К.1.

При этом судьей в ходе рассмотрения дела и проверки доводов стороны защиты не выявлено допущенных сотрудниками ДПС нарушений, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными, так как, вопреки заявлениям ФИО1 и его защитника, поводом для всех указанных выше действий инспекторов явилось непосредственное обнаружение ими как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья также учитывает, что ФИО1 назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора свидетелями С., Е., Ч., Ш., К.1, Т. и К. затруднился. Предположения же защитника о том, что перечисленные сотрудники ДПС опасаются претензий со стороны руководства, а Ч. – стремится «избежать административной ответственности», по мнению судьи, являются несостоятельными.

Кроме того, при принятии решения и оценке доводов стороны защиты, судья также исходит из того, что право на защиту не является абсолютным, а в ходе рассмотрения данного дела оно в полной мере ФИО1 было реализовано, так как факты периодического неприбытия защитника, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, для участия в процессе препятствием для его продолжения не являлись.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

При этом судья, учитывая положения ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающей подвергать военнослужащих административному аресту, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), банк получателя Сибирское ГУ Банка России, расчетный счет получателя платежа – 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России по Новосибирской области, ИНН – 

<

***>, КПП – 540601001, КБК 18811630020016000140, БИК 045004001, ОКТМО – 50701000, УИН - 

<

данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Митрофанов В.В.