УИД 77OS0000-02-2025-020612-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Москва27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3058/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит о присуждении компенсации в размере 121 185,01 руб. за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что испытала чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения гражданского дела №2-12182/2023 по ее иску о защите трудовых прав; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности нарушает ее права; чрезмерно длительное рассмотрение спора связано с неэффективной работой судебных инстанций.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие по доводам уточненного административного иска и отзыва на возражения административного ответчика.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского деда №2-12182/2023 в 3-х томах, рассмотренного по первой инстанции Щербинским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по существу;

- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Применительно к изложенному и нормам статьи 258 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав (признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, оплатить обязательные взносы, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула и морального вреда), возмещении судебных расходов поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 20 апреля 2023 года и на следующий день было принято к производству; по возбужденному гражданскому делу проведена его подготовка к судебному разбирательству; после этого на 13 июня 2023 года назначено его рассмотрение в открытом судебном заседании.

В указанную дату, а также 31 июля, 6 сентября, 4 октября 2023 года судебные заседания были отложены в связи с затребованием как по ходатайствам истца, так и по инициативе суда дополнительных доказательств, непоступлением ответов на судебные запросы, вызовом свидетелей; при этом по материалам дела видно, что в судебных заседаниях 31 июля и 28 ноября 2023 года судом были допрошены по одному свидетелю, а 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО3

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены; Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года; его копии были направлены сторонам.

Также по материалам гражданского дела установлено, что 27 декабря 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО3, которая ввиду ее несоответствия требованиям процессуального закона на основании определения от 10 января 2024 года была оставлена без движения до 16 февраля 2024 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года апелляционная жалоба ответчику возвращена. Копию определения ответчик ФИО3 получил 21 марта 2024 года.

26 марта 2024 года в районный суд поступила частная жалоба на определение от 26 февраля 2024 года с доводами о своевременном устранении недостатков (16 февраля 2024 года). 

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года частная жалоба ответчику возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

28 мая 2024 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО3 на определения от 22 апреля 2024 года о возврате частной жалобы и от 26 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы.

3 июня 2024 года от истца в районный суд поступили возражения на частную жалобу с документами в их обоснование.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года для рассмотрения ходатайств ответчика о восстановлении срока обжалования назначено на 17 июня 2024 года открытое судебное заседание.

Определениями Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года ответчику восстановлен срок на подачу частных жалоб, а также исправлена описка в определении о восстановлении срока обжалования.

29 июля 2024 года гражданское дело для рассмотрения частных жалоб ответчика направлено в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2024 года отменены определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и 22 апреля 2024 года, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, которым 16 февраля 2024 года были устранены отмеченные к ней недостатки.

1 февраля 2025 года районный суд направил участникам процесса извещения об апелляционной жалобе, установил срок для представления возражений до 7 февраля 2025 года.

7 февраля 2025 года истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

10 февраля 2025 года гражданское дело поступило в Московский городской суд; которым для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года назначено открытое судебное заседание на 2 апреля 2025 года.

18 марта 2025 года истцом представлены дополнительные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года, 21 мая 2025 года его копии вручены сторонам, а 2 июля 2025 года истцу также выдан исполнительный лист, на основании которого 1 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 

Таким образом, применительно к положениям законодательства о компенсации установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1, оцениваемая с даты обращения в суд (20 апреля 2023 года) до разрешения ее требований по существу и вступления в законную силу решения (2 апреля 2025 года) составила 1 год 11 месяцев и 12 дней, из которых непосредственно в суде первой инстанции оно рассматривалось 7 месяцев и 8 дней, в том числе после привлечения соответчика – менее 4-х месяцев, а в суде апелляционной инстанции – 1 месяц и 22 дня.

Периодов процессуального бездействия либо волокиты непосредственно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не установлено; в последнем дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 ГПК РФ срок; что касается разбирательства дела в суде первой инстанции, то тут суд отмечает, что иск ФИО1 в установленный срок принят к производству, по делу своевременно проведена его подготовка к судебному разбирательству, а судебные заседания откладывались по необходимости и без больших перерывов (на время истребования и сбора доказательств); суд также принимает во внимание, что по ходатайству истца 31 июля 2023 года в дело был привлечен соответчик, ввиду указанного в силу статьи 40 ГПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Необходимо также иметь ввиду правовую и фактическую сложность дела, в котором административный истец в отсутствие прямых документальных подтверждений доказывала возникшие у нее трудовые отношения и неправомерные действия работодателя доступными способами, в том числе для этого по делу допрашивались свидетели, запрашивались у сторонних организаций сведения и пр.; ответчики в суд первой инстанции не являлись и никаких доказательств не представляли; необходимые для разрешения спора сведения по юридически значимым обстоятельствам запрашивались судом; получение ответов на запросы безусловно требовало время и являлось обоснованным поводом для отложения судебных заседаний; в том числе в ряде случаев об этом прямо ходатайствовала сама истец. 

Таким образом необоснованного отложения слушаний в суде первой инстанции не установлено; сбор доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела, осуществлялся под надлежащим контролем суда; оснований полагать действия судьи при рассмотрении дела недостаточными и неэффективными в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок (статья 6.1. ГПК РФ) не имеется.

Аргументы ФИО1, в которых она высказывает мнение о том, что уже собранные на первом судебном заседании доказательства позволяли районному суду разрешить спор по существу, судом первой инстанции чрезмерно длительно рассматривалось дело, суд во внимание не принимает, полагая, что именно рассматривающий дело суд определяет достаточность доказательств, а также отмечается, что непосредственно по результатам разбирательства дела и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств судом было поставлено решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Таким образом, период времени, который потребовался суду для рассмотрения иска несмотря на доводы заявителя каким-либо чрезмерным или особо длительным не признается, является нормально-допустимым для такого рода дел; само по себе то, что рассмотрение дела в районном суде заняло несколько больший срок, чем это установлено процессуальным законом (статьи 40, 154 ГПК РФ) о нарушении гарантированных статьей 6.1. ГПК РФ прав ФИО1 оснований заключить не дает.

В то же время суд отмечает, что из установленной общей продолжительности судопроизводства (1 год 11 месяцев и 12 дней) из-за вынесения районным судом незаконных определений о возвращении апелляционной и частной жалоб, задержек выполнения требований процессуального закона по своевременно поступившей апелляционной жалобе ответчика, к рассмотрению ее по существу суд апелляционной инстанции смог приступить почти спустя год с момента ее подачи.

Период с 16 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года, хотя в указанное время и проверялась обоснованность ряда определений в апелляционном порядке, суд признает неоправданным для разбирательства данного дела, учитывая, что оно касалось защиты трудовых прав ФИО1, для которой столь длительный период передачи дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе не может рассматриваться никак иначе кроме как чрезмерный и недопустимый; действия судебных инстанций на данном этапе (ввиду которых отведенный на решение вопроса о проверке соответствия и приемлемости апелляционной жалобы, выполнения по ней необходимых действий был многократно превышен) эффективными в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок (статья 6.1. ГПК РФ) признаны быть не могут; эта задержка не зависела от действий ФИО1 и безусловна дает основания заключить о нарушении права административного истца на судопроизводство по ее делу в разумный срок.

При этом, как полагает суд, не имеют правового значения доводы ФИО1 о ее несогласии с определением районного суда от 17 июня 2024 года о восстановлении ответчику срока; ввиду самого обжалования ФИО3 судебных актов признаки злоупотребления правом не усматриваются; право на судебную защиту гарантировано каждому.

Обсуждая аргументы административного истца о нарушении сроков направления определений участникам процесса, суд констатирует, что обозначенный ФИО1 в связи с этими обстоятельствами период, в которые ею также подавались жалобы на волокиту, охватывает ту задержку по делу, которую суд уже оценил как чрезмерную, нарушающую право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок; дополнительной квалификации ее необоснованность не требует.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в возражениях, установлено, что эффективными, достаточными и своевременными действия суда на всем протяжении разбирательства дела не были.

Ввиду этого факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок установлен в ходе судебного разбирательства, ввиду чего имеются основания для присуждения в пользу административного истца соответствующей компенсации. Решая вопрос о ее размере, суд исходит из требований заявителя, общей продолжительности судопроизводства, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, установленной длительности периода бездействия по трудовому спору, предполагающему осуществления по нему производства хотя и не в небезотлагательном режиме или ускоренном порядке, но, очевидно, без признаков волокиты, значимости последствий нарушений для административного истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, ввиду чего считает, что сумма, требуемая административным истцом, очевидно, существенно завышена; каких-либо тяжких и необратимых последствий для ФИО1 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика спустя год не повлекло; объективных доказательств этому административным истцом не представлено; напротив, в материалах дела имеются данные о получении исполнительного листа и возбуждении в отношении ИП ФИО4 исполнительного производства; доводы ФИО1 о невозможности исполнения судебного акта из-за выявленных задержек его рассмотрения своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, по своему характеру компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на возмещение каких-либо материальных потерь ФИО1 в заработной плате и от иных неправомерных действий работодателя.

Суд считает, что установленный факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с учетом выявленного в рассматриваемом случае периода задержки, и всех иных обстоятельств, о которых указано выше, принципов разумности и справедливости в полном объеме позволит компенсировать сумма, равная 15 000 руб. 

Компенсация административному истцу присуждается за счет средств федерального бюджета; она взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 15 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б. Михайлова