РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 371/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя на основании доверенности № от 15.05.2019 года, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований указал, что 11.03.2019 года в 14.45 час. на пр. 50 лет Октября 54 г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении разворота на перекрестке, не увидел стоящий на этом же перекрестке автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который пропускал встречный транспорт, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль Reno 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее по тексту ПДД). Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывались, в полицию о происшествии не сообщалось. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серии ККК №, срок страхования до 31.07.2019 года. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования до 20.01.2020 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу ФИО2 - автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

14.03.2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

28.03.2019 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 22500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы. Из заключения эксперта № от 10.04.2019 года следует, что стоимость устранения повреждений обусловленных данным происшествием, с учетом износа составляет 66000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 10864 рубля 62 копейки.

16.04.2019 года потерпевшая ФИО12 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 24.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатила ФИО2 в части утраты товарной стоимости в размере 11416 рублей 68 копеек. Письмом от 26.04.2019 года в остальной части выплат отказала. Недоплаченная сумма составила 42947 рублей 94 копейки (66000+10864,62-22500-11416,68=42947,94).

Считает, что страховщиком был нарушен срок направления ФИО2 мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме и срок осуществления страховой выплаты, т.к. с 14.03.2019 года, со дня принятия к рассмотрению ПАО СК «Россгострах» ее заявления, 20 календарных дней, за исключением нерабочих и выходных, истекли 03.04.2019 года. Размер неустойки с 04.04.2019 по 23.04.2019 г. (20 дней) при размере задолженности 54364 рубля 62 копейки составляет 10872 рубля 92 копейки (54364,63х1%/100%х20 дн.=10872,92); размер неустойки с 24.04.2019 года по 16.05.2019 года (23 дня) при размере задолженности в 42947 рублей 94 копейки составляет 9878 рубля 02 копейки (42947,94х1%/100%х23=9878,02). 

В связи с незаконным уклонением от выплат страхового возмещения в полном объеме просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере 42947 рублей 94 копейки; неустойку в размере 20750 рублей 94 копейки; стоимость оценочных услуг по составлению экспертных заключений в размере 10840 рублей (7840 рублей по страховому возмещению и 3000 рублей по определению утраты товарной стоимости); расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 529 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 98067 рублей 88 копеек. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ее интересы представлял представитель ФИО3 Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании 24.07.2019 года ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что эксперт проводил осмотр машины в ее присутствии. После дорожно-транспортного происшествия автомашина не ремонтировалась, используется ими до настоящего времени. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал в полном объеме, сослался на доводы изложенные в нем и дополнил, что при проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено повреждение заднего бампера которое было выявлено экспертом ООО «ТК Сервис регион» ФИО1 и указано в его заключении от 18.03.2019 года о замене бампера, экспертом ФИО10, а также установлено специалистом ФИО13. Экспертом при проведении экспертизы не учтены сопутствующие работы на сумму 1144 рубля – снятие и установка при проведении покрасочных работ: уплотнителя задней левой двери, заднего левого подкрылка, облицовки крышки багажника, клинового замка двери задка, надписи задней, рычага заднего стеклоочистителя, заднего левого колеса, дополнительные работы по съему и установке колеса. Считает, что заключение эксперта ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательства т.к. не соответствует требованиям законодательства в связи с отсутствием в нем акта осмотра автомашины, дата составления экспертизы 20.06.2019 года, в то время как фактически расчет по ней произведен 21.06.2019 года; в указанной экспертизе не все работы учтены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, что 15.03.2019 г. в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средством Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП 11.03.2019 г.

Транспортное средство было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» 14.03.2019 г. На основании зафиксированных в акте осмотре повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления согласно заключению № от 18.03.2019 года ООО ТК «Сервис регион» составил 22500 рублей. Страховое возмещение в размере 22500 рублей было выплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2019 года. 

В дальнейшем 19.04.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 416 рублей 68 копеек (платежное поручение № от 24.04.2019 года) в части утраты товарной стоимости, определенной заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от 22.04.2019 г.

Представленная истцом независимая техническая экспертиза № от 10.04.2019 г. не соответствует пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом изготовителем; неверно определен пробег автомашины, что является нарушением п. 4.3 Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера заднего, крыла заднего левого, фартука колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1. Единой методикии приложения №1 Положения от Единой методике; зафиксированные в представленном акте осмотра такие повреждения на панели фонаря левого, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, т.к. эти повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия Требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности ранее произведенной выплаты. Считает, что все действия страховщика были выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не обоснованно.

В части взыскания неустойки считает, что позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном применении закона, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Так как заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности то они и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению требования об оплате расходов на услуги представителя, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения. Но если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат максимальному снижению. (т.1 л.д. 174-178). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании ФИО4 пояснил, что нарушил Правила дорожного движения, т.к. при развороте не увидел автомашину истца, которая стояла на главной дороге, совершил с ней столкновение. В результате столкновения машина истца получила повреждения. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признал. Извещение о ДТП составляли совместно с водителем ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании ФИО5 пояснил, что управлял автомашиной ФИО2, остановился на перекрестке, пропуская встречную машину. Почувствовал удар, вышел из машины и увидел что с его автомашиной столкнулась автомашина, совершавшая разворот на перекрестке. Так как ФИО4 признал свою вину, они вызвали сотрудников страховой службы. Приехал сотрудник Росгосстраха, сфотографировал место ДТП, повреждения на машине, не отрицал что могут быть скрытые повреждения. Ранее машина ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадала. 

Суд, заслушав представителя истца, эксперта ФИО6, консультацию специалиста ФИО7, обозрив цветные фотоматериалы по всем заключениям экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона РФ от 21.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1). 

Частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 11.03.2019 года в 14.45 час. на пр. 50 лет Октября 54 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении разворота на перекрестке, не увидел стоящий на этом же перекрестке автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который пропускал встречный транспорт, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомашина Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии получила механические повреждения: левое крыло левая фара, бампер (т.1 л.д.9). Автомобиль Reno 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу ФИО2 - автомобилю Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, в полицию о происшествии не сообщалось. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серии ККК №, срок страхования до 31.07.2019 года. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования до 20.01.2020 года. 

15.03.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 118-120), приложив необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений у данной автомашины: левое крыло, левая фара, бампер (т.1 л.д. 120 оборот-121 оборот).

Страховой компанией указанное ФИО2 событие признано страховым случаем.

ООО «ТК Сервис Регион» 14.03.2019 года проведен первичный осмотр транспортного средства и составлен Акт № в котором указано что ТС подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения ТС. Повреждения и ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера РН в левой части S- 0,008 м2 - зам. - Е и окр. – L; задний левый фонарь (разрушение)- зам. –Е; боковина заднего левого ДРХ в прав.части S- 0,07 м2 рем.6,0, окр. – L; крышка багажника ДРХ с нижней левой части S- 0,06 м.2 рем – 3,0,окр. – L. (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению №, составленного ООО «ТК Сервис Регион» от 18.03.2019 года ( т.1 л.д. 124-131) об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 22500 рублей. В представленной фототаблице по заключению отсутствует фотоматериал, подтверждающий что в результате повреждения заднего бампера требуется его замена. При этом в калькуляции по определению стоимости восстановительных работ рассчитана стоимость работ по снятию/установки заднего бампера, его ремонту и окраске. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2019 года выплачено ФИО2 22500 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 133) и подтвердила в судебном заседании сторона истца. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО10 Согласно заключению эксперта № от 10.04.2019 года стоимость устранения повреждений на автомашине Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обусловленных данным происшествием с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66000 рублей (т. 1 л.д.23-27). В заключении описаны повреждения: деформация: крыло левое заднее (складки металла), рамка левого фонаря (в труднодоступном месте в двух местах); повреждение ЛКП крышки багажника в торце; сломано: бампер передний по шву (со ссылкой на фотографию ф.IMG 3745, 3746 которые в приложении отсутствуют), фонарь левый задний, подкрылок левый задний; задир: грязезащитник левый задний. 

16.04.2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО: неоплаченное страховое возмещение в размере 65204 рубля 62 копейки (6600 руб. (по заключению эксперта) + 10864,62 руб. (утрата товарной стоимости)+ (7840+3000 – оценочные услуги) – 22500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)=65204,62); неустойки в размере 3260 рублей 23 копеек (за период с 12.04.2019 по 16.04.2019 г.) 65204,62х1%/10%х5дней=3260,23). К претензии приложила заключение эксперта № от 10.04.2019. Указанная претензия было получена ПАО СК «Росгосстрах 18.04.2019 г., что подтверждается копией уведомления (т. 1 л.д. 60-61).

23.04.2019 г. (№ отправлено 26.04.2019 г. т.1 л.д. 66-67) в ответе на претензию представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в представленном заключении эксперта специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, нарушения требования Положения о Единой методике: неверно определен пробег транспортного средства, предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера заднего, крыла заднего левого, фартука колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, зафиксированные в акте осмотра экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложении к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения 1 Положения о Единой методике.

По результатам досудебной претензии осуществлена доплата утраты товарной стоимости поврежденных деталей в сумме 11416 рублей 68 копеек. В доплате страхового возмещения на основе представленных ФИО2 документов отказано (т.1 л.д. 64-65). 04.05.2019 года ответ на претензию получен ФИО2 

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50537 рублей (т. 1 л.д. 205-219). В заключении описаны следующие повреждения: заднее левое крыло – повреждение на S-25% с заломом металла в задней средней части, с образованием острых складок в труднодоступном месте, вид ремонта – частичная замена и окраска; фонарь задний левый - разрушен рассеиватель, вид ремонта – замена; дверь задка – повреждение ЛКП в торцевой левой части от смещения фонаря заднего левого, вид ремонта – окраска; кожух заднего левого фонаря – деформирован на S-20%, вид ремонта – ремонт и окраска; бампер задник – повреждение ЛКП в левой верхней торцевой части, кронштейн крепления не повреждены, вид ремонта – окраска. Указанные повреждения подтверждены фотоматериалом. 

Таким образом, разница в определении суммы страховой выплаты составила 28037 рублей, что более 10% между фактический произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Согласно консультации специалиста ФИО8, привлеченного по ходатайству стороны истца, и его пояснений в судебном заседании, выводы, сделанные экспертом ФИО9 технически не обоснованы, т.к. ремонтная калькуляция № согласно базе данных системы «AUDATEX» была составлена 21.06.2019 г., однако заключение эксперта вместе с калькуляцией стоимости ремонта составлено 20.06.2019 года, что ставит под сомнение подлинность калькуляции стоимости ремонта; стоимость ремонтных работ в калькуляции составляет 11212, 00 рублей, а по результатам экспресс проверки установлено, что стоимость ремонтных работ в калькуляции № от 21.06.2019 года составляет 10560,00 рублей. В самой экспертизе отсутствует Акт осмотра автомашины с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», что является нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертом не учтены работы по восстановительному ремонту по снятию/установлению узлов деталей при проведении покраски и замены деталей на сумму 1144 рубля: уплотнителя двери, подкрылка заднего левого, облицовки крышки багажника, клинового замка двери задка, эмблемы двери задка, надписи задка, рычага заднего очистителя, заднего левого колеса, дополнительные работы по колесу. Экспертом не отражено в экспертизе повреждение заднего бампера, которое было указано при первичном осмотре, осмотре экспертом страховой компании, осмотре экспертом по заключению № от 10.04.2019 года, определившим, что бампер подлежит замене и стоимость этой детали в размере 15260 рублей (с учетом износа) не включен в страховую сумму. При осмотре автомашины им было установлено, что задний багажник имеет разрыв, с учетом локализации данного повреждения, считает, что оно было получено в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Экспертом также не учтена стоимость эмблемы крышки багажника, надписи «SANDERO» эмблемы «RENAULT» и мелких деталей на общую сумму 7037 рублей 98 копеек, с учетом износа. В соответствии с программным комплексом AUDETEX указанные надписи подлежат только замене, т.к. не предусмотрены работы по их вторичному приклеиванию, не указан какой клей должен быть использован. Сами эти детали идут в комплекте с клеем и устанавливаются на машине только один раз, повторное приклеивание не будет соответствовать требованиям, срок их службы будет значительно ниже. Всего экспертом не учтены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа на общую сумму 23442 рубля 68 копеек. Считает, что заключение № от 10.04.2019 г., представленное в обоснование ущерба истицей, соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам заключений и может быть принято судом в качестве доказательства. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он начал составлять заключение 20.06.2019 года, в связи с чем эта дата и указана. В его заключении отражены повреждения автомашины на фототаблице с комментарием и описанием повреждения. Осмотр проводился в присутствии ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствует при таких осмотрах, в связи с чем он не вызывался. Им действительно не были учтены работы по снятию/установлению указанных специалистом деталей на общую сумму 1144 рубля. На момент осмотра автомашины, со снятием заднего бампера, повреждения самого бампера не было а только повреждение лакокрасочного покрытия, что отражено на фотографиях, в связи с чем нет необходимости в замене бампера, поэтому повреждение бампера и не могло быть описано и включено в расчет стоимости ремонта, в расчет стоимости им включена его окраска и установка. Считает, что указанные специалистом надписи, эмблемы, в данном случае не подлежат замене, т.к. они не повреждены, их повторное использование возможно, что и предусмотрено программой AUDETEX. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты подлежит удовлетворению частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28037 рублей (50537,63 (сумма определенная экспертом ФИО9) – 22500 (сумма выплаченного страхового возмещения)=28037). 

Из представленных в суд в обоснование заявленных требований и возражений на исковое заявление заключений экспертов по определению затрат на восстановительный ремонт автомашины истицы ФИО2, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ФИО9, выполненное на основании заявленного ходатайства представителя истца и определения суда о назначении судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выводы эксперта сделаны на основании и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П), Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим право на проведение автотехнической судебной экспертизы, сомневаться в его компетентности у суда не имеется оснований. Каких-либо объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела стороной истца не представлено и судом не установлено. Суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом повреждения, выявленные при осмотре автомашины (сведенные в таблицу т.1 л.д. 209-213), на основании которого составлено заключение, соответствуют их локализации и объему с повреждениями, отраженными в материале по дорожно-транспортному происшествию. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. 

Доводы, указанные специалистом ФИО8, о том, что в заключении эксперта отсутствует Акт осмотра автомашины, суд не принимает, поскольку установлено, что осмотр проводился в присутствии истца, данные осмотра отражены в таблице с указанием повреждений и фотографией по каждому повреждению. Довод о том, что при осмотре не извещен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не принимает и считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку представитель ответчика по указанному обстоятельству заключение эксперта не оспорил. Довод о том, что в заключении эксперта отсутствуют указания на работы на сумму 1144 рубля (по установке/снятию узлов и деталей при проведении работ), суд не принимает, поскольку разница этой суммы менее 10% от установленной суммы экспертом – 50537 рублей 63 копейки. Истец, ее представитель в связи с этим не требовали проведения дополнительной или повторной экспертизы. Суд считает, что указанная незначительная разница в определении стоимости не может служить основанием для признания недопустимым доказательством. 

Доводы консультанта о том, что экспертом не учтено повреждение заднего бампера, в результате чего требуется его замена, суд не принимает, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии при указании характера видимых повреждений не указано какое повреждение имеет бампер и в какой части (т.1 л.д.9); в экспертном заключении № от 18.03.2019 года ООО «ТК Сервис ФИО14» отсутствует описание повреждения бампера в связи с которым требуется его замена (т.1 л.д. 185-192); в заключении эксперта № от 10.04.2019 года (эксперт ФИО10) при описании обнаруженных повреждений автомашины (по бамперу) указано: сломано бампер передний по шву со ссылкой на фото IMG3745, 3746, но указанные фото не приложены, само повреждение надлежащим образом не описано (размер, локализации и объем повреждения) (т.1 л.д.23-33). Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что после указанного дорожно-транспортного происшествия задний бампер на автомашине ФИО2 поврежден так, что требуется его замена, а не ремонт. Вместе с тем в заключении эксперта № от 20.06.2019 года указано и подтверждается фотографиями, какие именно повреждения им выявлены при осмотре автомашины, в том числе заднего бампера. Исходя из этого не могут быть приняты доводы специалиста ФИО8 о выявленном им повреждении заднего бампера (разрыв), поскольку осмотр им производился после осмотра экспертом автомашины, машина находится в эксплуатации, следовательно, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не представлено бесспорных доказательств повреждения бампера (разрыв) в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2019 года. 

Доводы консультанта ФИО8 о том, что экспертом не учтены замена надписи и эмблемы, суд не принимает, поскольку в судебном заседании при совместном осмотре программы AUDETEX, во вкладке «кузов, задняя наружная часть» (т.2 л.д. 9) установлено, что повторное использование надписи, эмблемы возможно. Поскольку суду не представлено доказательств, что повторное использование эмблемы и надписей с автомашины ФИО2 невозможно, суд полагает, что доказательств необходимости их замены не представлено. Ничем объективно не подтверждены и пояснения ФИО8 в той части, что повторное их использование невозможно в связи с повреждением клеевого покрытия на них, повторное нанесение которого не будет соответствовать требованиям завода-изготовителя и значительно уменьшит срок эксплуатации.

Доводы ФИО8 о том, что эксперт составил заключение 20.06.2019 года, а расчет производился 21.07.2019 г., суд считает не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что проведение экспертизы начато 20.06.2019 года и окончено 21.06.2019 года, когда заключение эксперта вместе с гражданским дело поступило в суд. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховом возмещении принято ПАО СК «Рогосстрах» 15.03.2019 года (т.1 л.д.118), после проведение автотехнической экспертизы выплата в сумме 22500 рублей была произведена 28.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 133). После проведения экспертизы экспертом техником ФИО11 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2019 года (т.1 л.д. 134). 24.04.2019 года ПАО СК «Росгострах» по претензии произвел оплату по утрате товарной стоимости, в остальной части направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ от 23.04.2019 года (поступило в отделение связи 26.04.2019 года) полученный ФИО2 04.05.2019 года (т.1 л.д.139-141 оборот).

Таким образом, ответчиком соблюден установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется и в этой части заявленные требования по иску не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения исполнено не было, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика на основании заключения эксперта № от 20.06.2019 года составляет 28037 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14 018 рублей 50 копеек. Оснований для снижения штрафа в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не приведены основания и обстоятельства свидетельствующие что указанная сумма штрафа является явно несоразмерной нарушенному праву истца. 

Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы: почтовые расходы в сумме 529 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей; расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1530 рублей (т.2 л.д.30, разборка автомашины проводилась для осмотра ее экспертом ФИО9); расходы связанные с проведением оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, удовлетворив в этой части требования частично. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку заключение эксперта явилось основанием для обращения в страховую компанию для подтверждения суммы доплаты и в суд как доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Суд полагает, что расходы истицы в размере 5000 рублей, связанные с получением консультации специалиста ФИО8 возмещению не подлежат в связи с тем, что консультация специалиста доказательственного значения по делу не имеет, судом его доводы и пояснения не приняты и не учтены.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, действий представителя при рассмотрении дела и участия в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать в разумных пределах 9000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета администрации Сызранского района Сызранский Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля (из которых 1462 рубля по иску имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28037 рублей, штраф в размере 14018 рублей 50 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по работам при проведении экспертизы в сумме 1530 рублей, а всего взыскать 67145 (шестьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета администрации Сызранского района Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 июля 2019 года

Судья -