Дело №

УИД 26RS№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 763,55 рублей, судебных расходов в размере 4 923,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выдачу кредитной карты (эмиссионный контракт 99ТКПР21111600253523, № счета карты 40№) с лимитом кредита 195 000,00 рублей под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погаению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-люеспечительные документы, ы том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на имя ФИО2 в банке отсутсвуют. Банком ответчику были направлен письма с требованием о возврате сумму предоставленных денежных средств и процентов, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

При этом ответчик пользовался кредитной картой, все приходные и расходные операии по кредитной карте отражены в истории операций по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обгащения по остатку долга составляет 130 763,55 рублей.

Истец полагая целесообразным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – 

<

адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выдачу кредитной карты (эмиссионный контракт 99ТКПР21111600253523, № счета карты 40№) с лимитом кредита 195 000,00 рублей под 17,9% годовых.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на отсутствие у него кредитного договора, из документов имеется выписка по лицевому счету №, открытого на имя ответчика, в которой отражено движение денежных средств по счету ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствие кредитного договора лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ, вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, в которой отражена активация и расходные операции по кредитной карте №********3680.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по кредитной карте составляет 130 763,55 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, в связи с чем определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, законность удержания ответчиком денежных средств либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 763,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923,00 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4615 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 130 763,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4615 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму в размере 4 923,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова 

(Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)