дело № 2-126/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № RUS.

На основании постановления № виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4, заблаговременно отправив телеграмму в ПАО СК «Росгосстрах» с вызовом представителя для проведения экспертизы. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на экспертизу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Закону «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому делу № с приложением полного пакета документов.

Так как выплата не была произведена, в установленный 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Претензия также проигнорирована.

Поскольку выплата своевременно не была произведена ответчиком, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты> рублей).

Истец считает, что незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал нравственные страдания, связанные с грубым нарушением ПАО СК «Росгосстрах» норм действующего законодательства. Неполучение страхового возмещения сказалось негативно на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального среда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 20 минут возле 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № RUS совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № RUS.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, что подтверждается копиями договора и квитанции на оказания услуг по эвакуации автомобиля и (л.д. 11-14).

На основании постановления № виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, ответчику было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля совместно с независимым экспертом (л.д. 20).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому делу № с приложением полного пакета документов, однако поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его предоставления (л.д. 21).

Рассмотрев заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, ссылаясь на невозможность произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, поскольку страховое возмещение не было выплачено (л.д. 19).

В ответ на данную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие возможности идентификации акта осмотра транспортного средства (л.д. 85).

Истцом представлено заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS составила с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, при рыночной стоимости этого же автомобиля на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО4 представленное истцом, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, представителем ответчика, представленное истцом экспертное заключение не оспорено. 

Более того суд, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчика ПАО «Росгосстрах», не заявлено, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями статьями 931, 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Расчет: 

<

данные изъяты>

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в определенной судом сумме ответчиком не представлено, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля, а также отсутствием возможности идентификации акта осмотра транспортного средства. В то же время суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, однако поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его предоставления. Кроме того, истец указал место нахождения транспортного средства, и пригласил страховщика на осмотр автомобиля на 11.00 ДД.ММ.ГГГГ в г. Лениногорск (л.д. 20-21).

Заявление о страховом случае получено ответчиком, что подтверждается и не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец к заявлению о страховом возмещении приобщил документы, подтверждающие оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, а также копию телеграммы вызова на осмотр транспортного средства, в установленный приведенной нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 79 оборот), исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 298 047,20 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию данного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, учитывая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании заключения экспертизы, представленной истцом, считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу транспортного средства удовлетворить, поскольку истец представил допустимые доказательства осуществления данных расходов, а именно копии договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 16-18). 

Кроме того, суд, учитывая, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в виде копии договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля (л.д. 11-15), считает возможным возложить на ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района РТ, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 6691,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-126/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.