ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2024 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5- /2024, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, паспорт №, являющегося 

<

данные изъяты> группы, специальных званий не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за однородное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

16.08.2024 в 05:50 ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» госрегзнак №, в районе 591 километра автодороги «Сургут-Салехард» не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» ФИО2, предусмотренное п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, об остановке транспортного средства марки «Тойота Королла» госрегзнак № с целью необходимости выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что управлял транспортным средством, был пьян, не слышал требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, как остановил транспортное средство, не помнит. Права управления не имеет. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении серии 89 АП № 027337, где изложены обстоятельства дела;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Пуровский» от 16.08.2024 ФИО3 и объяснениями инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» ФИО2 о том, что по сообщению из дежурной части ОМВД России «Пуровский» об агрессивном вождении автомобиля «Тойота Королла» госрегзнак № водителем, предположительно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, было осуществлено преследование вышеуказанного транспортного средства двумя патрульными автомобилями. Сотрудник полиции ФИО2, включив проблесковые маячки и подавая специальный сигнал об остановке, требовал неоднократно в средство громкоговорящего устройства водителя остановиться, но водитель игнорировал требования об остановке и продолжал движение, выезжая на полосу для встречного движения в нарушении требования Правил дорожного движения, препятствуя движению транспортных средств, которые вынуждены были съезжать на обочину во избежание дорожно-транспортного происшествия. После применения табельного оружия и повреждения заднего левого колеса автомобиля автомобиль остановился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2024, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч. 4, 12.8 ч. 3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по законному требованию сотрудника полиции не выполнил остановку транспортного средства, при движении на котором не обеспечивалась безопасность дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1 судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом, однако он повторно привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение, в связи с чем в целях предупреждения совершениям им новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления – с 16 часов 35 минут 16 августа 2024 года.

В срок наказания зачесть время административного задержания с 11 часов 10 минут 16 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Д. Пасенко