Дело №1-92/2024 66RS0024-01-2023-003457-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Шишовой Е.И., 

при секретарях Минеевой И.Р., Зотовой С.А., Станкевич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 28.01.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2) 01.07.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2022) к 360 часам обязательных работ;

3) 26.09.2022 Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.07.2022) к 380 часам обязательных работ. 06.03.2023 наказание отбыл;

4) 28.03.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы;

5) 13.04.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2023) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы;

6) 04.09.2023 Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2023) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы; 

осужденного:

7) 03.10.2023 Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.09.2023) к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы;

8) 11.10.2023 Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2023) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы; 

8) 06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2023) к 3 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы; 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26.09.2023 в период с 00:40 до 01:10 часов на территории г. Верхней Пышмы у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда из подъезда многоквартирного дома в г. Верхней Пышме. 

Реализуя задуманное, в это же время ФИО3 прибыл к дому по адресу: 

<

...>, прошел в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, где на площадке пятого этажа обнаружил, и, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил велосипед «Life» стоимостью 5013 рублей 67 копеек и противокражный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Б.Ю. , причинив последнему значительный ущерб. 

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 73-75) и обвиняемого (л.д. 92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в г. Верхней Пышме, нуждаясь в деньгах, решил похитить велосипед из подъезда многоквартирного дома. В тот же день около 01:00 часа он зашел в подъезд дома по адресу: 

<

...>, где на пятом этаже обнаружил и похитил непристегнутый велосипед «Life», уехав на велосипеде, и в дальнейшем продал велосипед случайному прохожему за 2000 рублей. Опознает себя на предъявленной ему видеозаписи в момент хищения велосипеда. 

Потерпевший Б.Ю. суду показал, что 26.09.2023 около 00:40 часов он оставил свой велосипед, пристегнутым противокражным тросом в подъезде у квартиры. Около 01:10 часов вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда и противокражного троса. У него на мобильном телефоне имеется приложение, где можно просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в доме. Просмотрев видеозаписи, он увидел подсудимого, похитившего его велосипед. Согласен с оценкой ущерба экспертом 5013 рублей 67 копеек. Противокражный трос для него ценности не представляет. Ущерб для него значительный, его доход составляет 60 000 рублей, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, оплачивают детский сад, секции, соревнования, имеет автокредит с ежемесячным платежом 13500 рублей. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление Б.Ю. (л.д. 2), который просит привлечь к ответственности неизвестного, 26.09.2023 похитившего принадлежащий ему велосипед «Лайф», причинив значительный ущерб. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-19), согласно которому при осмотре подъезда дома по адресу: 

<

...>, изъяты записи камер видеонаблюдения. 

Протокол осмотра предметов (л.д. 20-23), согласно которому при просмотре вышеизъятых видеозаписей установлено, что 26.09.2023 в 01:03 час ФИО3 выходит из кабины лифта с велосипедом.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью. 

Заключение эксперта (л.д. 40-55), согласно которому стоимость похищенного велосипеда «Life» на 26.09.2023 составляла 5013,67 рублей. 

Заключение комиссии экспертов (л.д. 82-85), согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты>

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Б.Ю. , протоколы осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, заключения товароведческой и комиссионной психиатрической судебных экспертиз, вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 велосипеда и противокражного троса, принадлежащих Б.Ю. 

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на обнаружение, завладение велосипедом и противокражным тросом, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении противокражного троса у суда не имеется, подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме, не оспаривая обстоятельства предъявленного ему обвинения. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

Стоимость похищенного велосипеда – 5013 рублей 67 копеек установлена на основании проведенной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. Похищенный противокражный трос материальной ценности для потерпевшего не представляет. 

При этом, оценивая показания потерпевшего Б.Ю. о его доходе и расходах, наличии иждивенцев, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела о преступлении, совершенного в условиях неочевидности, активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, помощь родственникам, установленную предыдущими приговорами и отмеченную в характеристике. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит, проведенной по уголовному делу экспертизой установлено 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый также заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначавшееся ему ранее наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку он признал вину, раскаялся, положительно характеризуется. 

Принимая во внимание установленное отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут. 

С учетом назначенного ФИО3 наказания оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не находит. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле. 

Потерпевшим Б.Ю. заявлены исковые заявления о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 5013 рублей 67 копеек. 

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, не оспаривается подсудимым, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Защитником Шишовой Е.И. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7571,60 рубль. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 06.02.2024 назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 06.02.2024. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5013 (пять тысяч тринадцать рублей) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов