Дело № 2-1526/2025 

УИД 52RS0002-01-2024-008907-36 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 об отмене решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№)

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) по обращению потребителя ФИО7, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО11» в рамках договора ОСАГО серии ААМ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО12» от ФИО8 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№).

Согласно экспертному заключению (№) (ОСАГО) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182930,51 руб., с учетом износа 138200 руб., величина УТС составляет 40124,80 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО14» на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО8 осуществило выплату в размере 178324,80 руб., в том числе страховое возмещение в размере 138200 руб., величина УТС в размере 40124,80 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает ФИО7 права требования к ФИО15», а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе величину УТС, штрафов, неустойку, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО16» от ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17» выплатило ФИО7 страховое возмещение в части УТС в размере 8776,30 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1141 руб., в связи с чем ФИО7 перечислено 7635,30 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18» выплатило ФИО7 неустойку, исходя из суммы 1783,25 руб. с удержанием НДФЛ в размере 232 руб., в связи с чем ФИО7 перечислено 1551,25 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20» выплатило ФИО7 неустойку исходя из суммы 29140,64 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3788 руб., в связи с чем ФИО7 в перечислено 25352,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

ФИО19» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) уведомило ФИО7 о частичном удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановитель ремонте транспортного средства, на основании калькуляции ФИО21» в размере 44 730 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7 финансовым уполномоченным принято решение об организации технической эксперттизы с привлечением ФИО22 учреждение «ФИО23».

Согласно заключению эксперта ООО ФИО24» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406200 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2688690 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением финансового уполномоченного ФИО3 №У(№), заявленные ФИО7 требования удовлетворены частично. С ФИО25» в пользу ФИО7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 268 000 рублей.

Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ФИО26» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения ФИО27 обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44730,51 руб., за вычетом излишне уплаченной ФИО28» неустойки в размере 3,32 руб.

Размер неустойки, взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 30923,89 руб. не может превышать 400000 руб.

Также, в случае неисполнения ФИО29» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ФИО31» в пользу ФИО7 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ФИО30» страхового возмещения (с (ДД.ММ.ГГГГ.)), по дату фактического исполнения ФИО32» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 223269,49 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание ущерба без учета износа, поскольку ФИО33 не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, было выдано направление на ремонт на ФИО36», ООО ФИО37» и ООО «Терико», однако данные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО34» просит суд решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У(№) о взыскании с ФИО35» убытков в размере 268 000 рублей признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по правилам ст. 113 ГПК РФ через личный кабинет, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованных лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Решение финансового уполномоченного принято (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО39» обратилось с заявлением о его оспаривании в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО38» возвращено с разъяснением права обращения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Данное определение получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ.).

Настоящее заявление направлено в суд почтой (ДД.ММ.ГГГГ.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) 2019 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ФИО40» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО42» в рамках договора ОСАГО серии ААМ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО41» от ФИО8 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО44» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№).

ФИО45» выдано направления на ремонт в СТОА: ФИО46», ООО ФИО43 НН», ООО «Терико», ИП ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО47» выдан отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля потребителя в связи с длительным сроком проведения восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО48» дан отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля потребителя в связи с длительным сроком проведения восстановительного ремонта.

ИП ФИО4 также представлен отказ без указания причины невозможности осуществления восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ФИО49 НН» выдан отказ в связи с неготовностью произвести ремонт автомобиля ввиду превышения закупочной стоимости запчастей от указанных в справочнике РСА.

Таким образом, в рассматриваемом споре ФИО50» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению (№) (ОСАГО) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182930,51 руб., с учетом износа 138200 руб., величина УТС составляет 40124,80 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО51» на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО8 осуществило выплату в размере 178324,80 руб., в том числе страховое возмещение в размере 138200 руб., величина УТС в размере 40124,80 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает ФИО7 права требования к АО «ФИО53, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе величину УТС, штрафов, неустойку, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО52» от ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО54» выплатило ФИО7 страховое возмещение в части УТС в размере 8776,30 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1141 руб., в связи с чем ФИО7 перечислено 7635,30 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО55» выплатило ФИО7 неустойку, исходя из суммы 1783,25 руб. с удержанием НДФЛ в размере 232 руб., в связи с чем ФИО7 перечислено 1551,25 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО ФИО56» выплатило ФИО7 неустойку исходя из суммы 29140,64 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3788 руб., в связи с чем ФИО7 в перечислено 25352,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

ФИО57» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) уведомило ФИО7 о частичном удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановитель ремонте транспортного средства, на основании калькуляции ФИО58» в размере 44 730 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7 финансовым уполномоченным принято решение об организации технической эксперттизы с привлечением ФИО59

Согласно заключению эксперта ФИО60» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406200 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2688690 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением финансового уполномоченного ФИО3 №(№), заявленные ФИО7 требования удовлетворены частично. С ФИО61 в пользу ФИО7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 268 000 рублей.

Данная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (406 200 – 138 200).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из законности решения финансового уполномоченного, а доводы заявителя о невозможности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. 

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. 

ФИО62» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. 

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, которая может превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО63» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 об отмене решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Судья А.В. Ткач 

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева