Дело № 2–44/2024

УИД42RS0041-01-2023-001316-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 мая 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным завещание, сделанное ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3 (номер наследственного дела ...). 

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... умерла её бабушка – ФИО4 .../.../.... она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Через некоторое время она узнала, что ФИО4 оставила завещание на ответчика. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку при жизни бабушка не могла самостоятельно ..., ....

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 14-15) сроком действия один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д.80) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ФИО4 действительно завещала ему .... Он вместе со своей супругой помогали ФИО16 по-соседски: покупали ей продукты, помогали по огороду. По состоянию здоровья пояснил, что оно было у нее нормальным, пенсию она получала сама.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что не помнит, с кем приходила ФИО4, когда составлялось завещание, однако завещатель в кабинет заходит всегда один. Она задает ему определенные вопросы, и в случае, если она замечает у человека сомнения, то она может переназначить встречу. Если гражданин не может собственноручно расписаться, то сначала она дает ему чистый лист для попытки расписаться. Если он не может расписаться, то она приглашает рукоприкладчика (который также может быть человеком из очереди). Ему разъясняются права, если он согласен, то ставит свою подпись. У ФИО4 рукоприкладчиком являлась Свидетель №1 ФИО16 говорила, что у нее не работает рука и расписаться она не может. При составлении завещания человек должен знать, что и кому завещает, свои данные и того, на кого составляет завещание, чтобы никаких сомнений не вызывало. В некоторых случаях она просит справку от врача. Также разъясняет, что завещание можно изменить или аннулировать. Помимо завещания завещатель должен расписываться в реестровой книге, в данном случае подпись была поставлена рукоприкладчиком. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не нуждалась в посторонней помощи, ей помогал сын. У нее было хорошее здоровье, зрение и слух. Последний раз она обращалась в медицинские учреждения в .../.../.... году. ФИО4 состояла в .... За ФИО4 получала пенсию ФИО11, она и пользовалась её пенсионной картой.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что они с ФИО4 были в хороших отношениях. Она помогала ей по бытовым делам, покупала ей продукты и медицинские препараты. После смерти сына она ухаживала за ФИО4, готовила, убирала, мыла её, печку топила. .... Пенсионная карта находилась у нее, т.к. в один из дней пришли двое молодых людей и спрашивали про ..., после чего ФИО16 попросила, чтобы все документы и карты хранились у нее. .../.../.... они вместе с Свидетель №1 возили ФИО16 на составление завещания. ФИО16 самостоятельно изъявила желание составить завещание на ФИО2, т.к. внучку и сноху давно не видела. Похоронами сына ФИО4 занималась ФИО9. Она попросила ФИО9 забрать ФИО16 к себе, поскольку дом плохо топился, та отказалась. .... Самостоятельно печь она растопить не могла, ...

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положениям п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями сторон, материалами дела, ФИО4, .../.../.... года рождения, умерла .../.../.... (л.д. 11). После ее смерти наследником на основании завещания является ответчик ФИО2 (л.д. 29). Наследником по закону является внучка ФИО1

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежали1... доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Из ответа нотариуса Калтанского нотариального округа ФИО3 (л.д. 28) следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, обратился наследник по завещанию ФИО2, а также обратился наследник по закону – внучка ФИО1

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что ее бабушка ФИО4 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что ...

Для проверки доводов стороны истца, определением от .../.../.... по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от .../.../.... (л.д. 123-127), выполненного ..., комиссия пришла к выводам, что ....

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заболевания у наследодателя ФИО4, свидетельствующего о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении ФИО4, позицией ответчика, показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых не усматривается достаточных сведений о том, что в юридически значимый период времени ФИО4 страдала ...

Как следует из ответа ГБУЗ «ОГБ» ФИО4 (л.д. 73) с .../.../.... за медицинской помощью не обращалась. Амбулаторная карта в поликлинике отсутствует (л.д. 97).

Преклонный возраст ФИО4, а также тот факт, что она ..., сами по себе не могут являться доказательствами порока воли ФИО4 относительно составления завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов ФИО4 и до его подписания полностью прочитано им, ввиду болезни ФИО4 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась рукоприкладчик - Свидетель №1 Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись в текстах документов.

Более того, согласно сообщения ... от .../.../.... ФИО4 ...

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении от .../.../.... не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания от .../.../.... ФИО4 находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, исковые требования о признании завещания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца, которая не была им оплачена, то с истца в пользу ... следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 31700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о признании завещания недействительным, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (ИНН ...) издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024.

Судья А. С. Семериков