Дело № 2-4825/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Малешевой Л.С.

при секретаре: Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.12.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0021709027 с лимитом задолженности 90000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Существенные условия договора согласованы сторонами в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора, которые являются составными частями заключенного договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 14.08.2016, путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, начисление комиссий и процентов с указанной даты Банком не производилось. Задолженность ответчика перед Банком составляет 176338,04 руб. в том числе: 101082,26 просроченная задолженность по основному долгу, 50500,22 – просроченные проценты, 24755,56 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,76 руб. банк просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в части взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в сумме 22415,58 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 31.08.2017.

19.09.2017 в суд поступили возражения ответчика на иск.

Определением от 21.09.2017 возражения ФИО1 возвращены, в связи с не предоставлением доказательств направления данных возражений стороне истца. 

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в возражениях ответчика, которые были возвращены только в силу процессуального нарушения, содержатся доводы о том, что она не согласна с размером долга, т.е. не признает задолженность по кредитному договору.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения ее банковской карты ФИО2, однако в связи с просьбами ФИО2, примириться, она указала на возмещение снятых с карты денежных средств, постановлением следователя уголовное дело прекращено, за примирением сторон. Полагала, что сумма неустойки начислена не правомерно, поскольку обращалась в банк с заявлением о том, что не имеет возможности оплачивать задолженность, поскольку отсутствуют условия для этого. Не могла оплачивать, так как карта была заблокирована. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 и ч.3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В судебном заседании установлено, что 13.12.2011 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 1.0 RUR, в соответствии которым получила право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами, и обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж. 

Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая была активирована ответчиком и 18.12.2011 г. совершена покупка с использованием карты, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банка (ЗАО) (далее Общие Условия) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцент осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты так же считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

В соответствии с п.5.1, п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «ТКС» Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифам за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий\плат\штрафов, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах. ( п.5.4).

Пункт 5.5 названных условий устанавливает, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. 

Согласно п.5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. (п. 5.8). 

В соответствии с условиями, содержащихся Условиями Тарифного плана ТП 1.0 RUR процентная ставка по кредиту до 55 дней пользования составляет 0%, базовая процентная ставка -12,9%, комиссия за выдачу денежных средств – 2,9% плюс 39 руб.. Минимальный платеж от задолженности - не более 6% от задолженности, минимальный платеж 600 рублей. 

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, его условия согласованы сторонами.

По заключительному счету кредитная задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2016 составила 173998,06 руб., в том числе 101082,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50500,22 руб. – просроченные проценты, 22415,58 руб. – штрафы.

Факт неоднократного нарушения ответчиком сроков выплат в счет погашения задолженности по кредиту подтверждается выпиской по номеру договора №0021709027 по состоянию на 02.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 22.12.2015 была похищена кредитная карта «Тинькоф-банк» принадлежащая ФИО1, а также сотовый телефон, содержащий пин-код от карты, лицо похитившее карту было найдено. Ответчик обращалась в банк с заявлением и справкой отдела полиции о хищении банковской карты. Таким образом, денежные средства, снятые с карты за период с 22.12.2015 по 03.01.2016 были похищены.

Как следует из представленной в материалы дела справки специалиста ГАПиУ ОП № 6 УМВД России по г. Барнаулу от 30.09.2016, ФИО1 обращалась в ОП № 6 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту кражи, которое зарегистрировано в КУСП № 313 от 11.01.2016 – в период с 22-00 22.12.2015 до 12-00 02.01.2016 неизвестные лица из дома по адресу: п. Борзовая заимка, ул. Байкальская 3б, тайно похитили сотовый телефон и кредитную банковскую карту «Тинькофф-банк», с которой впоследствии было снято 8770 руб. Данное заявление было направлено в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, исх. 32/433 от 20.01.2016 сотрудником ОУР ФИО3.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 30.04.2016, подтвержден факт хищения у ФИО1 банковской кредитной карты «Тинькофф – банк» и снятии с нее денежных средств в сумме 8689, 11 руб. за период с 22-00 22.12.2015 по 12-00 02.01.2016. Также данным постановлением установлено, что причиненный хищением ущерб ФИО1 возмещен, в связи с чем, ей написано заявление о примирении и прекращении дела.

Согласно ответу на запрос АО «Тинькофф банк» от 21.12.2017, на имя ФИО1 02.12.2011 была выпущена кредитная карта № 5213243756979942, которая 21.03.2013 была заблокирована по причине кражи после обращения ответчика в банк по телефону. Оформлен выпуск новой карты. На имя ФИО1 15.05.2013 была пере выпущена новая кредитная карта № 5213243777053826 в рамках уже заключенного договора, которая 03.01.2016 была заблокирована по причине кражи после обращения ответчика в банк по телефону. В своем возражении ответчик указывает, что в отношении нее были совершены противоправные действия, в результате которых с ее кредитной карты неустановленными лицами были сняты денежные средства с 2015 года по 2016. За период с 16:59 29.12.2015 по 21:57 01.01.2016, произведены операции на общую сумму 9225,11 руб. Данный факт подтверждается обращением должника в правоохранительные органы. Данные операции не были бы возможны, если бы в полной мере были соблюдены правила безопасности. Информация о ПИН-коде и кредитная карта хранились бы раздельно, та как без знания ПИН-кода произвести данную операцию с пластиковой картой невозможно.

Согласно раздела 1 общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт Банка, ПИН-код – цифровой код, служащий для идентификации держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования. Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий, в целях идентификации держателя при проведении операции с использованием кредитной карты клиенту представляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя, Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. 

Кредитная карта передается клиенту неактивированная. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент представил правильные Коды доступа и другую информации, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. (п. 3.10)

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, операции, совершенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателями и оспариванию не подлежат.

Пунктом 6.1. Общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновении подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий клиент должен незамедлительно уведомить банк и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном пере выпуске кредитной карты.

Суд приходит к выводу, что банком исполнены обязанности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, проверены полномочия лица, осуществляющего распоряжение банковским счетом, поскольку операции по снятию денежных средств со счета проведены с введением правильного ПИН-кода, до уведомления клиентом банка о блокировке банковской карты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком банковских правил по идентификации лица, проводившего банковские операции по снятию денежных средств со счета ФИО1

Как следует из материалов дела, последняя операция по карте была проведена в 21:57 час 01.01.2016, сообщение об утрате карты и ее блокировки поступило в службу поддержки банка 03.01.2016, в свою очередь операции по карте на общую сумму 9225,11 руб. проводились 29.12.2015 с 16:59 час. по 01.01.2016 до 21:57 час.

Таким образом, сам факт направления клиентом банку уведомления о блокировке карты не является достаточным основанием для возложения на АО «Тинькофф Банк» ответственности в виде вычета в пользу банка денежных средств, списанных со счета владельца карты. Правовое значение в данном случае является момент (зафиксированная дата) направления/получения банком соответствующего уведомления, а также соблюдение банком требований по идентификации клиента, в данном случае все операции по счету проведены с использованием правильного ПИН-кода до момента получения банком извещения ФИО1 об утрате карты.

Поскольку материалами дела установлено, что все операции по счету проведены с использованием правильного ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не были соблюдены условия договора об обеспечении хранении в секрете ПИН-кода карты, в связи с чем ответственность за операции по карте, совершенные до момента уведомления банка о хищении карты, по условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты должна быть возложена на клиента. ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент кражи банковская карта и номер ПИН-кода не находились в одном месте, напротив из постановления о прекращении уголовного дела слеудет, что была украдена карта, которая находилась вместе с пин-кодом.. Сама по себе возможность завладения третьим лицом банковской картой и сведениями о ПИН-коде свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, соответственно, о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что клиент обратился в банк после совершения оспариваемых транзакций по карте, суд отмечает, что операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении ПИН-кода, в связи с чем, списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании статьи 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного договора. При этом суд учитывает, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ущерб от преступления ФИО1 возмещен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспорено заемщиком, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 173998,06 руб., в том числе 101082,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50500,22 руб. – просроченные проценты, 22415,58 руб. – штрафы. Расчет которой проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями, содержащихся Условиями Тарифного плана ТП 1.0 RUR штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз - 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% плюс 590 рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. 

В соответствии с представленным расчетом задолженности, банк начислил ответчику штрафы в сумме 22415,58 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего законодательства. Условиями договора определен размер штрафных санкций, условия их применения. С данными условиями заемщик согласился, возражений относительно установленной меры ответственности при заключении договора не поступало. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом размера просроченной задолженности, времени просрочки, обстоятельств дела, суд находит заявленный размер штрафных санкций несоразмерным степени нарушения обязательств и снижает размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 156 582 руб. 48 коп., в том числе: 101 082 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 500 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 5 000 рублей - сумма штрафов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4679 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 13.12.2011 года в размере 156 582 руб. 48 копеек, в том числе: 101 082 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 50500 рублей 22 копеек – просроченные проценты, 5000 рублей - сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4679 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

Секретарь М.А. Ищенко

Оригинал документа находится в материалах дела № 2-5450/17