Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В., 

с участием: 

помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Храмцовой Е.Б.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в салон красоты «Надежда», расположенный по адресу г.

<

адрес> для пресечения действий со стороны обслуживающего персонала салона и охраны правопорядка, нарушенного работодателем салона был приглашен капитан 

<

данные изъяты> УМВД России ФИО1 Ответчик ФИО1 высказался о неадекватности поведения истца, 

<

данные изъяты>, оскорбил и унизил ее, обвинил истца в дебоше в салоне «Надежда», оскорбив ее как гражданина и потребителя услуг, чьи права были грубо нарушены обслуживающим персоналом салона красоты «Надежда». При этом ответчик не объяснил, в чем заключалась неадекватность поведения истца, а также не пояснил, в чем заключался дебош, якобы устроенный истцом в салоне. Своими действиями ответчик опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил истцу моральный вред. Высказанные ответчиком слова оскорбили и унизили человеческое достоинство истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Хабаровску поступили два сообщения, в том числе, от администрации парикмахерской «Надежда» и от ФИО2 об оказании помощи. Данное сообщение было передано ему дежурным 

<

данные изъяты> для принятия мер реагирования. Прибыв по месту нахождения парикмахерской, по адресу г.

<

адрес>, им были опрошены сотрудники парикмахерской, которые пояснили, что парикмахером салона была оказана услуга клиенту ФИО2, которая заключалась в помывке волос и прическе, после которой последняя стала хватать шампуни, говоря о том, что ей помыли голову кислотой, стала скандалить, предъявляя претензии, устроив беспорядок в помещении, после чего стала звонить в полицию. Администратор учреждения также сделал вызов полиции, после чего ФИО2, не оплатив за услугу, покинула помещение парикмахерской. В то время, когда им, как сотрудником полиции, проводился опрос очевидцев произошедшего, в помещение парикмахерской возвратилась ФИО2, которая также была им опрошена, пояснив, что ей помыли голову кислотным шампунем, при этом, прическа ФИО2 была в нормальном состоянии. Он разъяснил ФИО2, что в случае, если она считает оказание услуги ненадлежащей, она вправе оформить свои претензии в порядке, определенном ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО2 он не оскорблял, никаких слов, которые бы унизили ее честь и достоинство не высказывал, вел себя корректно, арестом не грозил, не задерживал.. ФИО2 на его вопрос о том, может быть у нее что то случилось, пояснила, что 

<

данные изъяты>. После разъяснения ФИО2 возможности урегулирования конфликта в гражданском порядке, последняя покинула помещение парикмахерской. Впоследствии ФИО2 обращалась с жалобой на его действия как должностного лица на имя начальника УВД по Хабаровскому краю, однако ее жалоба была признана необоснованной, а его действия правомерными. Ранее с истцом он знаком не был, после произошедших событий более не общался. Просит в удовлетворении исковых требований в связи с их несостоятельностью отказать.

Выслушав пояснения ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Храмцовой Е.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается в т.ч. изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в салон красоты «Надежда», расположенный по адресу г.

<

данные изъяты>, для урегулирования конфликта между истцом и администрацией салона, произошедшего в результате оказания истцу услуги, по вызову, поступившему в 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Хабаровску, прибыл сотрудник полиции ФИО1, которым проводился опрос сотрудников салона, а также ФИО2

Как следует из искового заявления ответчик оскорбил и унизил истца, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических, нравственных страданиях, а также вреда здоровью.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп.1,3 вышеуказанного постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, в том числе подтверждающих высказывание ответчиком слов, имеющих для истца оскорбительный, порочащий характер, унижающих ее честь и достоинство, соответственно, причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, вреда здоровью, каких-либо препятствий в осуществлении прав и свобод, истцом не доказано, возражения ответчика не опровергнуты.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Раковой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>