Гр. дело №2-989/21

УИД 58RS0008-01-2021-000731-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А., 

при секретаре Тюгаевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Пензе о признании незаконным лишения собственности и причинения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по г.Пензе, в котором, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 218 ГК РФ, просил признать незаконным лишение его собственности (мопеда марки «RASSER-ALFA») сотрудниками УМВД России по г.Пензе, причинение ему морального вреда сотрудниками УМВД России по г.Пензе, в обоснование иска указывал, что решением суда по делу № по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании собственности нарушенным достоверно установлено, что изъятый у ФИО1 в рамках проверки мопед сотрудники полиции передали К.А.Г. о чём в материалах дела имеется расписка ФИО6 в том, что ему 20.03.2015 сотрудники полиции передали мопед марки «RAISSER-ALFA». В соответствии со ст. 35 Конституцией РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В отсутствие вынесенного решения суда о лишении истца собственности (мопеда), передавая его мопед К.А.Г. сотрудники полиции незаконно лишили истца его собственности. В силу ст. 301 ГК РФ право собственника истребовать своё имуществе из чужого незаконного владения. В данном контексте искового заявления статья 301 ГК РФ не применима, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании незаконным лишения его собственности сотрудниками УМВД. То есть, истец не обжалует действия сотрудников полиции по факту изъятия у него мопеда, а также передачи его К.А.Г. и он не требует его вернуть. Истец желает выяснить, на каком основании (решения суда или договора купли-продажи, мены, дарения) сотрудники полиции распорядились его собственностью по своему усмотрению. В силу 1 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. А так как истец не лишен права собственности на данный мопед, что подтверждается решением суда по делу № 2-395/2018г. по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании права собственности нарушенным, следовательно, его требования законны. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в 2013 году по договоренности с К.А.Г. в магазине «Вектор» приобрел для последнего мопед, расплатившись своей кредитной картой, при этом мопед им сразу был передан К.А.Г, который обязался расплатиться за него по мере того, как им заплатят за работу, до того времени документы на мопед должны были оставаться у истца, на протяжении нескольких месяцев К.А.Г. пользовался мопедом как своим собственным, ставил его на хранение на дачном участке знакомого. Поскольку денежные средства К.А.Г.. за мопед ему не были возвращены, истец зашел на дачный участок, где хранился мопед, в это время на участке никого не было, и забрал мопед. К.А.Г. по факту продажи мопеда обратился в полицию, сотрудники полиции пришли к нему (ФИО1) домой и изъяли мопед, впоследствии ему предлагалось сотрудниками полиции забрать мопед, вначале он не имел такой возможности, после того, как он нашел эвакуатор (поскольку мопед был не на ходу), приехал на штрафстоянку, где со слов сотрудников полиции должен был находиться мопед, однако на стоянке данного мопеда не было, сотрудник полиции сказал, что после того, как мопед найдут, ему позвонят. Не получив сведений о мопеде, он обратился в суд. В ходе рассмотрения его иска в 2016 году о признании мопеда утерянным сотрудниками полиции суду была представлена расписка К.А.Г. согласно которой последний получил мопед. При этом истец пояснял, что действия сотрудников полиции он в рамках настоящего дела не обжалует, поскольку им пропущен процессуальный срок. Кроме того, предметом настоящего дела не является признание нарушенным его права собственности на мопед, которое уже было ранее разрешено судом, предметом спора является именно выяснение законности оснований лишения его собственности сотрудниками полиции. Ссылался на нормы УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства подлежат возвращению их законному владельцу. На разрешении требования о признании причинения ему морального вреда сотрудниками УМВД России по г.Пензе в рамках данного дела истец не настаивал, пояснял, что данное требование им будет уточнено и конкретизировано в случае положительного разрешения первоначального требования о признании незаконным лишения его собственности.

Представитель УМВД по г.Пензе по доверенности ФИО3 в судебном заедании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поясняла, что спорный мопед был изъят у ФИО1 в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями УПК РФ по заявлению К.А.Г. по результатам проверки было принято процессуальное решение, после чего мопед был передан под расписку К.А.Г. при этом действия сотрудников полиции до настоящего времени незаконными не признаны ни судом, ни надзирающими органами, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время изъятое имущество у УМВД России по г.Пензе отсутствует.

Представитель УМВД по г.Пензе по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав,….

Из п.1 ст.8 ГК РФ усматривается, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из отказного материала № по факту пропажи мопеда «RACER» с дачного участка, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащего К.А.Г., что 01.11.2013 К.А.Г. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту пропажи его мопеда марки RACER серебристого цвета с дачного участка, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По данному заявлению была проведена проверка, в рамках которой были опрошены К.А.Г. ФИО2, А.А.В. произведен осмотр места происшествия. 

В ходе осмотра места происшествия 01.11.2013 помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты мопед, руководство по эксплуатации. 

Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Пензе М.А.А.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2013 в ходе проведенной проверки было установлено, что в мае 2013 года К.А.Г. собирался приобрести для личного пользования мопед, необходимая сумма денег у него отсутствовала, а кредитные организации на его запросы о выдаче займа отказывали. В сложившейся ситуации ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой оформить кредит на его имя, на что тот согласился. В магазине «Вектор», расположенном на трассе «Москва – Самара», ФИО1 приобрел мопед марки «RACER» за 23 000 рублей, расплатившись своей кредитной картой банка «Русский стандарт». Документы на мопед были сразу оформлены на К.А.Г.. Впоследствии мопед был передан К.А.Г.. в пользование с тем условием, что он обязуется выплатить кредит в ближайшее время.

По результатам проведенной проверки 03.11.2013 УУП УМВД России по г. Пензе М,А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 и ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Г.. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ф.Е.И, 24.02.2014 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2014 отменено с указанием о необходимости дополнительного опроса С.С.В. установлении законного владельца и возврата изъятого мопеда, материал был направлен для проведения дополнительной проверки. 

В рамках дополнительной проверки 06.03.2014 ФИО1 был дополнительно опрошен.

06.03.2014 участковым уполномоченным полиции Х.М.Х.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.03.2014 участковым уполномоченным полиции ФИО12, в установленный законом срок обжаловано не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Пензе и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении материального и компенсации морального вреда было отказано.

Указанным решением не установлено факта незаконных действий со стороны сотрудников полиции по изъятию спорного мопеда, поскольку мопед изымался в рамках проведения проверки о преступлении по заявлению К.А.Г, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении К.А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ было отказано. Вышеуказанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было, действия сотрудников полиции по изъятию мопеда также обжалованы не были. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 неоднократно предлагалось забрать мопед, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.12.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании мопеда утерянным.

Указанным решением установлено, что мопед сотрудниками полиции передан К.А.Г,., что подтверждается распиской К.А.Г. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.05.2018, вступившим, тем самым, в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании права собственности на мопед марки RASSER – ALFA» нарушенным сотрудниками УМВД России по г. Пензе.

Согласно указанному решению истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, и признание права собственности на мопед нарушенным сотрудниками УМВД России по г. Пензе не приведет к восстановлению его прав собственника, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском к К.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют для всех органов государственной власти, учреждений, организаций и должностных лиц преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что не обжалует действия сотрудников полиции по факту изъятия у него мопеда, а также передачи его К.А.Г.Г. и не требует его вернуть, полагал, что решением суда от 27.02.2018 установлено его право собственности на мопед марки «RASSER – ALFA», вследствие чего считал, что выяснению в рамках настоящего гражданского дела подлежит лишь законность основания, на котором сотрудники полиции распорядились его собственностью.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно копии товарного чека 14.06.2013 в ТЦ «Мега» приобретен мопед марки RAСER СМ48Q ALFA, стоимостью 21999 рублей.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции, действовавшей в период с 14.06.2013 по 07.04.2014 (момент возникновения спорных правоотношений), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 № 221 «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», вступившим в законную силу 08.04.2014, внесены изменения в пункте 1 Основных положений по допуску, после слов «Механические транспортные средства» дополнено словами «(кроме мопедов)».

Исходя из вышеприведенных норм, в период с 14.06.2013 по 07.04.2014 мопед, как механическое транспортное средство, подлежал регистрации в ГИБДД МВД РФ. Между тем, сведения о регистрации спорного мопеда в указанном государственном органе в вышеуказанный период за истцом последним не представлены.

Из объяснений К.А.Г. от 01.11.2013, данных им в ходе проведения проверки, усматривается, что последний решил приобрести себе мопед, обратился к знакомому ФИО1 с просьбой об оформлении кредита на него (ФИО1) с последующей выплатой денежных средств, на что ФИО1 согласился. В магазине «Вектор» ФИО1 приобрел два мопеда, черный взял себе, а серебристый передал К.А.Г.., при этом документы были оформлены на имя ФИО4 Они договорились, что ФИО6 деньги будет отдавать в течение четырех месяцев по пять тысяч рублей, за три месяца летом 2013 года ФИО6 передал ФИО1 15000 рублей, в это время пользовался мопедом, оставшиеся деньги за мопед не отдал.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 обстоятельства приобретения мопеда подтвердил, отрицая при этом выплату каких-либо денежных средств ему ФИО4 

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что мопед сразу после покупки 14.06.2013 был передан ФИО6 и находился во владении последнего до осени 2013 года.

Из приведенных обстоятельств суд не может сделать однозначный вывод о том, что собственником спорного мопеда является именно ФИО1 При этом, суд учитывает, что характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО4, предметом проверки по настоящему делу не являются. 

Ссылки истца на чек от 14.06.2013 на оплату мопеда, в котором указана фамилия клиента «Симанов» и наличие у него и изъятого в ходе проведения проверки руководства по эксплуатации мопеда в качестве доказательств наличия у него в собственности спорного мопеда бесспорными доказательствами, подтверждающими основание заявленного иска, не являются, поскольку и ФИО4 в ходе проведения проверки, и ФИО1 в ходе судебного заседания поясняли, что в один день было одновременно приобретено два мопеда одной марки и модели, черного и серебристого цветов, однако, ни копия чека от 14.06.2013 на покупку мопеда RAСER СМ48Q ALFA (в описательно-мотивировочной части иска указано RAISSER-ALFA, в просительной части иска - RASSER-ALFA), в котором не указан цвет мопеда, ни руководство по эксплуатации мопеда RAСER СМ50Q-2/ RAСER СМ, имеющиеся в материале проверки, в котором модель мопеда не соответствует ни модели мопеда в чеке от 14.06.2013, ни таковой в иске ФИО1, не позволяют идентифицировать их непосредственное отношение именно к спорному мопеду. При этом ни чек на покупку второго приобретенного в этот же день мопеда, ни руководство по эксплуатации на него истцом суду представлено не было.

Таким образом, доказательств, однозначно подтверждающих нахождение спорного мопеда в собственности ФИО1, в материалы дела истцом не представлено, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2018, которым ФИО1 указано на возможный способ защиты своих прав, вопреки утверждениям истца, таким доказательством не является. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании указанного решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, истцом такие доказательства не представлены, равно как не представлены и судебные акты либо решения уполномоченных государственных органов, подтверждающие незаконность изъятия мопеда у ФИО1 и передачу его ФИО4

Суд, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты, приходит к выводу, что избранный способ судебной защиты не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, поскольку такой способ защиты права, как выяснение основания, на котором сотрудники полиции распорядились собственностью по своему усмотрению, и признание незаконным лишения собственности (не права собственности, как подчеркивал истец в судебном заседании) сотрудниками полиции, законом не предусмотрен, кроме того, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, полагает, что имущественные права истец вправе защищать в ином, предусмотренном законом, порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к УМВД России по г.Пензе о признании незаконным лишения собственности и производного от него требования о признании причинения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Пензе о признании незаконным лишения собственности и причинения морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.