дело № 2-839/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... между ОАО «Сбербанк России», после смены организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчик получил в кредит денежные средства в сумме ... на «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа ОАО Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: ..., ...,на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... кредитная задолженность составляет ... ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, просроченные проценты –... рублей ... копеек, неустойка –... рубля ... копейки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был залог приобретаемой комнаты.... заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление

об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности на ... рублей, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в размере ... рублей ... копеек, остальные исковые требования оставил прежними.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Александрова Е.А., представившая удостоверение ... и ордер ... от ..., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, не признали, пояснив, что ... ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, таким образом, восстановилась в график платежей. Просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением. Считают, что при восстановлении в график платежей истец получил бы то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора. 

Выслушав доводы ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от ... №306-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа ОАО Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости - ... ... ..., в сумме ... рублей, на срок ... месяцев, под ... % годовых (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4.3кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен ..., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчиком за счет кредитных средств была приобретена ..., расположенная по адресу: .... 

Право собственности ФИО1 на комнату, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в ЕГРП ... (л.д. 34). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная комната передана в залог ОАО «Сбербанк России», ответчиком залогодержателю выдана закладная, в которой оценочная стоимость квартиры установлена в размере ... рублей, залоговая стоимость комнаты определена в размере ... рублей (л.д. 27). 

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4 кредитного договора).

Истец представил суду расчет задолженности по состоянию на ..., из которого следует, что общая сумма долга составляет ... рублей ... копеек, из которых текущая ссудная задолженность – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рубля ... копейки. 

Между тем, согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу на ... должен был бы составить ... рублей ... копеек. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу заемщик восстановилась в платежах, определенных соглашением. После подачи иска в суд ФИО1 направила в погашение просроченной задолженности ... рублей (л.д. 61). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств),а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. 

Из выписки, представленной истцом, следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам у заемщика отсутствует. В случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей сумма основного долга после совершения текущего платежа по состоянию на ... составила бы ... рублей ... копеек, фактический же остаток основного долга по кредиту равен ... рублей ... копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошел в график платежей по кредитному договору. 

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова