Дело № 2-89/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании незаконным и не согласованным межевого плана от 2016 года, об исключении из государственного кадастра недвижимости данных земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, в котором с учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят: 

- признать незаконным и не согласованным межевой план ФИО6 от 2016 года; 

- исключить из Государственного кадастра недвижимости данные земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, который принадлежит ФИО4; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 722 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от 16.02.2013 года, который подтверждает установленные в 2013 году границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали: они, ФИО1 и ФИО2, 17.11.2014 года приобрели дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с земельным участком общей площадью 722 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Однако при межевании земельного участка обнаружили, что произошло пересечение (наложение) границ земельного участка между точками н2 и точки 3 (межевой план - схема расположения земельных участков) в виде угольника, заходящего на их участок от соседнего земельного участка, расположенного рядом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, который принадлежит ФИО4. При проведении работ по межеванию кадастровым инженером Н.Н.А. был подготовлен межевой план от 31.07.2018 года. В настоящее время этим же кадастровым инженером по их просьбе был подготовлен межевой план от 19.02.2019 года, в котором откорректированы фактические границы участка, существующая между участками граница установлена согласно забора, разделяющего их и соседний (смежный) земельные участки по следующим уточненным координатам: уточненные координаты Х - точка н1 координаты НОМЕР; точка н2 координаты НОМЕР; точка 3 координаты НОМЕР; точка 4 координаты НОМЕР; точка 5 координаты НОМЕР; точка 6 координаты НОМЕР; точка н7 координаты НОМЕР; точка н8 координаты НОМЕР; точка н9 координаты НОМЕР; точка н1 координаты НОМЕР; уточненные координаты Y - точка н1 координаты НОМЕР; точка н2 координаты НОМЕР; точка 3 координаты НОМЕР; точка 4 координаты НОМЕР; точка 5 координаты НОМЕР; точка 6 координаты НОМЕР; точка н7 координаты НОМЕР; точка н8 координаты НОМЕР; точка н9 координаты НОМЕР; точка н1 координаты НОМЕР.

В настоящее время в местоположении границы их земельного участка в уточняемых координатах Хот точки н1 координаты НОМЕР; точки н2 координаты НОМЕР; до точки 3 координаты НОМЕР и в уточняемых координатах Y от точки н1 координаты НОМЕР; точки н2 координаты НОМЕР; до точки 3 координаты НОМЕР, имеется установленный ФИО4 забор. Он утверждает, что ранее межевание было проведено его близкой родственницей ФИО6, которая владела жилым домом НОМЕР по АДРЕС, продавшей затем ему жилой дом и земельный участок.

Из указанных в межевом плане от 19.02.2019 года данных, они (истцы) на сегодняшний день не могут произвести межевание своего участка для дальнейшей регистрации уточнённых границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости по тем основаниям, что указаны в письме, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 09.08.2018 года: при загрузке межевого плана выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужило либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, кадастровый учёт которого был осуществлён ранее (ранее допущенная реестровая ошибка) либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ по определению местоположения и площади уточняемого земельного участка.

Согласно норм закона акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Во время согласования межевого плана 05.12.2016 года ФИО6, являвшаяся собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, пришла к ним домой для согласования межевого плана и предъявила акт согласования, в котором попросила расписаться его, ФИО1 и сына ФИО2. При этом она утверждала, что забор между их участками в межевом плане будет ровным. В тот момент сына ФИО2 не было дома, поэтому за него расписалась супруга И.И.М.. ФИО6 сказала, что подпись М. будет соответствовать требованиям, что супруга может расписаться за сына и пописать акт согласования межевого плана по ее участку.

Затем ФИО4 установил ровный забор между их участками и не высказывал претензий до обнаружения ими (истцами) ошибки при проведении межевания. 

В настоящее время они понимают, что ФИО6 и ФИО4 намерено ввели в заблуждение, установив забор ровно, но не исправив в межевом плане границу между участками по их договорённости, захватив таким образом у них (истцов) часть земельного участка и продолжая владеть частью их земли. 

Из этого следует, что межевой план, подготовленный ФИО6, в полном объёме не был согласован в 2016 году и, следовательно, регистрация в Государственном кадастре недвижимости является недействительной и ошибочной (т.1 л.д.7-10, т.3 л.д.3-7, л.д.100-105).

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.129,145,152).

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.139).

Третье лицо - ПАО «Челиндбанк» Центрального р-на г. Челябинска извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по иску, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов (т.3 л.д.140,146).

В силу ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2014 года собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 722 кв.м., по адресу: АДРЕС, являются ФИО1 и ФИО2 - в 1/2 (одной второй доле) каждый. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано (т.1 л.д.29,35-36, т.2 л.д.19-21). Земельный участок, как следует из кадастровой выписки на него, был внесен в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) за номером НОМЕР, дата внесения - 04.07.1997 года, границы земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.34). Согласно межевому плану от 31.07.2018 года общая площадь земельного участка фактическая составляет 727 кв.м. (т.1 л.д.12-26). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) НОМЕР, площадью 535 кв.м., и жилого дома по адресу: АДРЕС, является ФИО4 в силу договора купли-продажи от 29.08.2017 года (т.2 л.д.60-63), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР внесены в ГКН 28.02.2017 года на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ю.Н.А. от 14.02.2017 года (т.1 л.д.131-163). Местоположение границы, разделяющей смежные земельные участки с КН НОМЕР и КН НОМЕР, также определено. 

С целью установления местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР и уточнения его площади истцами были заказаны землеустроительные работы. Межевание участка проведено кадастровым инженером Н.Н.А. и подготовлен межевой план от 31.07.2018 года (т.1 л.д.12-33).

Как указано в иске, при межевании земельного участка с КН НОМЕР было установлено пересечение границ их, И-вых, земельного участка с границами земельного участка ответчика, ФИО4 самовольно захватил часть их земельного участка.

Однако с указанными доводами истцов суд не соглашается по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был постановлен на государственный кадастровый учет после проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ю.Н.А. Заказчиком работ являлась ФИО6 На основании межевого плана в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с указанием координат характерных поворотных точек. Из заключения кадастрового инженера следует, что устанавливаемые границы земельного участка проходят по заборам, т.е. учитывались сложившиеся границы земельного участка (т.1 л.д.140-151,195-208). При проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, кадастровый инженер не установил пересечения границ с границами земельного участка истцов. Граница, разделяющая смежные земельные участки с КН НОМЕР и КН НОМЕР, соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени (более 15 лет) порядку пользования этими участками. Это подтверждается техническими паспортами БТИ, имеющимися в деле (т.2 л.д.148-257), а также объяснениями участвующих в деле лиц (т.1 л.д.172 оборот-173). Кроме того, из межевого дела явствует, что граница, разделяющая земельные участки истцов и ответчика, была согласована правопредшественником ФИО4 - ФИО6 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт согласования(т.1 л.д.150). 

Суд находит несостоятельными утверждения истцов о незаконности упомянутого выше акта согласования ввиду того, что в нем присутствует подпись не ФИО2, а ФИО7, т.е. не уполномоченного лица. Доказательств в подтверждение своих утверждений истцы не представили. Кроме того, акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, поскольку граница между смежными участками сторон по делу соответствует фактически сложившемуся землепользованию и фактической границе.

Суд не находит правовых оснований для установления границ земельного участка с КН НОМЕР в соответствии с кадастровым паспортом от 16.02.2013 года. Конфигурация земельного участка в данном кадастровом паспорте (т.1 л.д.32) не соответствует имеющимся в деле сведениям, применительно к спорной части земли, отраженным в материалах инвентаризаций, проводимых БТИ в предшествующие годы. Так, из технических паспортов БТИ достоверно явствует, что граница между смежными участками прямолинейной никогда не была, что всегда имелся вклинивающийся в земельный участок по АДРЕС небольшой участок земли в виде треугольной формы со стороны земельного участка по АДРЕС (т.2 л.д.81 оборот, л.д.93 оборот, л.д.152,167,169,189). Истцы также не отрицали, что имелась вклинивающаяся часть земли в их земельный участок со стороны участка ответчика, но при этом утверждали, что с ФИО4 имелась устная договоренность о выпрямлении спорной границы. Из объяснений же ответчика следует, что он не намерен отдавать истцам часть своего земельного участка, что самовольного захвата части земельного участка истцов с его стороны не было и нет. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что земельным участком с такой конфигурацией, как обозначено в кадастровом паспорте от 16.02.2013 года, истцы И-вы не владели и не пользовались с момента его приобретения в собственность. Доказательств обратному истцы не представили. 

В соответствии со ст.ст.7,16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре)кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст.22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст.38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 чт.40 Закона о кадастре, ст.64 ЗК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: процедура определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, проведена верно, т.е. с соблюдением требований перечисленных выше норм закона; на кадастровый учет упомянутый земельный участок постановлен законно и обоснованно; кадастровая ошибка при межевании земельного участка не допускалась; со стороны ответчика самовольного занятия части земельного участка истцов не было (по факту он имеет общую площадь 727 кв.м.); права и законные интересы истцов И-вых не были нарушены вследствие проведения межевания смежного земельного участка и постановки его на кадастровый учет. 

В опровержение указанных выводов истцы доказательств не представили.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась экспертиза. Истцы И-вы уклонились от проведения экспертизы, подав в суд заявление о возврате дела из экспертного учреждения и возобновлении производства по делу (т.3 л.д.64). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Доказательств обоснованности заявленных исковых требований, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцы суду не представили. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и не согласованным межевого плана от 2016 года, об исключении из ГКН данных о земельном участке с КН НОМЕР, принадлежащем ФИО4, об установлении границ земельного участка с КН НОМЕР общей площадью 722 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от 16.02.2013 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО6 о признании незаконным и не согласованным межевого плана от 2016 года; об исключении из государственного кадастра недвижимости данных земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 722 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом от 16.02.2013 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.