РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Дело № 2-4309/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

с участием истца и его представителя адвоката Добря Г.Н., представителя третьего лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan X Trail гос номер № после ДТП по направлению страховщика был доставлен на СТО для осуществления ремонта в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №. Ссылаясь на п. 15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО указал, что ремонт ТС страхователь должен был произвести в течении 30 рабочих дней с момента предоставления его на СТО либо страховщику, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по просьбе представителя САО «Надежда» им оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТО в размере 1800 руб., расходы на эвакуатор ответчик до настоящего времени не вернул. Также указал, что рассчитывал получить автомобиль в середине января 2018 года однако получил свой автомобиль лишь в начале марта 2018 года т.е. почти два месяца был лишен возможности пользоваться транспортным средством. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55240 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Добря Г.Н. на требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что на выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствуют отметки о принятии автомобиля на ремонт. Предоставление автомобиля в СТО для ремонта произошло ДД.ММ.ГГГГ после согласования сумм по ремонту и поступления в СТО направление на ремонт, что подтверждается Актом.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство в котором просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X Trail гос номер № принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автомобиля Тойота Креста гос. номер №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Креста гос. номер № ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО5 постановление не оспорил.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Собственником автомобиля Nissan X Trail гос номер 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании данное направление на ремонт он никому не предъявлял, до настоящего времени находится у него. 

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил принадлежащий ему автомобиль Nissan X Trail гос номер № на СТО ИП ФИО3 для осуществления ремонта, за эвакуацию автомобиля на СТО истец заплатил 1700 руб., что подтверждается квитанцией.

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметок о принятии ИП ФИО3 автомобиля Nissan X Trail на ремонт.

Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan X Trail гос номер № был осмотрен экспертом-техником ФИО6 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 240 219 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано согласие о порядке проведения ремонта автомобиля Nissan X Trail гос. номер №. В данном Согласии указано, что страховое возмещение за ущерб причиненный ТС Nissan X Trail гос номер 

<

***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ЕЕЕ № будет осуществлен путем проведения восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 40 лет Комсомола, 38А. На данном Согласии имеется печать ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ истцом у ИП ФИО3 был принят автомобиль Nissan X Trail гос номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с претензией, в которой указал на несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, просил выплатить неустойку.

Представитель третьего лица указывает, что автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательства он ссылается на Акт приёма автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный работниками СТО ИП ФИО3 и самими ИП ФИО3 Данный Акт ни истцом, ни ответчиком подписан не был. 

Истец указывает, что автомобиль для ремонта был доставлен на СТО ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательства ссылается на то, что в этот день автомобиль на указанном СТО был осмотрен экспертом-техником ФИО6 

Из показания свидетеля ФИО7 видно, что автомобиль истца осматривался на территории стоянки по 

<

адрес>, затем появилась необходимость в осмотре скрытых повреждений автомобиля, для чего необходима частичная разборка автомобиля, в связи с чем истец доставил автомобиль на СТО ИП ФИО3 где им (ФИО8) был осуществлен осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. 

По мнению суда по настоящему спору необходимо исчислять срок ремонта с 16.12.2017г. 

Как указано выше истец получив на руки направление на ремонт, данный документ на СТО ФИО3 не предъявил, автомобиль находился на указанном СТО не в связи с ремонтом, а в связи с необходимостью осмотра экспертом-техником страховой компании скрытых повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что дату определения ремонта необходимо определять на основании других доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал согласие о порядке проведения ремонта, на данном Согласии имеется оттиск печати ИП ФИО3. Несмотря на то, что подписи ФИО3 на Согласии не имеется, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО3 знал о порядке и необходимости проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается проставлением ФИО3 оттиска своей печати на указанном Согласии.

Акт приёма автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный работниками СТО ИП ФИО3 и самими ИП ФИО3, суд не может принять в качестве доказательства даты приема на ремонт автомобиля, поскольку подписи истца на нём не имеется, в судебном заседании истец возражал против данной даты. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (даты до которой должен быть отремонтирован автомобиль) в размере 55 240 руб. за 53 дня.

Поскольку суд определил дату исчисления срока для ремонта – с ДД.ММ.ГГГГ ремонт должен быть произведен в течении 30 рабочих дней, т.е. срок окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит исчислению с 31 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом) от суммы 240 219 руб. 

Согласно расчету неустойка составляет: 

240 219 руб. х 0,5% х 29 дн. = 34 831 руб. 90 коп. 

Третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ может быть заявлено только ответчиком, а им такого ходатайства не заявлялось, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ о чём ходатайствовало третье лицо. 

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 831 руб. 90 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, в письменных возражения указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия подана истцом в страховую компанию не подписанной.

Суд, не принимает доводы ответчика, в части несоблюдения истцом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется подписанная истцом претензия, с оттиском штампа страховой компании о ее принятии. 

Из абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в состав страхового возмещения входят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в результате чего дальнейшая эксплуатация была невозможна. 

Следовательно, расходы истца на эвакуатор входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию в размере 1700 руб., поскольку документально подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 850 руб. (50% от 1700 руб.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «Надежда» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1434 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1700 рублей, неустойку в размере 38435 рублей 20 копеек, штраф в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев