КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005571-68

Дело № 2-1670/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Чабовской Н.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №2428422578, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 343857,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12638,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.09.2019 стороны заключили кредитный договор №2428422578, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 343013,95 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность возникла с 12.12.2019, по состоянию на 16.06.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 343857,64 рублей, из которых: просроченная ссуда – 308306,6 рублей; просроченные проценты – 21051,47 рублей; проценты по просроченной ссуде - 768,81 рублей, неустойка по ссудному договору – 13091,9 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 638,85 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора. 

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия Договора потребительского кредита №2428422578, согласно которым заемщику предоставляется лимит кредитования в размере 343013,95 рублей сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 11.09.2022, процентная ставка составляет 14,9 % годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования), минимальный платеж – 11872,37 рублей (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Из индивидуальных условий следует, что ответчик принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, ознакомлен и согласен с ними, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 343013,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 11.09.2019 по 16.06.2020.

Таким образом, 11.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2428422578 с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пп. 3.5., 3.6., 3.7 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счета, не начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит на дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета -1 внесенных денежных средств Заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет – 1, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. 

Как следует из выписки по счету ... за период с 11.09.2019 по 16.06.2020 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 условий кредитования.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №151900313 от 27.10.2012 по состоянию на 22.01.2019 следует, что ответчику был предоставлен кредит на 150 000 рублей.

Из выписки по счету ... за период с 11.09.2019 по 16.06.2020 видно, с 12.12.2019 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали сроку оплаты, установленному графиком платежей к кредитному договору, последняя оплата была 16.02.2020. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали. 

За период с 11.09.2019 по 16.06.2020 ответчиком была погашена задолженность по основному долгу в общем размере 34707,35 (20512,34 (основной долг) + 14195,01 (просроченный основной долг)) рублей. 

Таким образом, по состоянию на 16.06.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 308306,6 (343013,95-34707,35) рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.06.2020 задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде 777,66 рублей, ответчиком задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде погашена на сумму 8,85 рублей. 

Таким образом, с учетом платежей ответчика задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде составляет 768,8 (777,66 – 8,85) рублей. 

Согласно выписке по счету за период с 11.09.2019 по 16.06.2020 с 12.12.2019 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов, вносимые денежные средства в счет погашения задолженности не соответствовали размеру ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей. 

По состоянию на 16.06.2020 задолженность по уплате процентов составляла 52632,03 рублей. Ответчиком задолженность по уплате процентов погашена всего на сумму 31580,55 (19506,07 (гашение процентов по кредиту) + 12074,48 (гашение просроченных процентов по основному долгу)) рублей. 

Таким образом, с учетом платежей ответчика задолженность по уплате процентов составляла 21051,47 (52632,03 - 31580,55) рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как предусмотрено в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Так, в соответствии с выпиской по счету за период с 11.09.2019 по 16.06.2020, расчетом задолженности, с 15.02.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, по состоянию на 16.06.2020 задолженность по уплате неустойки на остаток основного долга составляет 13332,99 рублей, задолженность по уплате неустойки на просроченную ссуду составляет 646,66 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с 11.09.2019 по 16.06.2020 ответчиком погашена задолженность по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 241.09 рублей, по уплате штрафных санкций за просроченную ссуду в размере 7,8 рублей.

Таким образом, с учетом платежей ответчика, задолженность по уплате неустойки по основному долгу за период с 15.02.2020 по 16.06.2020 составляет 13091,9 рублей (13332,99 рублей – 241,09 рублей), по уплате по уплате неустойки за просроченную ссуда за период с 15.02.2020 по 16.06.2020 составляет 638,86 рублей (646,66 рублей – 7,8 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения правил ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 22.01.2019 перед истцом по договору о потребительском кредитовании №2428422578 от 11.09.2019 составит в общем размере 343857,64 рублей (308306,6 рублей + 21051,47 рублей + 768,81 рублей + 13091,9 рублей+638,85 рублей). 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения 

договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

01.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора, по условиям которого досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления данной претензии. 

Вместе с тем, ответчик обязательство по указанному кредитному договору не исполнил, имеющуюся задолженность по погасил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения кредитного договора ответчиком установлен судом, период неисполнения обязательств является существенным, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 0 от 17.06.2020 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 12638,58 (6638,58 – требования имущественного характера + 6000 – требования неимущественного характера) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №2428422578 от 11.09.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2019 по состоянию на 16.06.2020 в размере 343857,64 рублей, из которых: 308306,6 рублей – просроченная ссуда, 21051,47 рублей – просроченные проценты, 768,81 рублей – проценты по просроченной ссуде, 13091,9 рублей – неустойка по ссудному договору, 638,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12638,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: Н.В. Чабовская

«____» _________ 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2020 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1670/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.