Дело № 1 – 356 / 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях Попковой А.О., Михно А.В., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гришакина К.В.,

потерпевшей М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 25.04.2017 по 06.05.2017 ФИО2 находился совместно с В. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время употребления алкоголя между ФИО2 и В. произошел конфликт в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к В. внезапно возникшую личную неприязнь, на почве ранее неоднократно происходящих конфликтов, происходивших в виду агрессивного поведения В. в результате совместного распития спиртного, совершил убийство В.

А именно, ФИО2, находясь в комнате вышеуказанного дома, оттолкнул направляющегося к нему В. от себя, в результате чего последний упал, ударившись о тумбу правой частью спины, получив телесные повреждения. После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В. и желая их наступления, взял топор, подошел к В., и нанес последнему не менее четырнадцати ударов по голове обухом и лезвием топора. 

Смерть потерпевшего В. наступила через непродолжительное время по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти В. явилась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основание черепа с развившимся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением в шейно-затылочную дуральную воронку.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив в ходе судебного заседания, что не хотел причинить смерть В., считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а затем в прениях солидаризировался с позицией защитника о квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

По существу обвинения показал, что 06.05.2017 около 11 часов 30 минут он с А. выехал на работу. Около 17 часов 00 минут вернулся домой. В. находился дома, был трезвый. Он предложил В. выпить алкоголь, на что тот согласился. Тогда он сходил в магазин купил 0,5 литра водки, которую они дома распили, но им оказалось этого мало. В. сказал взять еще бутылку. Он сходил в магазин, купил 0,25л. водки и они продолжили выпивать. Во время распития алкоголя В. стал браться за голову, и высказывать претензии, якобы он его побил. На что он отвечал, что этого не делал. Между ними началась словесная перебранка. 

От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказался на основании ст. 51 ФИО8 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых (в юридически значимых моментах) следует, что 06.05.2017 между ним и потерпевшим В. после совместно распития спиртного произошел конфликт, последний пошел на него и ударил по лицу. Тогда он с силой оттолкнул В. и тот упал, ударившись спиной о тумбу. Опасаясь, что В. может причинить ему телесные повреждения, он решил взять стоящий у печи топор, и когда В. приблизился к нему на расстояние около полуметра, он стал наносить последнему удары обухом топора по голове. Сколько конкретно ударов нанес, сказать не может, но полагает, что не менее четырех. Он изначально развернул топор обухом в сторону В., поскольку понимал, что если он ударит В. лезвием топора, то может убить последнего, а он этого делать не хотел. Он лишь хотел причинить В. боль и успокоить, чтобы тот отстал от него. Он опасался потерпевшего, так как ранее случались конфликты, в ходе которых последний причинял ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 145-158, 163-165, т.2 л.д. 47-53, 59-62). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив исковые требования потерпевшей, признает в полном объеме. В момент совершения преступления он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение преступления. Он не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что совершил - ч. 4 ст. 111 УК РФ. Почему согласно заключению экспертизы потерпевшему было нанесено не мене 14 ударов обухом и лезвием топора в область головы, в том числе в лобную, теменную и затылочную части, объяснить не может. Он наносил только 4 удара обухом топора и за это готов нести ответственность. Когда 25.04.2017 приехал домой, в доме было все перевернуто, считает, кто-то иной побил В. в этот день. Относительно трех ранений на затылочной части головы, пояснил, что может быть потерпевший присаживался, и так получилось, но он не знает. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая М. в суде пояснила, что погибший В. приходился ей отцом. Тот проживал по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем в доме был беспорядок. Так же с её отцом проживал в качестве квартиранта ФИО2, но с ним она общалась редко. 30.04.2017 она приходила к отцу в гости, но тот двери ей не открыл. Когда её отец подходил к окну, то она заметила, что его голова была перебинтована чуть выше лба. 10.05.2017 она узнала о смерти своего отца, когда приехала к дому по звонку соседки. Также М. указала, что 31.12.2016 у отца видимо тоже была разбита голова, потому что были синяки под глазами, тот сказал, что его стукнули кочергой по голове и украли телевизор, но кроме синяков под глазами иных телесных повреждений у него не видела. Синяки потом прошли, она не видела, чтобы в феврале 2017 года у того были какие-то побои.

Желает заявить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что погибший В. приходился ей отцом. Они с сестрой согласовали вопрос о том, что её сестра М. будет выступать потерпевшей по данному уголовному делу. Подсудимый ФИО2 ей не знаком. Со слов сестры знает, что последний проживал у её отца. По характеру её отец был человеком неконфликтным, но когда выпьет, мог поскандалить, агрессии с его стороны не было, до рукоприкладства не доходил. Также слышала о том, что в декабре 2016 года отца ударил кто-то кочергой по голове и забрали телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. из которых следует, что он знаком с ФИО2 так как некоторое время работали вместе, а также проживали у В. по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2016 года он сменил место жительства, а ФИО2 остался проживать у В. 

За всё время, что они проживали вместе, он заметил, что у ФИО2 и В. очень часто возникали конфликты, во время которых они нецензурно выражались в адрес друг на друга, и даже могли подраться. Чаще всего В. сам обращался к ФИО2 с различными просьбами, а ФИО2 не выполнял их, в связи с чем возникали конфликты. 

В июне 2016 года у В. и ФИО2 произошла драка, после чего В. выгнал ФИО2 из дома. Затем те помирились, и последний вновь стал проживать у В.. 

После того, как он съехал, бывало, что приезжал в гости, и В. жаловался ему на то, что ФИО2 ударил В. топором по голове. Это было в конце зимы - начале весны 2017 года. На лице у В. он видел синяк. Он так понял, что ФИО2 ударил В. обухом топора, иначе рана была бы рубленая. Он тогда поговорил с ФИО2 и сказал ему, чтобы больше такого не повторялось. ФИО2 извинился перед В.. 

09.05.2017 ему позвонил ФИО2 и предложил выпить спиртного. Он согласился, и ФИО2 приехал к нему. В какой-то момент ФИО2 рассказал ему о конфликте с В., в ходе которого ФИО2 нанес В. несколько ударов по голове топором. Со слов ФИО2, это случилось 06.05.2017. После чего В. на следующий день был жив, а потом вечером перестал подавать признаки жизни. Он сказал ФИО2, что дело плохо, нужно съездить проверить В., может тот всё-таки живой. Приехав к вечеру в дом В., он зашел в комнату и увидел лежащего на кровати В., тот был холодный и не дышал. На голове у В. были кровавые раны. Он сказал ФИО2, что того за произошедшее посадят. ФИО2 сказал, что не хочет в тюрьму. Он сказал ФИО2, что тот может поехать с ним в 

<

адрес>, там он планировал поработать у своего знакомого на стройке. ФИО2 изъявил желание поехать с ним, тогда они выпили, после чего, 10.05.2017 утром они собрал вещи и поехали в 

<

адрес>. Там они работали и проживали в домике около стройки. 08.07.2017 к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 может быть причастен к смерти В., после чего ФИО2 доставили в г.Омск, он поехал вместе с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 132-134). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетеля А. из которых следует, что у него в наёмной бригаде по ремонту крыш работал ФИО2, который проживал у В. по адресу: 

<

адрес>. 

Отношения между ФИО2 и В. были «натянутые». ФИО2 сам ему рассказывал о том, что иногда не хотел приходить домой, поскольку В. заставлял выпивать с ним, после чего мог высказываться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, провоцировал на драки. Так же ранее в июне 2016 года у тех происходил конфликт перешедший в драку. 

30.04.2017 он видел последний раз В., когда он хотел зайти к тому в дом, однако двери оказались закрыты. Подойдя к окошку, увидел в доме ФИО2 и В., которые сидели за столом на кухне, выпивали, на голове у В. была повязка, на которой имелись следы вещества бурого цвета. Он постучался в окно, а ФИО2 с В., увидев его, разбежались в разные стороны, но двери ему не открыли. После этого он В. живым больше не видел. 

Примерно за 3 дня до этого, он видел В. на улице с повязкой, из-под которой бежала кровь. Он спросил в тот же день у ФИО2, что с В., на что тот ему ответил, что ударил В. по голове, чем именно и за что - не пояснил. 

10.05.2017 утром его мать сказала, что сходила к В. домой, чтобы принести последнему поесть, и обнаружила того без признаков жизни на диване. Через 5-10 минут он зашел в дом к В., увидел последнего лежащим на диване без признаков жизни. В доме он встретил ФИО2, тот собирал свои вещи. Он спросил, что произошло с В., ФИО2 ответил, что не ночевал дома, и когда утром пришел, В. уже лежал без признаков жизни. Также ФИО2 сказал: «Не дай Бог это сделал я, то мне светит пожизненное, я ухожу». После этого ФИО2 собрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении. С этого момента он ФИО2 больше не видел. Затем была вызвана полиция (т. 1 л. д. 120-123). 

Из показаний свидетеля Х., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она проживает по соседству с В.. 

10.05.2017 года утром около 10:00 час. она пошла к В. домой, чтобы принести тому еду. Двери были открыты. Пройдя внутрь дома, она увидела В. лежащим на диване, тот не дышал. Она позвонила дочери В. – М. и сообщила о случившемся. В дальнейшем была вызвана полиция (т. 1 л.д. 102-104). 

Также по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля И. из которых следует, что она является соседкой В.. В последнее время с В., проживал неизвестный ей мужчина, с которым она не общалась. Последний раз она видела В. 05.05.2017 на улице, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На голове у В. была повязка. С 05.05.2017 по 10.05.2017 она не видела, чтобы в дом В. входил кто-то посторонний. 10.05.2017 от сотрудников полиции она узнала, что того убили (т. 1 л.д. 204-207). 

Из показаний свидетеля К. следует, что он периодически проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживал В.. В. злоупотреблял спиртными напитками, проживал с квартирантом, данных которого он не знает. В. он видел последний раз за несколько дней до смерти, на голове повязок или каких-либо повреждений у него не было. Если у В. на голове и были телесные повреждения, то они были незначительные, он их не заметил. Он к В. не подходил, с ним не разговаривал. 08.05.2017 около 

<

адрес> он встретил В. Владимира, брата В.. Владимир сказал, что приехал повидаться с братом, но в дом не попал, так как на двери висит замок. В доме какого-либо шума он не слышал. 10.05.2017 от сотрудников полиции ему стало известно, что В. нашли мертвым у себя дома (т. 1 л.д. 223-225). 

Из показаний свидетеля В. следует, что В. приходился ему братом. В последнее время они отношений не поддерживали. С 2014 года по 2015 год они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. Его брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ругался, вел себя грубо, агрессивно. В 2016 году ему стало известно, что у В. проживает ранее неизвестный ему человек ФИО2, что дома у В. грязно, В. с ФИО2 злоупотребляют спиртным, не работают. 

Последний раз живым он видел В. когда съезжал от него. 08.05.2017 он поехал в г.Омск и решил заехать к В., но дом был закрыт на навеской замок, двери ему никто не открыл. 11.05.2017 от родственников узнал о смерти брата (т. 1 л.д. 229-232). 

Таким образом, показаниями свидетелей М. и А. по данному делу, а также показаниями самого подсудимого, подтверждается факт причинения телесных повреждений В. именно подсудимым ФИО2

Судом также были исследованы следующие доказательства по делу:

- Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2017г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и труп В. В ходе осмотра были изъяты: молоток, фрагмент обоев, смыв правой стены комнаты №, смыв с поверхности масляного радиатора в комнате №, марлевый тампон, бинт медицинский, куртка мужская облегчённая (ветровка), джинсовые брюки (т. 1 л.д. 4-15); 

- Заключение эксперта № от 03.07.2017 г., согласно которому: 

1) Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелом костей свода и основание черепа с развившимся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением в шейно-затылочную дуральную воронку.

2) Имеющаяся у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, эпидуральная и субдуральная гематомы малого объема в теменной области, переломы костей свода и основания черепа, расхождение сагиттального шва, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные и рубленные раны на лице и волосистой части головы, ссадины на волосистой части головы, кровоподтеки на веках обоих глаз - могла образоваться от не менее 14 воздействий тупыми твердыми предметами или предметами рубящих воздействий в область головы каким-либо твердым предметом с контактирующей поверхностью, вероятнее всего, в форме узкой и несколько уплощенной, не исключено, что несколько заостренной грани или в форме хорошо выраженного ребра. Каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При получении повреждений потерпевший мог находиться лицом, спиной, любым боком к нападавшему, в положении стоя, сидя, лежа (учитывая, где находятся повреждения).

3) Судя по выраженности трупных явлений - давность наступления смерти потерпевшего более суток, менее трех суток, со времени исследования трупа в морге. 

4) Судя по выраженности трупных явлений установить - наступила ли смерть на месте обнаружения трупа или в другом месте, сколько времени мог находиться труп на месте его обнаружения, изменялась ли поза трупа - не представляется возможным.

5) Имеющаяся у потерпевшего закрытая травма груди: разгибательные переломы ребер с 5 по 9 ребра справа, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани - могла образоваться хотя от однократного воздействия тупым твердым предметом по спине справа, не исключено образование ее при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. При жизни данная травма причинила средний вред здоровью, учитывая длительность расстройства здоровья более 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. В условии причинения данного повреждения нападавшим каким-либо предметом с удлиненной контактирующей поверхностью - потерпевший мог находиться к нему спиной, левым боком, в положении стоя, сидя.

6) Имеющиеся у потерпевшего кровоподтеки, ссадины на спине, задней поверхности левого плеча, задне-наружно-передней поверхности левого предплечья, правой ягодице - могли образоваться от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов или соударении о таковые, не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

7)При исследовании трупа - пища в его желудке не обнаружена.

8) Повреждения на теле и одежде не соответствуют, так как образовались от разных воздействий.

9) Давность всех имеющих у потерпевшего повреждений около 3-6 суток до наступления смерти. В связи с тем, что у потерпевшего при исследовании внутренних органов отмечается наличие признаков хронической алкогольной интоксикации - можно предположить, что иммунная реакция организма на травмы у потерпевшего замедленная и повреждения могли быть получены раньше по сроку давности.

10) Установить последовательность причинения имеющихся у потерпевшего всех повреждений, промежуток времени, через который они были причинены - не представляется возможным.

11) Признаков волочения при исследовании трупа - не обнаружено.

12) В ранах инородные предметы, волокна не обнаружены.

13) При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт, конспирация которого может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. 

14) Имеющиеся у потерпевшего раны на голове при своем образовании могли сопровождаться значительным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было. Имеющаяся у потерпевшего ссадина на спине могла при своем образовании сопровождаться незначительным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было.

15) Потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия после получения всех обнаруженных телесных повреждений продолжительное время 

(т. 1 л.д. 20-29); 

- Детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, согласно которой зафиксировано телефонное соединение его мобильного телефона последний раз 10.05.2017 в 12:31:57. 09.05.2017 в 22:58:46 ФИО2 осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий М. (т. 1 л.д. 62);

- Заключение эксперта № от 22.06.2017 г., согласно которому группа крови В. - А?. На топоре, фрагменте обоев, 2-х марлевых тампонах (смывы с порога и с масляного радиатора), на медицинском бинте, представленных на исследование обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего В. На 2-х соскобах, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, не исключена возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего В. (по системе АВО). На молотке, куртке (ветровке) и джинсовых брюках, представленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 71-77); 

- Заключение эксперта № от 08.07.2017 г., согласно которому, в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 169);

- Сообщение БУЗОО «ССМП» согласно которого, за период с 30.04.2017 по 10.05.2017 на адрес: 

<

адрес>, вызовов для бригад скорой помощи не поступало (т. 1 л.д. 203);

- Заключение эксперта № от 04.08.2017 г., согласно которому группа крови потерпевшего В. - А?, с сопутствующим антигеном - Н. На рубашке, майке и спортивных брюках В. обнаружены следы крови человека. При определении группоспецфических факторов в этих следах выявлены совместно антигены А и Н, а в следах на рубашке и в части следов на спортивных брюках выявлен также агглютинин ?, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе А? и, таким образом, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего В. В подногтевом содержимом правой руки В. обнаружены незначительные, загрязненные следы крови человека, при определении групповых свойств в которых выявлено указание на присутствие в них антигенов А и Н, свойственных организму потерпевшего, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего В. На трусах и в подногтевом содержимом левой руки В. следы крови не обнаружены (т 2 л.д. 2-7); 

- Заключение эксперта № МК от 09.08.2017 г., согласно которому множественные повреждения на лоскутах кожи и своде черепа от трупа В. по своим размерам, форме, состоянию краев и концов позволяют судить о том, что они являются рвано-ушибленными, а часть ран рубленными, образовались, вероятнее всего, от действия одного и того же предмета, обладающего разными свойствами контактирующей поверхности: одна из них имела форму относительно неширокой плоской, либо слегка выпуклой грани с хорошо выраженными ребрами, длиной не менее 2,5 см; другая контактирующая поверхность имела форму острой кромки с хорошо выраженным носком, либо пяткой П-образного сечения. Сходные свойства имеются у топора, представленного на экспертизу. Указанные свойства являются групповыми, он позволяют заключить, что не исключается причинение множественных рвано-ушибленных и рубленных повреждений головы В. обухом и лезвием топора, представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 35-44). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве В. доказанной.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО2 к В. возникла личная неприязнь, в виду происходящих конфликтов в связи агрессивным поведением В. после совместного распития спиртного. В результате очередного конфликта ФИО2 умышленно, применяя в качестве оружия топор, нанес не менее 14 ударов обухом и лезвием топора по голове В. от которых тот скончался, что подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов. При этом, согласно экспертных исследований смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с перелом костей свода и основание черепа с развившимся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением в шейно-затылочную дуральную воронку.

Из показаний подсудимого следует, что он наносил удары исключительно обухом топора, лезвием топора ударов не наносил, также указал на то, что он нанес потерпевшему только 4 удара топором по голове. Указал на то, что 25.04.2017 у В. уже была травма головы, последнего побил кто-то посторонний. 

Фактические обстоятельства совершения преступления (то есть нанесение потерпевшему ударов топором по голове) фактически никем в судебном заседании не оспариваются, и подтверждаются показаниями свидетелей, которые в юридически значимых моментах являются логичными и последовательными, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Так из показаний свидетеля М. следует, что 09.05.2017 к нему приехал ФИО2, который пояснил, что 06.05.2017 в ходе конфликта нанес В. несколько ударов по голове топором, после чего В. на следующий день был жив, а потом вечером перестал подавать признаки жизни.

Из показаний свидетеля А. следует, что примерно 27.04.2017 он видел В. на улице с повязкой, из-под которой бежала кровь. В. пояснил, что его ударил ФИО2 по голове. 30.04.2017 он видел В. и ФИО2 в доме, где те проживали, при этом на голове у В. была повязка, на которой имелись следы вещества бурого цвета. Затем 10.05.2017 он обнаружил в доме труп В., где так же встретил ФИО2, который собирал свои вещи. ФИО2 сказал: «Не дай Бог это сделал я, то мне светит пожизненное, я ухожу» и скрылся с места преступления. 

Из показаний свидетеля И. следует, она она видела В. 05.05.2017 на улице, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На голове у него была повязка. С 05.05.2017 по 10.05.2017 она не видела, чтобы в дом В. входил кто-то посторонний.

Согласно показаний свидетеля В. – брата погибшего, 08.05.2017 он приезжал к брату по адресу: 

<

адрес>, но дом был закрыт на навесной замок, двери ему никто не открыл.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 нанес потерпевшему В. множественные удары топором по голове от которых последний скончался по адресу: 

<

адрес>. 

Показания подсудимого о нанесении потерпевшему только 4 ударов по голове и исключительно обухом топора, опровергаются соответствующими экспертными исследованиями. 

Так, согласно заключению эксперта № МК от 09.08.2017 множественные повреждения на лоскутах кожи и своде черепа от трупа В. являются рвано-ушибленными, а часть ран рубленными, которые могли образоваться от действия одного и того же предмета, обладающего разными свойствами контактирующей поверхности: одна из них имела форму относительно неширокой плоской, либо слегка выпуклой грани с хорошо выраженными ребрами, другая контактирующая поверхность имела форму острой кромки с хорошо выраженным носком, либо пяткой П-образного сечения. Сходные свойства имеются у топора, представленного на экспертизу. Указанные свойства позволяют заключить, что не исключается причинение множественных рвано-ушибленных и рубленных повреждений головы В. обухом и лезвием топора, представленным на экспертизу. 

Кроме того, из Заключения эксперта № от 03.07.2017 следует, что открытая черепно-мозговая травма, в том числе рвано-ушибленные и рубленные раны на лице и волосистой части головы, образовались от не менее чем 14 воздействий. Так же согласно Заключению эксперта № от 22.06.2017 на топоре, изъятом с места преступления обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего В.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертных исследований у суда не имеется. 

Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома костей свода и основание черепа с развившимся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением в шейно-затылочную дуральную воронку, что свидетельствует о том, что удары потерпевшему наносились со значительным усилием. При этом, имеющиеся у потерпевшего раны на голове могли сопровождаться значительным наружным кровотечением.

Доводы подсудимого о том, что 25 апреля 2017 года (либо в феврале 2017 года, либо в конце декабря 2016 года) у В. уже была травма головы (« ему разбивали голову»), судом во внимание не принимаются, так как согласно заключению эксперта № от 03.07.2017 давность всех имеющих у потерпевшего повреждений около 3-6 суток до наступления смерти. Данная версия подсудимого, объективно ничем не подтверждается. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено фактов причинения телесных повреждений В. какими-то иными лицами, нежели подсудимым. 

Возможная травма головы, полученная В. в конце декабря 2016 года, о которой пояснила потерпевшая М., никакого отношения к установленным экспертом телесным повреждениям, в том числе повлекшим смерть В., не имеет. Версия подсудимого о том, что В. был также кем-то избит 25.04.2017 (либо в феврале 2017 года), ничем не подтверждена, напротив из показаний свидетеля А. следует, что В. пояснял последнему, что ФИО2 ударил того по голове. Подобные доводы подсудимого суд связывает с избранной им линией защиты. 

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а лишь намеривался причинить боль В., чтобы тот от него отстал (доводы о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ). 

Характер телесных повреждений, причиненных В.; нанесение множественных (не менее 14) ударов топором по голове (в жизненно важный орган), свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти. ФИО2 не мог не понимать, что в результате этих действий наступит сметь потерпевшего. При этом суд обращает внимание на локализацию и количество повреждений, указанных в описательной части заключения эксперта № от 03.07.2017(на л. 3-4), и что каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее. Так у В. были обнаружены 3 раны в затылочной области волосистой части головы (№ в затылочной области справа; № в затылочно-теменной области справа, на 2,8см. выше раны №; № в затылочно-теменной области слева, на 0,5 см. левее левого конца раны №). Также имеются повреждения в теменной области, в лобной области лица и волосистой части головы, не менее 6 ран. Наличие повреждений в затылочной области головы и лобной области лица, свидетельствуют о том, что удары потерпевшему наносились с разных сторон, как спереди, так и сзади (т.е. при различных положениях тела по отношению к нападавшему). Что так же исключает наличие в действиях подсудимого каких-либо признаков необходимой обороны и опровергает его версию о том, что он хотел лишь причинить боль потерпевшему, пресечь возможное нападение с его стороны.

Показания подсудимого о том, что после совместного распития спиртного между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу, могут расцениваться судом только в качестве смягчающего вину обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, у потерпевшего никаких орудий в руках не было, и вопреки доводом защитника, подсудимый имел возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта и покинуть помещение, когда оттолкнул В. от себя и тот упал ударившись о тумбу. 

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом совершил убийство В. 

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными, так как не согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличия в поведении виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительные органы фактически располагали сведениями о лице причастном к совершению преступления, разыскивали именно ФИО2, который скрывался после совершения преступления и был задержан на территории Омской области только 08.07.2017. Частичные признательные показания ФИО2, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, а именно: как частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия фактических доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему, суд не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным. 

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого который: участковым характеризуется отрицательно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении ФИО2 такого вида наказания как лишение свободы, с реальной формой исполнения - изоляцией от общества. 

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела – суд не усматривает. Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого (который фактически постоянного места жительства не имеет) суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска. 

Срок наказания исчислять с 01.11.2017. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.07.2017 по 31.10.2017.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей М. в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- топор, молоток, фрагмент обоев, смыв правой стены комнаты, смыв с поверхности масляного радиатора в комнате, марлевый тампон, бинт медицинский, куртка мужская облегчённая (ветровка), джинсовые брюки, одежда В.: рубашка, майка, трусы, спортивные брюки, образец крови В., срезы ногтей В., лоскуты с ранами головы В.; кости свода черепа В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области – уничтожить; 

- диск CD-R с фотографиями трупа В., детализация телефонных соединений абонента 9136219737, детализация телефонных соединений абонента 9131575924 на двух CD-дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер