Дело № 7-1341/18

(в районном суде № 12-220/18) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13 час. 40 мин., она, управляя ТС 

<

...> г.н. №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди ТС 

<

...> г.н. №... под управлением водителя 

<

...> А.Ю., которая позволила бы избежать столкновения, затем ТС 

<

...> г.н. №... под управлением 

<

...> А.Ю. совершило наезд на ТС 

<

...> г.н. №... под управлением 

<

...> А.Н.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба ФИО1 – частично удовлетворена.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петроградского районного суда, поскольку суд в соответствии со ст.30.7, 30.7 КоАП РФ может изменить постановление должностного лица, путем исключения из описательной части ссылки на столкновение ТС 

<

...> под управлением 

<

...> А.Ю. и ТС 

<

...> под управлением 

<

...> А.Н., оставив факт столкновения транспортных средств под управлением 

<

...> А.Ю. и ФИО1, который имел место, независимо от того, в результате чьих действий последовал наезд на ТС 

<

...> А.Н. 

ФИО1 и 

<

...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. 

Потерпевшая 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, заявила, что считает жалобу 

<

...> С.А. подлежащей удовлетворению. Об обстоятельствах ДТП пояснила, что у транспортных средств 

<

...> А.Н. и ФИО1 повреждений не было, поскольку ее транспортное средство находилось между их транспортными средствами, ее машина имеет повреждения и переднего и заднего бампера. 

<

...> А.Н. на месте ДТП сразу пообещал поддержать ФИО1 Сначала последовал удар сзади автомобиля ФИО1, от которого её (

<

...> А.) ТС врезалось в автомобиль 

<

...> А.Н., который двигался перед ней.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей Петроградского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления должностного лица, в вину ФИО1 вменялось несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ - дистанции до движущегося впереди транспортного средства 

<

...> А.Ю., последствием которого являлся наезд на автомобили 

<

...> А.Ю. и 

<

...> А.Н. 

Вывод суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения был сделан только на основании показаний участников ДТП, без оценки доказательств по делу, при этом суд пришел к выводу, что, поскольку не доказана вина ФИО1 в наезде на транспортное средство 

<

...> А.Н., не доказан и факт несоблюдения ею дистанции до транспортного средства 

<

...> А.Ю., что является не верным. 

Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство 

<

...> А.Ю. 

<

...> г.н.з. №... имеет повреждения обоих бамперов, а транспортное средство ФИО1 – 

<

...> г.н.з. №... имеет повреждения переднего номерного знака, что опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и 

<

...> А.Ю. не было, при этом последовательность столкновения транспортных средств не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения в виде несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, так как автомобиль ФИО1 располагался за автомобилями 

<

...> А.Н. и 

<

...> А.Ю. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.