Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

23 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проведя осмотр транспортного средства, страховую выплату не осуществило. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 321 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299 000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 229 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ИП ФИО5. 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просрочка составила более 10 месяцев. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В 

<

...>

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1, являющегося также собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий автомобилем «ВАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 выдано "."..г. направление на ремонт автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, №... от "."..г. в ИП ФИО5, находящийся по адресу: 

<

адрес>, о чем также было сообщено телеграммой в адрес истца "."..г.. 

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться "."..г. в 12 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> д. Данное направление было выдано истцу телеграммой и получено "."..г. его матерью (л.д. 78-80).

В тоже время ПАО СК «Росгосстрах» к указанному в направлении времени месту специалиста не направила. Указанное подтверждается показаниями истца, а также свидетеля ФИО6, который пояснил, что 

<

...> (л.д. 83).

Ответчиком суду представлен протокол осмотра транспорта от "."..г., согласно которому 

<

...> (л.д. 28, 83 и оборотная сторона).

Повторно "."..г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о проведении "."..г. осмотра автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>Д.

"."..г. произведен осмотр автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... от "."..г..

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком был произведен, автомобиль не был отремонтирован, оплата страхового возмещения истцу не выплачена, истец ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением №... от "."..г. установлена размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> что составляет без учета износа деталей 402 500 рублей, с учетом износа деталей 321 700 рублей. 

Кроме того, согласно представленных уведомлений установлено, что "."..г. и "."..г. повторно направлялись в адрес истца ФИО1 направления на СТОА в ИП ФИО5.

Следовательно, выдав направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, но ремонт транспортного средства истца не осуществило, страховое возмещение не выплатило. 

В судебном заседании сторонами подтверждено, что ФИО1 получив направление на ремонт исполнил свои обязанности и поставил в марте 2018 года автомобиль на СТОА, указанное ответчиком для проведения ремонтных работ, в мае 2018 года вновь получил новое направление с уменьшенным объёмом работ, согласился на ремонтные работы, но ответчик вновь отказал в проведении ремонта.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» проведена трасологическая экспертиза по осмотру автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> заключением эксперта ИП ФИО7 установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений бампера переднего, фары передней левой (зона А), облицовки порога правого, защиты бензобака, бензобака, крыла переднего левого, датчика парк-контроля переднего левого автомобиля не противоречит механизму развития заявленного ДТП от "."..г.. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений фары передней левой (зона Б), диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля не соответствует механизму развития заявленного ДТП от "."..г.. 

"."..г. истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая ответчиком получена "."..г., что подтверждается уведомлением о доставке. 

Поскольку сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба, а также указывала, что механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития заявленного ДТП, определением суда от "."..г. по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ЦНЭ «АМАДЕЙ» ИП ФИО8, следует, что все повреждения транспортного средства, автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г., за исключением повреждений жгута проводов системы парковки переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, по устранению повреждений составляет без учета износа 

<

...> рублей, с учетом износа 

<

...> рублей. 

Данные выводы были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом техником ЦНЭ «АМАДЕЙ» ИП ФИО8 – ФИО9, который пояснил, что 

<

...>). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ЦНЭ «АМАДЕЙ» ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из консультации специалиста ИП ФИО7, представленной стороной ответчика, на заключение по проведенной судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, страховщиком установлено, что заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года, поскольку при подготовке данной рецензии на судебную экспертизу независимый эксперт-техник не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу повторная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела консультации (рецензии) относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Также следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Поскольку стороной ответчика суду не было представлено иных обоснований для необходимости назначения повторной экспертизы, не указаны неясности в заключение эксперта, которые необходимо устранить, определением суда от 18 января 2019 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения ЦНЭ «АМАДЕЙ», суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 299 000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на сумму 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2018 года. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, оснований для снижения указанной суммы действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 149 500 рублей (299000руб/50%), которую суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей, то есть в размере суммы страховой премии. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме, равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его верным, однако учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки с суммы 400 000 рублей до 250 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям. Суд считает, что оснований для снижения неустойки ниже 250 000 рублей не имеется, так как страховое возмещении не выплачивается более 10 месяцев, вначале ПАО СК «Росгосстрах» признает ДТП страховым случаем, а затем меняет свое решение, дважды истец представлял автомобиль на осмотр, в первый раз представитель страховой компании не является на осмотр, дважды истец представлял автомобиль для ремонта, но ответчик не произвел ремонт. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами ПАО СК «Росгосстрах».

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г.. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 150 рублей, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ЦНЭ «АМАДЕЙ» ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 990 рублей (с учетом требований имущественного и не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 299 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 250 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставшейся суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8990 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья А.Н. Камышанова