Дело № 2а-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В., 

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Лабытнанги об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

у с т а н о в и л:

18.04.2017 гражданка Азербайджанской Республики ФИО2 через своего представителя Огиря М.Г., действующего на основании доверенности от 14.03.2017, обратилась в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО об отмене решения от 19.01.2017, принятого заместителем начальника УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на положения п.п. 14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по тем основаниям, что данное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и не соответствует нормам международного права. ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет жилье, работает, в Азербайджанской Республике жилья не имеет. Двое несовершеннолетних детей административного истца, родившихся на территории ЯНАО, обучающихся в школе и посещающих другие учебные учреждения, азербайджанским языком не владеют, в связи с чем не могут получать образование в Азербайджанской Республике.

Административный истец ФИО2, находящаяся в Азербайджанской Республике, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена через представителя.

Представитель административного истца - адвокат Огирь М.Г. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, указанным в нем. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности №6 от 09.01.2017, исковые требования не признал по тем основаниям, что гражданка Республики Азербайджан ФИО2, 01.04.1973г. рождения, через КПП «Вознесенское» пересекла границу Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы. В период времени с 05.09.2013 до 04.09.2014г. была зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации в г. Лабытнанги, ЯНАО, То есть на законных основаниях встала на миграционный учет. При этом выехала за пределы Российской Федерации только 28.11.20016, то есть по истечении более 800 суток. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО2 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в Российской Федерации, по истечении срока временного пребывания, равно как и законности нахождения на территории Российской Федерации, представлено не было. По его мнению, в период своего незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО2 злостно нарушала законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно не сообщала уполномоченному органу в установленном порядке сведения о месте своего пребывания после 04.09.2014 и о своих реальных перемещениях по территории Российской Федерации. Извещением службы ЗАГС ЯНАО от 15.12.2016 запись акта о рождении детей, установлении отцовства, расторжении брака, заключении брака, смерти, перемени имени в отношении ФИО2к. отсутствует. Решение УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО2к. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено 19.01.2017, соответственно на дату принятия указанного решения, действия УМВД России по ЯНАО о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО4, действующая на основании доверенности №76/25-3 от 19.01.2017, исковые требования не признала по тем же основаниям, а также пояснила, что 08.01.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившихся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем принято решение о сокращении ей срока временного пребывания в Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. К числу последних относится Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО2 является гражданкой Азербайджанской Республики, что подтверждается ксерокопией паспорта удостоверяющего личность.

Решением заместителя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги от 08.01.2017 ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации по тем основаниям, что она нарушила часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: ФИО2 стояла на миграционном учете с 05.09.2013 по 04.09.2014 с целью работы, но оформив патент 89 №13000154 по нему трудоустроена не была. Согласно штампам в паспорте выехала с территории Российской Федерации 28.11.2016, и тем же числом 28.11.2016 вновь въехала через КПП «Воскресенское» (авто) так же с целью работы. 02.12.2016 встал на миграционный учет, но действующего патента не имеет, трудовой договор ни с кем не заключила, обратилась за оформлением разрешения на временное проживание, но оснований для его получения не имеет.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.01.2017 гражданке Республики Азербайджан ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до 28.11.2026, со ссылкой на положения подп.14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по тем основаниям, что гражданка Республики Азербайджан ФИО2, 01.04.1973г. рождения, через КПП «Вознесенское» пересекла границу Российской Федерации, в порядке не требующем получении визы. 05.09.2013 встала на миграционный учет до 04.09.2014 по адресу: .... была зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации в г. Лабытнанги. Выехала за пределы Российской Федерации 28.11.2016, то есть по истечении более 805 суток. Таким образом, в период своего пребывания с 04.09.2014 по 28.11.2016 находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания 04.09.2016.

В силу подп. 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Вместе с тем оспариваемые решения, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, двое несовершеннолетних детей: ... рождены ею в г.Лабытнанги, что следует из копий свидетельств о рождении ... Оба ребенка обучаются в ...», что подтверждается справками учебных заведений.

Как следует из пояснений представитель административного истца ФИО2 имеет жилье в г.Лабытнанги, работает, в Азербайджанской Республике жилья в собственности не имеет. Её дети, родившиеся на территории ЯНАО, азербайджанским языком не владеют, в связи с чем не смогут продолжить образование в Азербайжданской Республике. Выезд ФИО5 повлечет неблагоприятные социальные условия для детей, что по существу свидетельствует об утрате ими правовой связи с имеющимся иностранным гражданством.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, должны быть гарантированы неотъемлемые права и созданы условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации на Конституционном уровне закреплены принципы поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства. В государстве иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права, свободы и государственная, особенно судебная, защита от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Оценивая ограничение прав и свобод ФИО2 неизбежно наступившее в результате принятия оспариваемого решения с точки зрения соблюдения баланса между законными интересами самого административного истца, его семьи, интересами государства и общества, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд, полагает принятие решение уполномоченного органа чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни, вмешательство в которую допустимо в исключительных случаях - когда оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядок или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)

При изложенных обстоятельствах, административный иск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.01.2017 подлежит удовлетворению, так как принятые государством Российская Федерация в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО2 административные ограничения признаются судом не соответствующими нормам международного права, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВД России по ЯНАО от 19 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, не соответствующим нормам международного права, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить его.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: