Дело №2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 25,75% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ФИО1, получив от Банка предусмотренные договором денежные средства, неоднократно нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 312 128 рублей 02 копейки, из которых: 140 078 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 132 957 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 39 092 рубля 01 копейка – штрафные санкции. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 312 128 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рубль 28 копеек.

Ответчик ФИО1 на иск Банка представила письменные возражения, в которых указала на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ею обязательств, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. №).

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд отказать Банку в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным ею в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что до банкротства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» она исправно вносил ежемесячные платежи, определенные кредитным договором. Однако после ликвидации кредитной организации она не располагала сведениями о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств по кредиту, в связи с чем, эти платежи производить перестала. Кроме этого, указала, что не согласна с размером начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 25,75% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. №).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме этого, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6 кредитного договора). 

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 200 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, согласно которому на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> заемщику ФИО1 изменен срок возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) и график выплат сумм основного долга и процентов по кредитному договору (л.д. №).

В связи с реструктуризацией долга, сторонами подписан новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора последний платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнять перестала, что напрямую следует из объяснений ответчика и представленных истцом выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на 24 июня 2019 года составила 312 128 рублей 02 копейки, из которых: 140 078 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 132 957 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 39 092 рубля 01 копейка – штрафные санкции (л.д. №).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем суд находит, что размер процентов по штрафной ставке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к их снижению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных истцом расчетов, сумма основного долга, заявленного ко взысканию, составляет 140 078 рублей 22 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, составляют сумму в размере 132 957 рублей 79 копеек.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в 2,2 раза превосходит ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, и составляющую на момент заключения кредитного договора 8,25% (8,25% / 365 = 0,023% в день, 0,05% / 0,023% = 2,2), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить проценты по штрафной ставке с 39 092 рублей 01 копейки до 10 000 рублей, которые и следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику осуществления платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в сроки, определенные в график погашения кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» мировому судье судебного участка № муниципального образования «

<

адрес> Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено истцом в Ногликский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В этой связи, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 последний платеж по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, не получив от заемщика очередной платеж по кредиту в ноябре 2015 года, обратился за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом, вопреки мнению ответчика, не подлежат уменьшению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банк не известил её об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости», а ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо любым другим способом. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 321 рубль 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 283 036 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 6 321 рубль 28 копеек, а всего взыскать – 289 357 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года. 

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова