Дело № 2-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А. 

при секретаре Карпекиной Т.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области об отмене и признании незаконным заключение служебной проверки от 

<

 Дата >, признании незаконным приказа об увольнении от 

<

 Дата >, восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 

<

 Дата > о выплатах при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Б. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор №Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по Калининградской области (ФКУ СИЗО -1) в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы. Службу проходил согласно графика заступления, а именно: сутки через трое (одни сутки служба, трое суток выходных). 

<

 Дата > в очередной раз заступил на службу, сменился 

<

 Дата >. Согласно графику 

<

 Дата > должен был заступить на службу, однако, ввиду семейных проблем спутал график заступления, и посчитал, что должен был заступить на службу 

<

 Дата >. 

<

 Дата > он убыл в очередной ежегодный отпуск за 2016 год, согласно графику отпусков. По прибытии из отпуска продолжал заступать на службу согласно графику. В конце октября 2016 года ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки ФКУ СИЗО-1 от 

<

 Дата >, из которого следует, что Ш.Д.Б. не прибывал на службу 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >. Однако указанный вывод должностных лиц ФКУ СИЗО-1 противоречит регламенту служебного времени должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы. Согласно регламенту служебного времени, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 заступает на службу по графику сутки через трое. Указывает, что служебной проверкой установлено, что он не прибыл на службу 

<

 Дата > по причине того, что спутал график наступления на службу ввиду семейных проблем. При таких обстоятельствах, 06, 07, 

<

 Дата > - являются выходными днями. Таким образом, начальник ФКУ СИЗО-1 не вправе был отражать в заключении не прибытие истца на службу 06, 07 и 

<

 Дата >, что по его мнению, существенно повлияло на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, нарушив таким образом п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ. Также указывает, что должностные лица ФКУ СИЗО -1 при определении вида дисциплинарного взыскания не учли прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При этом, считает, что начальник ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области превысил свои полномочия по наложению дисциплинарного взыскания, поскольку не имеет полномочий по его увольнению. При этом, указывает, что проступок был совершен им 

<

 Дата >, а взыскание наложено только 

<

 Дата >, то есть спустя установленный трехдневный срок, что противоречит нормам Дисциплинарного взыскания органов внутренних дел РФ. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > и отменить его. 

Кроме того, Ш.Д.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ начальника ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс "Об увольнении Ш.Д.Б." незаконным, обязать ФИО1 по Калининградской области отменить приказ от 

<

 Дата > №-лс и восстановить Ш.Д.Б. в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области, признать приказ начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс "О выплатах при увольнении Ш.Д.Б." незаконным и отменить данный приказ, указав, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился на стационарном лечении в поликлинике (госпитале) МСЧ МВД ФИО1 по Калининградской области, 

<

 Дата > прибыл на службу в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области, где должностные лица данного учреждения ознакомили его с приказом начальника ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс "Об увольнении Ш.Д.Б.". С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Как следует из вышеуказанного приказа, он был уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом начальник ФИО1 по Калининградской области не предоставил ни одного доказательства, в чем выразилось нарушение условий контракта. Полагает, что должностные лица ФИО1 по Калининградской области не имели права увольнять его по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку, проступок, изложенный в заключении о результатах служебной проверки, подпадает под п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Также указывает, что должностными лицами нарушен порядок увольнения. Так, ответчик имел право уволить его только по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом на основании ст. 17 Положения необходимо было провести аттестацию, чего сделано не было. Также обращает внимание, что в соответствии со ст. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. К представлению об его увольнении не было приложено заключение ВВК. Кроме того, обращает внимание, что применив ст. 61 Положения, ответчик не учел, что срок износа обмундирования истца давно истек. При таких основаниях не вправе взыскивать с него стоимость обмундирования.

Определением суда от 

<

 Дата > гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ш.Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 истца по устному ходатайству М.И.Ю. и С.Р.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, указав на нарушение процедуры увольнения.

ФИО1 по Калининградской области С.О.Н., действующий на основании доверенности, а ранее М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с контрактом от 

<

 Дата > истец принял на себя обязательства служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. В соответствии с п. «б» абз. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, отсутствие сотрудника по месту службы более четырёх часов подряд в течение установленного рабочего времени, является грубым нарушением служебной дисциплины. Данное грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Ш.Д.Б. привело к нарушению п. 22 его должностных инструкций, утверждённых начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области 

<

 Дата >, а именно: сотрудник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка Учреждения. Своими неправомерными действиями Ш.Д.Б. допустил нарушения п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключённого им в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе. Совокупность собранных материалов указывают о том, что допущенное нарушение служебной дисциплины Ш.Д.Б. стало возможным в результате его личной не дисциплинированности и пренебрежения интересами службы. Кроме того, указал, что на момент увольнения истец имел два наснятых дисциплинарных взыскания. Полагал, что увольнение произведено законно и обоснованно, процедура увольнения произведена без нарушений, мера ответственности соответствует тяжести совершённого проступка, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО1 ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области Я.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что проверка проведена ими в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом положений Инструкцииоб организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказомФСИН ФИО1 от 

<

 Дата > N198, сроки проверки нарушены не были. По результатам проверки начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области утверждено заключение, которое представлено на рассмотрение начальнику ФИО1 по Калининградской области и который принял решение об увольнении истца. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии сУказомПрезидента Российской Федерации от 

<

 Дата > N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируютсяПоложениемо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

 Дата > N 4202-1,ЗакономРоссийской Федерации от 

<

 Дата > N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 

<

 Дата > замещал должность заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО- ФИО1 по Калининградской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от 

<

 Дата >.

Пунктом 5.1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 

<

 Дата > предусмотрено, что сотрудник обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п.5,2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3). 

Аналогичные требования предусмотрены п. 5 раздел III Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области.

Приказом начальника ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс Ш.Д.Б. уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). 

Основанием для издания указанного приказа явилось утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области заключение по результатам служебной проверки ФКУ СИЗО -1 ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата >, проведенной по рапорту майора внутренней службы К.А.Ю. от 

<

 Дата >.

Как следует из заключения служебной проверки, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области Ш.Д.Б. 

<

 Дата > должен был заступить на службу в составе дежурной смены. Однако на службу Ш.Д.Б. не прибыл. В связи с тем, что мобильный телефон Ш.Д.Б. был отключен по его адресу был направлен сотрудник К.С.В., которым было установлено, что Ш.Д.Б. находился дома с явными признаками алкогольного опьянения. В период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Ш.Д.Б. на службу не прибывал и к выполнению должностных обязанностей, оправдательных документов отсутствия на службе не представил. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Ш.Д.Б. п.п. 5.1, 5.2 и п. 5.3 Контракта о службе в уголовно - исполнительной системе, в связи с чем рекомендовала ходатайствовать перед начальником ФИО1 по Калининградской области об увольнении Ш.Д.Б. из органов уголовно-исполнительной системе по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Дни прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > учесть при определении компенсации за работу сверхустановленной нормы рабочего времени за отработанный период 2016 г. 

В соответствии с разделом V Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени и его использование сотрудникам устанавливается регламентом рабочего времени, утверждаемым приказом ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области. 

Также разделом VI Правил, установлено, что сотрудникам ФКУ СИЗО-1 устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. В случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного (рабочего) дня сотрудник (работник) в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника, за исключением нахождения в отпуске или служебной командировке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец должен был заступить на службу с 08:00 часов 

<

 Дата > до 08:00 

<

 Дата > на основании приказа от 

<

 Дата > №. О том, что истец должен был заступить на службу 

<

 Дата > Ш.Д.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал, сославшись но то, что в силу семейных проблем он спутал график дежурств. 

Согласно объяснениям Ш.Д.Б. от 

<

 Дата > он не вышел на работу 

<

 Дата > так как к нему приехали друзья, выпили, разошлись поздно ночью. Проснулся он во второй половине дня, поскольку на мобильном телефоне села батарея. На службу 06, 07 и 

<

 Дата > не выходил, поскольку решил, что выходить не надо, так как была не его смена. Обязался не повторять нарушений и отработать пропущенные дни. 

Из пояснений свидетеля К.С.В. следует, что 

<

 Дата > Ш.Д.Б. не прибыл на службу в свою смену, дозвониться до него не представилось возможным, в связи с чем его отправили по месту жительства Ш.Д.Б. По прибытии по месту жительства истица, последний находился дома с признаками опьянения, поскольку имелся запах изо рта, неуверенная походка, на кухне стояли бутылки, о чем свидетелем был составлен соответствующий рапорт.

В ходе судебного разбирательства Ш.Д.Б. ссылался на отсутствие на работе в связи с семейными проблемами. Вместе с тем, каких-либо объективных уважительных причин отсутствия на работе истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательство достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте 

<

 Дата > более четырех часов подряд, что является нарушением служебной дисциплины повлекшее за собой нарушение положений должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, а также неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Ссылка истца о том, что 06,07 и 08 августа являлись его выходными днями и указание в заключении служебной проверки на отсутствие Ш.Д.Б. является необоснованным, не свидетельствует о незаконности увольнения. 

Из материалов дела следует, что сотрудникам ФКУ СИЗО-1 устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год и как следует из пояснений стороны ответчика неявка истца на службу 06, 07 и 08 августа отражена в целях учета рабочего времени. Более того, судом достоверно установлено отсутствие истца на службе 

<

 Дата >, что само по себе свидетельствует о нарушении служебной дисциплины. 

Вопреки утверждениям стороны истца порядок проведения служебной проверки не нарушен. 

Согласноч. 11 ст.39Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. 

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотреныИнструкциейоб организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказомФСИН ФИО1 от 

<

 Дата > N198. 

Пунктом2Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным впункте3Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт16Инструкции).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п.18). 

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении. Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (п. 27).

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Ш.Д.Б. назначена уполномоченным на это должностным лицом, проверка проведена в сроки, предусмотренные Инструкциейоб организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказомФСИН ФИО1 от 

<

 Дата > N198, сроки которой были продлены, в установленном порядке на основании рапорта от 

<

 Дата >, в связи с нахождением Ш.Д.Б. в отпуске.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что он мог быть уволен только по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку основания увольнения за нарушение служебной дисциплины определяется работодателем. В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 по Калининградской области имелись основания для увольнения истца по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. 

Ссылка Ш.Д.Б. и его ФИО1 о нарушении порядка увольнения, поскольку Ш.Д.Б. не прошел аттестацию, как это предусмотрено ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии сп.3 ст. 17Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным вп.п."и","к","л" ст. 58настоящего Положения. Ш.Д.Б. уволен по основанию, указанному в п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения, в связи с чем, оснований для проведения аттестации у работодателя не имелось.

Приказ об увольнении Ш.Д.Б. издан начальником ФИО1 по Калининградской области, то есть уполномоченным должностным лицом.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка, учтено также и прежнее поведение сотрудника. 

Указания истца на ст. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которой до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, не является основанием для признания увольнения Ш.Д.Б. незаконным. Данное положение, на которое истец и его ФИО1 ссылались в ходе судебного разбирательства утратило силу на основании Приказа МВД ФИО1 от 

<

 Дата > N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". 

Кроме того, из материалов дела следует, что до увольнения Ш.Д.Б. 

<

 Дата > выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН ФИО1, которое он, согласно его пояснениям в суде не прошел, поскольку был на больничном.

Не находит суд оснований для признания незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс "О выплатах при увольнении Ш.Д.Б.".

Как следует из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Калининградской области от 

<

 Дата > №-лс "О выплатах при увольнении Ш.Д.Б.", с Ш.Д.Б. в соответствии со ст. 61 Положения подлежит взысканию стоимости выданного обмундирования с учетом износа (п.2). В остальной части данный приказ истцом не оспаривается. 

В соответствии с положениями ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м"статьи 58настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренныеконтрактомо службеи действующим законодательством.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо удержаний за форменное обмундирование при увольнении с Ш.Д.Б. не производилось. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца данным приказом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Д.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: