Судья ФИО2 10-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 

апелляционную жалобу адвоката ФИО5

на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, разведенный, трудоустроенный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

На указанный приговор адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный размер наказания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом извещен о дате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы его адвоката, ходатайств об отложении в суд не представил, как и заявления о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции с его участием. 

Адвокат ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, помощник прокурора указал на законность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справедливое и соразмерное содеянному наказание, не подлежащее изменению, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того, что предъявленное последнему обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным и стороной защиты не оспариваются. 

Тяжесть совершенного преступления, вид наказания исключали для мирового судьи необходимость обсуждать вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вопреки доводам адвоката ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного наказания, как и не имеется нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрения дела судом, других оснований для внесения изменений в судебное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья ФИО9