Дело № 2а-223/2024

2а-3467/2023

22RS0066-01-2023-003419-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам–исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула – ФИО3, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебном приставу – исполнителю ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершении действий, направленных на взыскание задолженности. В обоснование исковых требований указано, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства. В подтверждении своих доводов указывает, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что влечёт неисполнимость требований исполнительного документа. Указывает, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав – исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на положения ст.ст.45, 125 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.12, 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по существу заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что ей предпринимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, регистрирующие органы. Имеется сводное исполнительное производство, движимого и недвижимого имушества у ФИО7 не зарегистрировано. 

Иные участники процесса: представитель административного ответчика – ГУФССП РФ по 

<

адрес>, административные ответчики начальник ОСП 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо (должник) ФИО7, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истёк (ч.3 ст.219 КАС РФ). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанные исполнительные производства присоединены к сводному №СД. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, постановления об окончании вместе с исполнительными документами направлены в адрес взыскателей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в Управление юстиции Алтайского края с целью проверки доводов административного истца, из поступившего ответа следует, что должник прежде состояла в зарегистрированном браке, однако, на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) он расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом – исполнителем, ФИО1, вопреки доводам административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ГУ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи. 

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав – исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, однако, должник по указанному адресу не проживает. Согласно данным АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу. Сведений о других адресах возможного проживания ФИО7 материалы исполнительного производства не содержат, соответственно, судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения как самого должника, так и его имущества. 

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава – исполнителя следует, что движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника. Службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры, направленные на взыскание задолженности, бездействия со стороны должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не установлено, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности совершить исполнительные действия. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам–исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула – ФИО3, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых