УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                  Материал № 22-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России А***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ***, ***, ***, 

об отсрочке уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В связи с отбыванием наказания в исправительных учреждениях его доход за 2023 год составлял *** рублей, за 2024 год – *** рублей, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество. С его заработной платы производятся удержания в размере 70 % от суммы дохода в счет оплаты алиментных обязательств. На иждивении находится неработающая супруга - инвалид *** группы, 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом  детства и нуждается в медицинской, психолого-педагогической и бытовой адаптации, требующей больших материальных вложений. Штраф является для него значительным в силу тяжелого материального положения, поскольку ему не удалось произвести финансовые накопления для единовременной его уплаты.  Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности уплатить штраф единовременно является неверным. С 2023 года по данному исполнительному производству плата не осуществляется (за исключением добровольных платежей) в связи с отсутствием имущества и наличием алиментных обязательств, после уплаты которых у него остается 10000 рублей в месяц, что не позволяет обеспечить ему минимальный прожиточный уровень.  Кроме того, судом не приняты меру по установлению значимых обстоятельств: наличия или отсутствия у него работы, иждивенцев, имущества, размере дохода. Не истребовано исполнительное производство, не выяснено мнение судебного пристава-исполнителя, не оказано содействие ему в сборе необходимых сведений, не учтено погашение им штрафа в размере 54339,04 рублей. Просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы,

- судебный пристав-исполнитель оставила разрешение довода жалобы осужденного на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов, в том числе дополнительных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года осужден по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. От отбывания дополнительных наказаний не освобожден.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 32 УИК РФ,  злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного постановления регламентирован положениями ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные и исключительные права должника, наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В п. 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Как следует из уголовного материала, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, указав, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем немедленной уплаты штрафа не является основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Несмотря на то, что данные выводы судом сделаны в отсутствие сведений, содержащихся в исполнительном производстве и без учета мнения судебного пристава-исполнителя, они являются верными. 

Так, суд апелляционной инстанции исследовал исполнительное производство и  выяснил, какие конкретно меры применялись по принудительному взысканию штрафа, а также мнение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что семейное положение осужденного с момента постановления приговора не изменилось, на настоящий момент брак с супругой расторгнут, поэтому его доводы о нахождении на иждивении  супруги, являющейся инвалидом *** группы, признаются не состоятельными.

Вместе с тем, изменилось количество лиц, находящихся на его иждивении. Так, согласно приговору на момент  осуждения у ФИО1 на иждивении находилось 5 малолетних детей, в настоящее время – 3 малолетних детей, о чем указывает сам осужденный и подтверждается сведениями из ЗАГСА, имеющимися в исполнительном производстве.

На момент постановления приговора у ФИО1 имелись на банковских счетах денежные средства в размере *** рублей, ему был возвращен дорогостоящий мобильный телефон. Таким образом, на момент назначения ему наказания осужденный обладал возможностью исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Исполнительное производство по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа возбуждено 1 марта 2023 года, ФИО1 установлен срок его добровольного погашения 9 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Установлено отсутствие зарегистрированных за ним транспортных средств и иного движимого имущества. В квартире, где  ФИО1 имеет *** доли, проживают его родители, отрицавшие наличие в ней какого-либо принадлежащего осужденному имущества.

При проверке наличия у ФИО1 банковских счетов и денежных средств на них судебным приставом выявлен счет в банке «***», о котором осужденному было известно, однако, никаких мер к перечислению имеющихся на нем денежных средств в счет погашения штрафа он не предпринимал. Более того, при обращении судебного пристава-исполнителя на денежные средства осужденный незамедлительно подал заявление о сохранении на счете денежных средств в размере прожиточного минимума, который на 2025 год составляет  для трудоспособного населения 17202 рубля (утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июля 2024 года № 436-П).

Также судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у осужденного иных счетов в различных банках и отсутствии на них денежных средств.

В силу положений ст. 103, 104 УИК РФ предусматривается обязанность осужденных при отбывании лишения свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждения, в том числе с оплатой труда.

1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно сообщению главного бухгалтера данного исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН Росси по Республике Мордовия с 6 марта 2023 года, но удержания из его заработной платы не производились в связи с отсутствием исполнительного документа в учреждении, который поступил только 7 июня 2023 года.

Вместе с тем, ФИО1, зная о наличии у него дополнительного наказания в виде штрафа, будучи трудоустроенным на оплачиваемую работу, добровольных мер к его погашению не принимал.

После замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судебным приставом-исполнителем 31 октября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 по месту его работы  в МБУ «Д***», которое поступило в указанное учреждение 21 ноября 2024 года.

При этом от осужденного сразу в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума и в отношении его заработной платы, которое рассмотрено 6 декабря 2024 года, в удовлетворении его отказано в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства в отношении денежных средств на банковском счете банка «***».

Вместе с тем, с декабря 2024 года удержания в счет погашения штрафа перестали производиться в связи с поступлением исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 70% удержаний из заработной платы. 

В настоящее время в связи с принятыми принудительными мерами по установлению имущества у ФИО1 штраф погашен в размере 54339,04 рублей, остаток составляет 1945660,96 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции при отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденным трудовой деятельности в местах лишения свободы, а также сведений об изменении имущественного или семейного положения с момента постановления приговора (за исключением уменьшения количества лиц, находящихся на его иждивении) отклоняет доводы осужденного о невозможности исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Более того, из анализа документов исполнительного производства следует, что осужденный, имея денежные средства на счете банка «***», заработную плату, остаток которой после произведенных удержаний составляет 10000 рублей, добровольных мер к погашению штрафа не только не принимает, но использует предоставленные ему законом возможности сохранения денежных средств в собственности.

Кроме того, приговором установлено наличие на счетах осужденного денежных средств в размере *** рублей. Судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительские действия по проверке наличия у осужденного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о том, что взыскание штрафа, назначенного ФИО1,  может быть обеспечено путем удержания из его заработной платы, пенсии либо иных доходов, а также за счет имущества осужденного, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий