УИД 91RS0002-01-2024-005423-07

Дело № 22к-2652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

представителя СНТ «Семья», ФИО4– адвоката Стасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стасюка А.В. в интересах 

<

данные изъяты>», ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившегося в нерассмотрении сообщения о совершенном преступлении, - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты>», ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившегося в нерассмотрении сообщения о совершенном преступлении, и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года жалоба адвоката Стасюка А.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в бездействии при проверке сообщения о совершении преступления, обязать устранить допущенное нарушение.

Свои доводы мотивирует тем, что 19 февраля 2024 года в адрес заявителя за подписью ФИО5 направлено письмо, согласно которого обращение ФИО4 «не содержит достаточных сведений о совершении ФИО6 преступления, в связи с чем не подлежит процессуальной проверке». В этом письме указанное должностное лицо ссылается на вступившее в законную силу решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на основание, исключающее проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Считает, что указанное решение имеет совершенно другой смысл, в нем, в частности отмечено, что «в соответствии с заявлениями ФИО7 и ФИО8 подписи в листах голосования выполнены не ими. Отмечены и другие сомнительные доказательства, предъявленные ФИО9 в судебном заседании. С последней взысканы и судебные расходы.

Полагает, что заместителем руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ФИО2 необоснованно отказано в проведении проверки сообщения о совершенном преступлении, поскольку заявление ФИО4 содержит основания для проверки в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ.

Считает, что в данном конкретном случае бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 нарушает Конституционные права граждан, а также уголовно-процессуальный закон.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����������??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J???�??????????J?J???�????????�?�??J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������–�����?������w������������???*�?�??? �??�???ч??�??¤????T?�??¤????

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела представителем ответчика 

<

данные изъяты>» - ФИО4 было подано заявление о представлении ответчиком ФИО9 сфальсифицированных документов, копия которого направлена судом для рассмотрения в прокуратуру 

<

адрес> и после, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», копия обращения была направлена руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10

Данное обращение было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, о чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлен ответ, согласно которого обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не подлежит, поскольку не содержит достаточных сведений о совершении ФИО9 преступления. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что из представленных сторонами материалов не усматривается, что должностное лицо органа, действия которого обжалует заявитель, совершил действия, либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к граждан к правосудию.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Заявление ФИО4 о том, что, по ее мнению, ФИО9 совершено преступление, связано с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того то, что заявление носит лишь предположительный характер, свидетельствует способ его подачи – в судебном заседании, и без предупреждения по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко