Дело № 2-541/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю БМВ 520, г/н №. Гражданская ответственность владельца его автомобиля была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь», куда он обратился 28.11.2017г. с заявлением о страховой выплате. Но в установленный срок выплата ему осуществлена не была. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 573 700 руб., величина УТС – 22 903 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 руб. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП он понес расходы в сумме 6000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ОСАГО), расходы по проведению оценки в сумме 18 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении против требований истца возражал, указав, что 27.11.2017г. в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, 30.11.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен, экспертами ООО «РАНЭ» сделан вывод о невозможности получения повреждений ТС истца при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, истцу был направлен отказ в выплате. Также просил в части взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица - ФИО4, представитель ООО «Кран Ремонт», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28.04.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2017 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ООО «Кран Ремонт», под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 520D, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль БМВ 520D, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля БМВ 520D, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 22.11.2016г.), автомобиля Киа Рио, г/н №, – в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 29.12.2016г.).

27.11.2017г. ФИО2 направил в АО «Страховое общество «Якорь» заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 28.11.2017г., 30.11.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании специалистами ООО «РАНЭ-М», согласно заключению ООО «РАНЭ-МР» от 23.01.2018г. повреждения на автомобиле БМВ 520D, г/н №, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.11.2017г., т.к. факт его контакта с автомобилем виновника Киа Рио не подтвержден. 01.02.2018г. АО «Страховое общество «Якорь» направило истцу отказ в выплате стразового возмещения. 

В связи с тем, что страховая выплата в установленный срок осуществлена не была, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 24.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г/н №, с учетом износа составляет 573 700 руб., величина УТС – 22 903 руб., за составление данного заключения истец заплатил 18 000 руб.

25.01.2018г. ФИО2 направил в АО «Страховое общество «Якорь» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 18 000 руб., представив экспертное заключение № и квитанцию об оплате, претензия была получена страховой компанией 25.01.2018г. 

На указанную претензию АО «Страховое общество «Якорь» направило истцу ответ от 06.02.2018г. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. 

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП ФИО1 №СА от 08.05.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что автомобиль БМВ 520D, г/н №, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения, перечисленные в заключении, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14.11.2017г., с учетом износа составляет 534 400 руб., величина УТС - 18 703 руб. 65 коп. 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков, сторонами данное заключение не оспорено.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО1, суду не представили, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО2 в качестве страховой выплаты сумму в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО). 

А поскольку расходы ФИО2 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 18 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «Страховое общество «Якорь» штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку АО «Страховое общество «Якорь» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО2 о выплате ему страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 130 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 18 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 750 руб., которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу ФИО2 возместить расходы с ответчика АО «Страховое общество «Якорь» в сумме 25750 руб. (7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. – услуги оценщика, 750 руб. – почтовые расходы).

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с АО «Страховое общество «Якорь» сумма в размере 556 750 руб. (400 000 + 130 000 + 1 000 + 25 750).

Судом установлено, что проведение экспертизы ИП ФИО1 по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, эксперт просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию страховой выплаты удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП ФИО1 вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу с АО «Страховое общество «Якорь» в сумме 30 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (7 200 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО2 556 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «Страховое общество «Якорь» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 за производство экспертизы с АО «Страховое общество «Якорь» 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2018г.