Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 12 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Петровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2183/2019 по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Тамбовской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением МВД России от 26.08.2019 пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина р.Украина ФИО1, *** года рождения, признано нежелательным.

Данное решение принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, является потребителем наркотических средств, осведомлен о местах их приобретения.

В решении указано, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит решение МВД России от 26.08.2019 отменить.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств его личной жизни.

ФИО1 в возрасте десяти лет вместе с матерью ФИО2, сестрой ФИО3, *** года рождения, сестрой ФИО4, *** года рождения, в 2006 году прибыли из р. Украина в *** в целях постоянного проживания. Отец ФИО5 умер в р. Украина. *** родился брат ФИО12.

Вся семья ФИО1 проживает в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что желает остаться на территории Российской Федерации, проживать с семьей. 

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО6 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Считала, что оспариваемое решение МВД России принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», но оно нарушает положения Конвенции о правах на уважение личной и семейной жизни. Совершенные ФИО1 уголовные деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. В связи с чем нет оснований полагать, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку. Обращала внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего дела не имеет значения поведение ФИО1 после принятия оспариваемого решения МВД России.

Представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного решения явилось то, что ФИО1, являясь гражданином р. Украина, во время своего проживания на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку не проявлял, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 17.03.2016 ФИО1 осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 07.05.2018 осужден по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации. За употребление наркотических средств ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ. При этом длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, мер к своей легализации не предпринимал, за что привлекался к административной ответственности по частям 1.1., 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Совершенные ФИО1 преступления и административные правонарушения свидетельствуют о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, здоровью и нравственности населения, а также правам и законным интересам других лиц. При этом ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, что является самостоятельным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания. Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения как нарушающего право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности его преступных деяний. Также указала, что в период производства по настоящему административному делу, под угрозой депортации из Российской Федерации, ФИО1 не встал на путь исправления и продолжает совершать противоправные действия. Так, 26.10.2019 он был привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. 18.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.17 КоАП РФ. 21.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 05.12.2019 – по п. «а» ст. 213 УК РФ. Таким образом, криминальная деятельность ФИО1 подтверждает, что оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности противоправного поведения административного истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Полномочия МВД России и его территориальных органов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентированы Приказом МВД России от 10.11.2012 N 1024 "О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", которым утвержден Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка им определяется последовательность подготовки, представления и рассмотрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка решение о нежелательности пребывания в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято:

в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации;

в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения решения о применении ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Перечисленные выше международно - правовые нормы в полной мере согласуются с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"... ", которым признаны несоответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

Из материалов дела следует, что решением МВД России от 26.08.2019 пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина р.Украина ФИО1, *** года рождения, признано нежелательным.

Данное решение принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, является потребителем наркотических средств, осведомлен о местах их приобретения.

Основанием для принятия данного решения послужили:

- приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 17.03.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев условно, с испытательным сроком на один год четыре месяца;

- приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 07.05.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (вандализм, т.е. порча имущества в иных общественных местах), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (от 06.03.2018), ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (29.11.2018), ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (14.11.2017), ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (18.05.2018), ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (11.04.2018). 

В решении указано, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Также в решении определено, что по информации УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался. 21.06.2012 он получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской федерации сроком до 15.06.2017. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО7 указала, что оспариваемое решение принято по двум основаниям Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 10.11.2012 N 1024. В связи с тем, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, а также ввиду того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку как уже было указано выше, в силу п. 2 Порядка решение о нежелательности пребывания может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

То есть по смыслу указанных положений Порядка в первом случае решение о нежелательности пребывания принимается если иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации незаконно, в другом случае законно, но его пребывание вызывает соответствующую угрозу.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принято по основаниям первого случая. В связи с чем суду следует оценить насколько противоправные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, здоровью и нравственности населения, а также правам и законным интересам других лиц. 

В судебном заседании оперуполномоченный Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тамбовской области ФИО8 пояснил, что именно им как исполнителем готовились документы в отношении ФИО1 для направления их в МВД России в целях принятия решения о нежелательности пребывания. Внимание на данного гражданина было обращено в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 был также привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ, а также административной ответственности по ч.ч. 1.1., 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Обращал внимание, что и в настоящее время ФИО1 продолжает противоправное поведение, что создает угрозу общественному порядку.

Между тем суд при рассмотрении вопроса законности оспариваемого решения должен оценить имелись ли основания его принятия. В этой связи факты совершенных ФИО1 правонарушений уже после решения МВД России от 26.08.2019 правового значения не имеют.

В настоящем случае следует установить насколько соблюден баланс публичных и частных интересов, соразмерны ли меры государственного принуждения совершенным преступлениям.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что при принятии решения о высылке иностранных граждан из России должны учитываться не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для высылаемого лица и членов его семьи) тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (тоже в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на день вынесения оспариваемого решения имелись основания предполагать, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, здоровью граждан.

Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1.1., 4 ст. 18.8 КоАП РФ во всех случаях к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не применялось ввиду его семейного положения.

В судебном заседании мать ФИО1 - ФИО2 указала, что она с детьми пребыла в Российскую Федерацию для постоянного проживания в 2016 году. В р.Украина у них нет никакого имущества, нет родственников. На территории Российской Федерации проживает ее родная сестра – гражданка Российской Федерации, также гражданином Российской Федерации является младший сын ФИО2 - ФИО13. На территорию р. Украина никто из членов семьи возвращаться не желает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях указанных Конвенций, суд приходит к выводу, что принятое МВД России решение от 26.08.2019 влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не является необходимым и несоразмерно публично-правовым целям, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на сегодняшний день он не лишен права легализовать своё положение в Российской Федерации и пребывать в Российской Федерации на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Отменить решением МВД России от 26.08.2019, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося гражданином Республики Украина, признано нежелательным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019 

Судья Е.С. Воронцова