Дело № 2-257/2025 

УИД 36RS0036-01-2024-004358-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ..... допустил наезд на него, ФИО1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой лучевой кости, ушибы мягких тканей головы и конечностей, тем самым был причинен вред средней тяжести. Решением районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. С места ДТП потерпевший был доставлен в больницу, после оказания медицинской помощи, которая заключалась в иммобилизации гипсовой лонгетой, покинул медицинское учреждение. Рекомендации к лечению: гипс пять недель, ограничение физических нагрузок, прием обезболивающих препаратов, наблюдение в поликлинике. Первое время он, потерпевший, испытывал сильную боль в сломанной руке, обезболивающие препараты помогали не всегда. Ухудшился сон, появилась раздражительность, сложности с поддержанием быта, личной гигиеной. Кроме того имелись переживания о возможной потере работы, учитывая также инвалидность третьей группы в связи с онкологическим заболеванием. У семьи имеется ипотека, дочь девяти лет. Наличие травмы стало причиной, по которой на супругу легли все заботы и трудности, связанные с содержанием семьи, делами по дому. Ответчик никак не интересовался состоянием его здоровья, никакой компенсации не предлагал, проявил безразличие к состоянию здоровья и материальным трудностям, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении. Размер компенсации обосновывал физическими и нравственными страданиями, отсутствием помощи и сочувствия со стороны ответчика. Подтвердил, что ответчик один раз извинился перед ним в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также подтвердил, что получил страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный здоровью. Выразил готовность урегулировать спор мирным путем, в этом случае снизив размер компенсации до ста тысяч рублей. 

ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующая по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагая размер такой компенсации необоснованным, считая возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме сорок пять тысяч рублей, учитывая также семейное положение ответчика, наличие у него ребенка, отсутствие достаточного заработка для выплаты компенсации, о которой просит истец. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что извинился перед ФИО1, подтвердил, что какой-либо материальной помощи потерпевшему не оказывал. Представитель ответчика ФИО3 также дополнила, что страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере порядка сорока тысяч рублей. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в ходе его рассмотрения лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 11 часов 50 минут 08.11.2023 года у дома № 5А по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, в результате чего причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 6-8). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости на уровне дистального метаэпифиза, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, обоих коленных суставов, левого плечевого сустава, по мнению эксперта, не нашли достаточно объективного отражения в медицинской документации. Изложенные сведения отражены в постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 года. Заключение эксперта № ......23 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в названном постановлении, сторонами не предоставлялась, вопрос о необходимости предоставления данного доказательства обсуждался в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» от 08.11.2023 года следует, что при обследовании у ФИО1 обнаружены: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева, ушиб обоих коленных суставов, левого плечевого сустава, левой кисти (л.д. 9).

Указанные доказательства суд оценивает в их совокупности, поскольку при проведении экспертизы эксперт определял степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего и для этих целей оценивал медицинскую документацию. Для суда при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда заключение экспертизы не является единственным доказательством, потому суд оценивает причиненные истцу физически травмы на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела также видно, что истец является инвалидом третьей группы. Супруга истца имеет ипотечный кредит 09.06.2023 года, сроком погашения до 2046 года. У истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погашение кредита осуществлялось ФИО4, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 10, 11-16, 17, 18).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ее муж, ФИО1, в результате ДТП вынужден был принимать обезболивающие, имел проблемы со сном, жаловался на самочувствие. Основные домашние дела вынуждена была делать она, в том числе, осуществлять обслуживание автомобиля, тогда как до получения мужем травмы только эксплуатировала автомобиль. Текущие расходы семьи также легли на ее плечи, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии ее мужа. 

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО7, имеющая двоих несовершеннолетних детей. Доказательств нахождения родителей в браке не имеется. 

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию наряду с причинением морального вреда, является также его степень, определяемая судом, помимо прочего, исходя из оценки поведения виновника ДТП, наличия или отсутствия у него действительного желания загладить причиненный моральный вред, выражающегося в действиях по оказанию моральной или материальной помощи. 

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлена вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами ДТП, получением ответчиком травмы, необходимость восстановления от которой является очевидной. 

Из пояснений сторон судом также объективно установлено, что виновник ДТП принес потерпевшему извинения. Вместе с тем, какого-либо сочувствия, помощи непосредственно после ДТП, а также после рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде не выразил и не оказал. Ответчик выразил желание компенсировать истцу физические и нравственные страдания в размере 45000 рублей уже в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика и его представителей не поступило каких-либо пояснений и доказательств наличия у ФИО5 препятствий к осуществлению ФИО1 компенсации причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе, путем осуществления почтового перевода денежных средств в адрес истца с момента ДТП 08.11.2023 года и до предъявления потерпевшим иска в суд в 16.10.2024 года, то есть в течение немногим менее года. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит доводы устных пояснений ответчика о незнании о требованиях истца надуманными и неубедительными, свидетельствующими о безразличном отношении к судьбе потерпевшего, его физических страданиях и нравственных переживаниях. 

Вместе с тем ответчик и его представитель не отрицал причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, наличие перелома лучевой кости, а также многочисленных телесных повреждениях в виде ушибов, приведенных в медицинских документах, что повлекло необходимость нахождения в гипсе, продолжительностью пять недель, необходимость приема медицинских препаратов при наличии третьей группы инвалидности, а также необходимость прохождения реабилитационного восстановления.

В это связи суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя об отсутствии доказательств причинения истцу значительных физических и нравственных страданий. 

Суд также учитывает при принятии настоящего решения семейное положение истца, наличие ребенка, супруги, вынужденной осуществлять уход за супругом, нести расходы на содержание семьи, основные функции по быту, что негативным образом сказалось на эмоциональном состоянии истца. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, потому исковые требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п.8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении морального вреда истцу, обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень телесных повреждений, полученных истцом, длительность его нетрудоспособности, его физические и нравственные переживания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, лечением, необходимостью приема обезболивающих препаратов, получением помощи от страховщика и отсутствии какой-либо помощи от виновника ДТП, поведение ответчика, не загладившего добровольно причиненные физические и нравственные страдания, помимо принесения извинения, учитывая, что такое желание ответчик не реализовал до обращения потерпевшей с иском в суд, спустя немногим менее года после ДТП, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как объективно следует из материалов дела спор разрешен в пользу истца, решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. 

В качестве доказательств фактического несения расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9, акты выполненных работ. Оригиналы доказательств имеются в материалах дела и представителем ответчика по существу не оспаривались. Почтовые расходы подтверждены приложенными к уточненному заявлению чеками на оплату (л.д. 116-126). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление иска в суд. В качестве доказательств фактического несения таких расходов к иску приложены договор об оказании юридических услуг от 08.10.2024 года, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, предметом которого являются услуги по составлению иска о взыскании компенсации морального вреда, договором определена стоимость услуг в размере 6000 рублей. В качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д 19, 20).

Учитывая стандартную сложность дела, связанную с взысканием денежных средств в счет компенсации морального вреда, незначительный объем оказанных представителем услуг по составлению иска на одном листе, при этом сведений о наличии у представителя истца юридического образования, статуса адвоката в материалах дела не имеется, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до суммы 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера составляет 3000 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

В силу приведенных норм процессуального права с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № ..... компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025 года.