Дело №

УИД№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ссылается на то, что 16 октября 2018 года им был куплен погрузчик навесной фронтальный с ковшом объемом 0,8 м3 марки БЗ-37 от КУН-10 стоимостью 26000 рублей. 22 октября 2013 года им был куплен автомобиль марки УАЗ- 220606, идентификационный номер марки № от 1994 года выпуска, без государственных регистрационных знаков с застрахованной стоимостью согласно страховому свидетельству от 15.10.2013 года на сумму 200 000 рублей. Впоследствии это имущество выбыло из его владения, а именно в сентябре 2019 года на ферме, расположенной в 

<

адрес> погрузчик навесной фронтальный с ковшом объемом 0,8м3 марки БЗ-37 от КУН-10 стоимостью -26 000 рублей был передан им ответчику ФИО2 во временное пользование. Также в сентябре 2019 года в селе 

<

адрес> им был передан ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ -220606 от 1994 года выпуска, без регистрационных знаков. Общую стоимость переданного ответчику имущества оценивает в 126 000 рублей. В настоящее время он желает истребовать указанное имущество у ответчика, поскольку тот отказывается добровольно возвратить ему принадлежащее имущество. Просил суд обязать ответчика передать ему вышеуказанное имущество и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3720 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об отказе адресата от получения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, к числу юридически значимых доказательств подлежащих установлению судом при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) относятся наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года, согласно договору поставки № истец приобрел в собственность погрузчик навесной фронтальный с ковшом объемом 0,8 м3 марки БЗ-37 от КУН-10 стоимостью 26000 рублей. 22 октября 2013 года согласно договору купли-продажи им был куплен автомобиль марки УАЗ- 220606, идентификационный номер марки № 1994 года выпуска, без государственных регистрационных знаков. Стоимость указанного автомобиля определена истцом, исходя из стоимости указанного имущества согласно страхового свидетельства от 15.10.2013 года в сумме 200 000 рублей. 

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное движимое имущество истца в сентябре 2019 года перешло во владение ответчика. Общую стоимость переданного ответчику имущества оценивает в 126 000 рублей. В договорных отношениях истец и ответчик не состояли. Вышеуказанное имущество передавалось ответчику во временное пользование в связи с тем, что он находился в браке с его дочерью ФИО9 18.04.2020 года брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, ввиду чего у ответчика отпали основания пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, С* показал, что истец является главой крестьянского фермерского хозяйства, имел в собственности сельскохозяйственный погрузчик с ковшом. В сентябре 2019 года на ферму приехал бывший зять ФИО2 и забрал погрузчик с ковшом, в дальнейшем ему стало известно, что забрать с фермы погрузчик ему разрешил ФИО1. 

Свидетель С* также подтвердил, что в сентябре 2019 года ФИО1 пригнал к нему на техническое обслуживание автомобиль УАЗ -220606. Через какое-то время приехал ФИО2 и забрал указанный автомобиль. Он понял, что данный автомобиль передан ему с разрешения ФИО1.

Обстоятельство отказа ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поданному в ОП МО МВД России «Никольский», по результатам которой принято решение от 17.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

30 октября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал возвратить переданное во временное пользование имущество. Согласно письменным материалам дела ответчик ФИО2 отказался от получения претензии истца.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, из которых достоверно установлено, что истец является собственником спорного имущества, и указанное имущество находится у ответчика, который владеет им в отсутствие законных оснований, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК относит к таковым расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 погрузчик навесной фронтальный с ковшом объемом 0,8 м3 марки БЗ-37 и автомобиль марки УАЗ- 220606, идентификационный номер марки №, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов - №, шасси №

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 3720 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Председательствующий: О.Т. Неверова.