№ № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 июля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО11, 

защитника адвоката Долматова П.Б., удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО1 

при секретаре Сафоновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

задержанного 23.12.2020 года по 25.12.2020 года, с 25.12.2020 года содержащегося под домашним арестом;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО11 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

17.12.2020 года в период с 21 часа до 21 часа 23 минут, ФИО11, ФИО2 ФИО3 ФИО4 пришли к ФИО5., проживающему совместно со ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом на лестничной площадке перед квартирой №, между ФИО2. и ФИО5 произошел конфликт. В это время дверь в квартиру № была открыта и в коридоре квартиры стояла ФИО1., которая держала в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон. Увидев у ФИО1 сотовый телефон, у ФИО11 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищения указанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО11, увидев, что ФИО5., ФИО2., ФИО4 и ФИО3. выбежали из подъезда на улицу, а ФИО1 прикрыла входную дверь в квартиру 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую входную дверь в указанную квартиру, незаконно проник в жилище ФИО1., и, находясь в коридоре данной квартиры с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, напал на ФИО1 нанес ей удар 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль, после чего, 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО11, сломив волю ФИО1 к сопротивлению, вырвал из ее правой руки и тем самым открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, с сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности. Завладев сотовым телефоном, ФИО11 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО11 вину признал частично, не согласившись с тем, что нанес ФИО1 удары по 

<

данные изъяты>, и показал, что вечером 17.12.2020 вместе с ФИО2 ФИО3., ФИО4 пришли к ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО2. сказал, что хочет забрать вещи. Когда они подошли к квартире, дверь открыл ФИО5. Между ФИО5 и ФИО2 возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они оказались в прихожей квартиры. В дальнейшем ФИО5 вырвался и побежал на улицу. Все остальные тоже побежали следом за ним. А он, увидев, что ФИО1 собирается позвонить, решил воспрепятствовать ей, чтобы она не вызвала полицию, и отобрать телефон. При этом он находился в прихожей квартиры и только толкнул ФИО1. От его толчка она вполне возможна могла упасть на диван. Точно он этого не видел. Забрав телефон, вышел из квартиры. Драка на улице закончилась. О том, что взял телефон, никому из товарищей не рассказывал. Все вместе пошли по 

<

адрес>. Их задержали сотрудник полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день похищенный телефон он выдал сотрудникам полиции. Написал явку с повинной, признался и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что 17.12.2020 года в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО3, вместе с ним выпили и решили пойти к своему знакомому ФИО2 на 

<

адрес>, все вместе выпили спиртное, после чего пошли гулять. ФИО2 предложил вместе с ним пройти к его знакомой, которая как он понял, проживает в 

<

адрес>. Они поднялись на № этаж, ФИО2 постучался в дверь. Мужчина, который открыл дверь, стал нецензурно выражаться в отношении ФИО2, после чего пытался его оттолкнуть. Между ними началась потасовка, после чего они упали в коридоре квартиры и стали драться. Они поднялись к квартире, чтобы разнимать драку. Они дрались в коридоре квартиры. Они все вместе стояли в подъезде. Около ФИО2 и мужчины, с кем он дрался, стояла ФИО1, он ее видел пару раз, знает, что 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 взяла сотовый телефон и резко пошла с ним в комнату. Он подумал, что она пошла звонить в полицию, и решил пойти за ней, чтобы ее остановить. Когда он зашел за ней в комнату, он увидел, что она что-то набирает в телефоне, он молча подошел к ней, она стояла лицом к нему, он своей 

<

данные изъяты> рукой выхватил у нее из 

<

данные изъяты> руки сотовый телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, и 

<

данные изъяты> рукой толкнул ее в плечо, от его толчка она села на диван. Далее он развернулся, и стал выходить из комнаты, и она сзади подбежала к нему, и схватила его за пальто. Выйдя в коридор, он увидел, что мужчина, который открыл дверь, встал и побежал вниз по ступенькам на улицу, ФИО2 побежал за ним, и ФИО3 и ФИО4, которые все это время стояли в подъезде, также побежали вниз за ними, разнимать. Телефон был у него в руке, и убрал он его в карман лишь на улице. Когда он вышел на улицу, он увидел, как ФИО2 и незнакомый ему мужчина дерутся. Он пытался их разнять, вместе с ФИО3 и ФИО4, в ходе потасовки незнакомый ему мужчина потерял сознание. После чего ФИО2 оттащил незнакомого мужчину к подъезду, и они ушли все вместе в сторону дома ФИО2, на 

<

адрес>. Он шел позади всех, и в этот момент, он достал из кармана сотовый телефон, выключил его, чтобы никто не смог дозвониться на него, и дальше убрал вновь в карман. О том, что он похитил телефон у ФИО1, он никому не говорил. Телефон никому не показывал. Что дальше сделать с телефоном, он на тот момент еще не решил, как им воспользоваться, но возвращать он его не собирался. Далее, проходя мимо 

<

адрес> их задержали за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, и решил добровольно выдать его сотрудникам полиции. Свою вину в совершении данного преступления признает частично, он не отрицает, что толкнул ФИО1 в комнате на диван, и мог причинить ей физическую боль, перед тем как применить физическую силу к ФИО1 у него не было умысла на завладение телефоном из корыстных побуждений, он отобрал телефон чтобы потерпевшая не смогла позвонить в полицию. Мысль не возвращать телефон появилась уже на улице, когда они уходили от данного дома. В жилище он не проникал, так как дверь открыл хозяин квартиры ФИО5, и он вошел в квартиру свободно, беспрепятственно. Ни ФИО5, ни ФИО1 не преграждали ему путь в квартиру, и не требовали покинуть ее (том № 1 л.д.216-220, 233-238).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что 17.12.20г. примерно в 21 час 30 минут прозвенел звонок в домофон, ФИО5 подошел к домофону, потом прозвучал стук в дверь, был глазок закрыт. ФИО5 открыл дверь, и тут ему наносят удар в 

<

данные изъяты>, залетели в квартиру ФИО11, ФИО2 и ФИО3. Четвертого не видела, потому, что отвлеклась 

<

данные изъяты>. Кто наносил первый удар, точно не помнит. Уже увидела, что в квартире драка. ФИО5 попытался выйти из квартиры, во время этой драки захлопнулась дверь. Драка продолжилась в подъезде, из-за чего вышел сосед ФИО6. Потом шум прекратился. А когда они все выбежали на улицу, дверь была закрыта, хотела взять 

<

данные изъяты>. Взяла телефон, хотела вызвать полицию, тут открывается дверь в квартиру, забежал Голубинский ничего не сказал и нанес ей 

<

данные изъяты>, вырвал у нее телефон и убежал. От ударов почувствовали боль в 

<

данные изъяты>. От второго удара 

<

данные изъяты>. Телефон 

<

данные изъяты>, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. 

После чего 

<

данные изъяты>, поднялась выше в квартиру № к ФИО7 и ФИО6, просила вызвать полицию, объяснила, что у украли телефон. Обратилась к ним за помощью. После чего видела в окно между лестничными площадками, что ФИО5 вчетвером запинывали, около подъезда. Вызвали полицию, в 22 часа позвонила на свой номер, попросила вернуть телефон, ей нецензурно оказади. Жди, мы тебе разобьем все окна. Но голос был не подсудимого, а другой. Когда к ФИО5 скорая приехала, в этот же вечер, ей тоже помощь оказали на месте, в квартире. Драка произошла в четверг, направление на экспертизу дали только в пятницу в отделе, на следующий день после драки, сказали когда и куда идти, а в понедельник 21-го прошла экспертизу, так как медэкспертиза была закрыта в выходные дни. Делала снимок, установили, что после ударов был 

<

данные изъяты> Стационарно не лечилась, только 

<

данные изъяты>, не было возможности ходить по врачам, 

<

данные изъяты>. Телефон вернули в рабочем состоянии, но в нем все было сброшено до заводских настроек.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что17.12.2020г., постучали в дверь вечером, во сколько, не помнит. Открыл дверь, залетел ФИО2 толкнул его. За ним в прихожую еще зашли трое. В прихожей они начали его избивать. Попытался вырваться в подъезд, чтобы убрать их из квартиры. Потом стали бить его на улице, и там потерял сознание. И уже не помнит, что было. Когда соседи привели его в квартиру у 

<

данные изъяты>.Она рассказывала про то, что было в квартире, когда его там не было, что ее ударил ФИО11 и телефон забрал. При этом ничего не говорил, не требовал. Она потом повторила то же самое, когда он был еще в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что17.12.2020г. встретились с Голубинским, ФИО3, ФИО2. Сначала выпивали у соседа, потом решили поехать к ФИО3, на 

<

адрес> там посидели, выпили. Потом погуляли, а потом созвонились с знакомой. Решили туда пойти, так как был конфликт и у ФИО2 забрали какие-то вещи. Пришли к дому потерпевшей. Позвонил в домофон, открыли, поднялись, вышел ФИО5. У ФИО2 был конфликт с ФИО5 ударил ФИО2, у них драка, они упали в прихожую. Они дрались в квартире около минуты. Когда возник конфликт у ФИО5 и ФИО2, остальные в квартиру не заходили, стояли в подъезде. В квартиру тогда дверь была открыта, в нее все видели. ФИО5 вскочил, с криком: «

<

данные изъяты>!», побежал на улицу. Он за ними побежал, ФИО3 тоже. Когда выбежал, то ФИО2 сидел на ФИО5, колотил его. ФИО2 они оттащили, успокоили. После этого 

<

данные изъяты> ФИО2 за ноги оттащил к подъезду, чтобы тот не замерз. А они все ушли. ФИО11 вышел за ними следом. Секунд примерно через 10. У Голубинского в руках ничего не было. ФИО11 телефон ФИО1 ему не передавал, про сотовый телефон ничего не говорил. О том, что Голубинский нанес удары потерпевшей и забрал у нее телефон, узнал в отделе полиции от оперуполномоченного на следующий день с утра, когда допрашивали из-за драки. Видел потерпевшую, но никаких повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что17.12.2020г. гуляли с друзьями ФИО3, Голубинским, ФИО4 Вечером вспомнил, что надо забрать вещи у ФИО1. Прошли к ее дому, позвонил, сказал, что пришел за вещами, отрыли домофон, поднялся, вещи уже были в подъезде. Потом у него с ФИО5 произошел конфликт. Тот его сначала ударил, потом произошла драка, сначала упали в коридор, там дрались. Остальные в квартиру не заходили. Потом дрались в подъезде, потом ФИО5 вырвался, побежал на улицу, а он за ним. Где в это время были его товарищи, не смотрел. А когда драка закончилась, ФИО11 был на улице, вместе со всеми. выходил сосед, вроде сказал, за что вы его так. Дальше пошли по 

<

адрес>, потом их сотрудники полиции забрали за алкогольное опьянение. Что ФИО11 ударил потерпевшую и похитил у нее сотовый телефон, узнал на следующий день в отделе полиции. На следующий день в отделе полиции видел ФИО1, она приходила без повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что17.12.2020г. отдыхали в гостях у друга, потом ФИО2 сказал, что ему надо вещи забрать. Пошли по адресу. Зашли. Он постучал, сказал, что это ФИО2, потом была перепалка у ФИО5 и ФИО2, потом ФИО5 нанес ему удар, у них началась драка. Они туда завалились, но там все недолго происходило. Остальные в квартире не были. Потом дерущиеся выбежали на улицу, он выбежал за ними, увидел, что ФИО4 оттаскивает ФИО2, начал ему помогать в этом. Стали его успокаивать. После этого никто не поднимался в квартиру. Когда вышли на улицу, ФИО11 фактически вышел следом за ними. Когда оттащили ФИО2, ФИО11 стоял чуть поодаль. Потерпевшая не выходила на улицу. Потом они ушли, их забрали в полицию. Через несколько дней узнал от Голубинского, что он как-бы украл телефон, и избил потерпевшую. Он так сказал. У Голубинского ее телефон не видели, чтобы ФИО11 ударил потерпевшую и забрал телефон не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 17.12.2020г. приблизительно в 20.30 вечера услышал шум в подъезде, возня какая-то, потасовка или что-то в этом роде. Потом уже услышал на улице- там громко разговаривали, выглянул в окно, там драка: четверо бьют одного. Он лежал, а двое уже тащили его к подъезду. Побежал их разнимать. Когда вышел, уже все закончилось. Сказал: «

<

данные изъяты>».

С другим соседом помогли избитого ФИО5 довести до квартиры. Потерпевшую в тот день видел. Вроде как, она говорила, что позвонили или постучали в дверь, она открыла дверь, они ворвались и начали избиение. У потерпевшей, когда с нею общался телесных повреждений и крови не видел.

потерпевшая потом рассказала, что вроде душили и телефон отобрали. 

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает 

<

данные изъяты> ОУР ОП № УМВД 

<

данные изъяты>. 18.12.2020 ему поступило устное указание начальника ОУР ОП № УМВД 

<

данные изъяты> об отработке материала проверки по факту обращения ФИО1 где она в заявлении указала, что ФИО11 нанес ей 

<

данные изъяты>, и открыто похитил сотовый телефон. В ходе работы по данному материалу, он вызвал к себе в служебный кабинет ФИО11. Он зашел к нему, в руках у него был сотовый телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. В ходе опроса, он пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у ФИО1, и готов его выдать. Он пригласил понятых, составил акт изъятия, в котором указал, что у Голубинского изъял сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, на акте изъятия поставили свои подписи понятые, и сам ФИО11, после чего телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, и подписью участвующих лиц (том № 1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> она проживает 

<

данные изъяты> с ФИО6. В конце декабря 2020 она с ФИО6 находилась дома, в вечернее время. Она стояла на балконе и курила, увидела позади дома компания парней, все были примерно 

<

данные изъяты>, все одетые в 

<

данные изъяты>. Спустя минут 7 она услышала грохот в подъезде, который был похож на то, как будто 

<

данные изъяты> бежала с пятого этажа вниз по подъезду. Никаких разговоров она не слышала, только шум от бегущих людей. После чего, она подошла к глазку, чтобы посмотреть, что происходит в подъезде, кто там бежал, она не видела, но позже увидела, как наверх поднимается ФИО1, ее соседка из квартиры №. Она была вся в 

<

данные изъяты>. Она ей сразу открыла дверь, она рыдала, и говорила: «

<

данные изъяты>!» она стала спрашивать, что случилось, на что она говорила: «

<

данные изъяты>». Она ей сказала, что сама боится идти, а ФИО5 пошел сразу же на улицу. Далее она знает со слов ФИО6, что когда он спустился на улицу, рядом с подъездом лежал ФИО5, у него 

<

данные изъяты>. ФИО6 с соседом помог ФИО5 дотащить до дома. Они вызвали скорую помощь и полицию. После случившегося со слов ФИО1 узнала, что, как она поняла, именно те, которых она увидела за домом ранее, залетели к ней в квартиру, избили ФИО5, что потом его вытащили на улицу, там избили. На следующий день она сказала, что кроме избиения ФИО5, кто-то из этих мужчин ударил ее и забрал телефон. Более никаких подробностей она не рассказывала (том № 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что проживает с ФИО7. Окна его квартиры выходят на заднюю сторону дома. В конце декабря 2020 он с ФИО7 находился дома, в вечернее время, точно сколько было время он не помнит. Он услышал грохот в подъезде, который был похож на то, как будто 

<

данные изъяты> бежала с пятого этажа вниз по подъезду. Никаких разговоров он не слышал, только шум от бегущих людей. Он услышал, что ФИО7, открывает входную дверь. И увидел, что на пороге стоит ФИО1. Она была вся в 

<

данные изъяты>, и говорила: «

<

данные изъяты>!» ФИО7 стала спрашивать, что случилось, на что она говорила: «

<

данные изъяты>». ФИО7 ей сказала, что сама боится идти, а он решил пойти и помочь, и сразу же вышел на улицу. У подъезда стоял сосед из квартиры №, а рядом с подъездом лежал ФИО5, у него 

<

данные изъяты>. Он с этим соседом помог ФИО5 дотащить до дома. И после они вызвали скорую помощь и полицию, вроде бы ФИО7 вызывала. После случившегося ФИО1 конкретно не рассказывала данную ситуацию, он лишь вкратце знает со слов ФИО1, что толпа, залетела к ней в квартиру, избили ФИО5, что потом его вытащили на улицу, там избили. На следующий день она сказала, что кроме избиения ФИО5, кто-то из этих мужчин ударил ее и забрал телефон. Более никаких подробностей она не рассказывала (том № 1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ее квартира расположена на № этаже, на площадке имеются квартиры № В квартире № проживает 

<

данные изъяты> 17.12.2020 она находилась дома. Точное время она не помнит, на улице было темно, на лестничной площадке, она услышал грохот от ударов об ее входную дверь, она посмотрела в глазок, и увидела, что на площадке этажа стояло, как ей показалось трое молодых людей, возраста около № лет, через дверь были слышны крики. Через дверь слов она не разобрала, молодые люди побежали вниз по лестнице. ФИО5 и ФИО1 она не видела. Через некоторое время в дверь постучала ФИО1, она открыла, у ФИО1 из 

<

данные изъяты>. Она сказала, что избили ФИО5, а у нее отобрали телефон. Она привела к ней в квартиру 

<

данные изъяты>, через некоторое время приехала карета скорой помощи, забрала ФИО5, ФИО1 больше ничего не говорила, на следующий день, 18.12.2020, когда она пошла на улицу, и увидела 

<

данные изъяты> возле подъезда (том № 1 л.д. 161-166).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированным в ОП № УМВД 

<

данные изъяты> 18.12.2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 17.12.2020 около 21:30 находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей 

<

данные изъяты> при этом она испытала физическую боль пи открыто похитил ее сотовый телефон (вырвал) из правой руки), принадлежащий ей телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ за № руб. Причинив ей значительный материальный ущерб на сумму № руб. (т. 1 л.д.24);

рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД 

<

данные изъяты>, согласно которому в ОП № поступило сообщение ФИО7. о том, что по 

<

адрес>, неизвестные ворвались в квартиру избили ФИО5 (т.1 л.д.27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 64-65);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: 

- упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», на торце коробки имеется следующая информация: штрих-код с №

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>. 

- товарный чек (предложение) № от ДД.ММ.ГГГГ, чехол-книжка 

<

данные изъяты> 

- руководство по эксплуатации смартфона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.66-68);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 сотового телефона «

<

данные изъяты>», № (т.1 л.д.77);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», №, упакованный в конверт, опечатанный печатью ОП № УМВД 

<

данные изъяты> имеется пояснительная запись, что телефон изъят у ФИО11, и подписью участвующих лиц. При открытии слота для сим-карт, обнаружено наличие сим-карт операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При осмотре телефона, при включении, обнаружено, что отсутствует в телефоне личная информация. Состояние рабочее, в режиме без сим-карты, все заявленные функции выполняются.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1. пояснила, что опознала свой сотовый телефон по внешним признакам, пояснила, что повреждения, которые имеются на телефоне были и до хищения, что в телефоне были личные фото, номера телефонов, и другая информация, которая после хищения отсутствует, а именно, телефон сброшен до заводских настроек (т. 1 л.д.81-82);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ за № руб., в комплекте, с учетом его эксплуатации в ценах на момент ДД.ММ.ГГГГ, составляет в среднем № рублей (т.1 л.д.87-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-175);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>, с пояснительной запиской в углу «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.176-177);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от удара рукой в область 

<

данные изъяты>, 17.12.2020 (т. 1 л.д.188-189);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО11, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.204-209);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проверке показаний на месте ФИО11 указал, на квартиру 

<

адрес> и пояснил, что 17.12.2020г. около 21 часа 30 минут, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, толкнул ФИО1. в 

<

данные изъяты>, от чего она упала на диван, и похитил у нее из рук сотовый телефон. После чего, быстро покинул квартиру, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению (т.1 л.д.221-226).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том №2 л.д.34-35).

Стороны заключения 

<

данные изъяты> экспертизы не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности заключения. 

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО11, 

<

данные изъяты>, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении нападения в целях хищения имущества ФИО1. с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в ее жилище доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании суд не установлено.

Наличие у подсудимого умысла на совершение нападения с целью хищения имущества ФИО1 подтверждается его целенаправленными действиями с применением насилия для подавления воли потерпевшей при изъятии у нее из рук сотового телефона. 

Мотив совершения преступления был корыстным, при этом довод подсудимого о том, что он забрал телефон, чтобы ФИО1 не смогла вызвать полицию, является надуманным, так как для этого она сразу же после хищения ее телефона воспользовалась помощью соседей, опровергается последующими действиями самого ФИО11, который похищенный телефон оставил у себя.

Преступление является оконченным с момента совершения нападения.

Применение ФИО11 при совершении преступления насилия опасного для здоровья подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО11 двух ударов по 

<

данные изъяты>, от которых она испытала боль, 

<

данные изъяты>, так и свидетелей ФИО7 ФИО6 и ФИО10 согласно которым они непосредственно после событий преступления видели у ФИО1. 

<

данные изъяты> заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, могло образоваться от удара рукой в область 

<

данные изъяты> 17.12.2020. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в суде показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после того как все вышли из квартиры, дверь была захлопнута, потом ФИО11 открыл ее, вошел в прихожую квартиры, где нанес ей удары и забрал у нее телефон, а также показаниями свидетелей о том, что после того как драка между ФИО5 и ФИО2 переместилась на улицу, ФИО4 и ФИО3 сразу вышли за ними из подъезда, а ФИО11 вышел чуть позже.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по данному уголовному делу, стеснивших законные права ФИО11, судом не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признаёт допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении и достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

К показаниям ФИО11 о том, что он забрал телефон, не наносив ударов по 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО1., а только толкнув ее на диван, не имел корыстного умысла, суд относится критически, полагая, что такая позиция связана с желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, расценивает позицию подсудимого как форму защиты.

Исследованная в суде совокупность доказательств полностью опровергает

данную позицию подсудимого о событиях совершенного им преступления.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО11 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия, иначе бы он преступления не совершил. 

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО11 в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет отвечать принципу справедливости, способно достичь исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ с учетом степени тяжести и направленности преступных действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания ФИО11 положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО11 после совершения преступления, характеризующееся раскаянием, возмещение ущерба от преступления, наличие 

<

данные изъяты>, суд считает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств следует признать исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом личности ФИО11 и его поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание личность подсудимого ФИО11, который не судим к административной ответственности не привлекался, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, на 

<

данные изъяты> учете не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. 

Вид исправительного учреждения ФИО11 назначается судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО11, в соответствии со ст.72 УК РФ, время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 23.12.2020 года по 25.12.2020 года, и время содержания под стражей с 22.07.2021 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 25.12.2020 года по 22.07.2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим – картами, упаковочную коробку, кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации – оставить ФИО1

- копии упаковочной коробки, кассового и товарного чека, руководства по эксплуатации, рентгеновский снимок, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать возражения на апелляционные жалобы и представления.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: 

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.09.2021 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2021 года в отношении ФИО11 изменен.

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчено назначенное ФИО11 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года оставлен без изменения.