Дело № 2-3130/2023 К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-10)

В обоснование иска указано, что 30.07.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № требования по которому обеспечены залогом автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №. В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала график возврата кредита, банк обратился в Златоустовсий городской суд 

<

адрес> с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением суда от 11.12.2014 по делу № требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 677 754 руб. 14 коп. и обращено взыскание на транспортное средство Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №. 9.04.2018 года АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 677 754 руб. 14 коп. Должник не производил гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 677 754 руб. 14 коп. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПБК» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 16.05.2017 года является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата 27.12.2016 года, что подтверждается уведомлением №. В последующем, истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПБК». Новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства и должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 26.12.2022 г. (л.д. 46) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации (л.д. 63 – адресная справка), а также лично при ознакомлении с материалами дела в суде (л.д. 72), отзыв по иску не направил, доказательств уважительности неявки также не представлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой по указанному месту жительства, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 30.06.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 552 496 руб. 13 коп. сроком до 28.07.2017 года под 15,0 % годовых, что следует из заявления на получения кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования и анкеты физического лица (л.д. 12-17). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №.

Требования по Кредитному договору № обеспечены залогом автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №.

30 июля 2012 г. ФИО2 вручено письмо-извещение о принятии автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: № в залог (л.д. 13).

Судом установлено, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Златоустовсий городской суд 

<

адрес> с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Из копии исполнительного листа следует (л.д. 19-20), что решением Златоустовского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-3321/2014 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 г. в сумме 667 875 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 878 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2015 года.

24.04.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 19-20). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чём 27.12.2016 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № (л.д. 18).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 09.04.2018 г. заключен Договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 21-24), в соответствии с которым права требования АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.07.2012 г. к ФИО2 уступлены НАО «Первое коллекторское бюро».

На момент передачи права требования НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 30.07.2012 г. задолженность ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» составляла 677 754 руб. 14 коп. (Приложение № 1 к договору уступки прав требования на л.д. 25).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2019 г. (л.д. 26) по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 30.07.2012 г., взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена. 

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67), транспортное средство Рено Дастер, VIN: №, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом ранее, 27.12.2016 г. АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировало право залога на транспортное средство, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Таким образом, на момент продажи ФИО2 автомобиля марки Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №, ФИО1, сведения о его залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор залога движимого имущества от 30.07.2012 г. № (уведомление на л.д. 18), заключенный между первоначальным кредитором АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО2, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ни АО «ЮниКредит Банк», ни его правопреемник НАО «ПКБ» не давали согласия должнику ФИО2 на продажу залогового имущества автомобиля марки Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №, ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. 

Таким образом, на основании ст. 353 ГК РФ новый собственник транспортного средства Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: № - ФИО1, приобрел права и обязанности залогодателя, является правопреемником должника ФИО2 в обеспечивающих основное обязательства отношениях. 

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение на л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Рено Дастер (Renault Duster), 2012 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3130/2023 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.