Дело № 2-7364/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.03.2016 г. в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки А0102-03, гос. Номер №, ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген, гос. номер №, который был застрахован по риску КАСКО по полису «РЕСОавто» №, ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 599932 90 коп., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ответчиком был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым по претензии истца было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть в сумме 400000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 199932 руб.90 коп. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5199 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал частично, в сумме 91180 руб. 53 коп., указав, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства.

Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП № 1182, истребованный из ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 31.03.2016 г. в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки А0102-03, гос. номер №, ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Постановлением от 11.04.2016 г. ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 16). В ходе рассмотрения дела ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривал. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль Фольксваген был застрахован по риску КАСКО по полису «РЕСОавто» № (л.д. 8).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аджастер», стоимость ремонта автомобиля в связи с событием ДТП с учетом износа составляет 491180 руб. 53 коп., без учета износа 664926 руб. (л.д. 19-51).

Истец указывает, что реальный ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 599 932 руб. 90 коп., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «Ай Брокер Сервис» (л.д. 52). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ущерб должен возмещаться с учетом износа запасных деталей транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законодательством предусмотрено право страховщика требовать возмещения не всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору добровольного страхования, условия которого не могут быть распространены на лицо, ответственное за убытки, а только в тех пределах, размер которых определяется на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что из акта выполненных ремонтных работ ООО «Ай Брокер Сервис» невозможно установить, что все повреждения отремонтированного автомобиля относятся к событию рассматриваемого ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, а не заказ-нарядом и счетом на оплату ремонта. 

Суд учитывает, что заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в виде улучшения автомобиля, которое произойдет в случае компенсации ущерба без учета износа деталей.

Доказательств того, что привести поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, за сумму, определенную в заключении как стоимость устранения дефектов с учетом износа, невозможно, в материалах дела не имеется. 

Риск причинения гражданской ответственности при управлении ответчиком транспортным средством был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на основании претензии истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость ущерба в размере 91180,53 руб. (491180,53 – 400000), добровольно претензия ответчиком не удовлетворена. 

В судебном заседании ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, отражающими полученные автомобилем повреждения, исковые требования на сумму 91180,53 руб. признал (л.д. 135), признание иска принято судом. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 91180,53 руб. – разница между определенной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП по вине ответчика повреждениями с учетом износа и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 400000 руб. 

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2935 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91180 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2935 руб. 42 коп., а всего 94115 руб. 95 коп. (девяносто четыре тысячи сто пятнадцать рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г.