Дело № 1-427/2021

Сл. номер 12001300001001525

УИД: 41RS0001-01-2021-004750-80

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретарях Хахалиной А.В., Щербаковой С.О., Толстяк А.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

г.Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Алейниковой Р.С., 

потерпевшей ФИО27 В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 /ранее ФИО3, ФИО4, ФИО5/ Евгении Павловны, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 10 Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф оплачен 4 февраля 2021 года, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила открытое хищение имущества ФИО27 Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.00 до 07.01 6 июня 2020 года ФИО2, находясь в помещении кухни 

<

адрес> совместно с проживающей в указанной квартире ФИО27 и ФИО27, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что её действия очевидны для ФИО27 и ФИО27, действуя умышленно, выхватила рукой из рук ФИО27 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 10» стоимостью 7.000 руб. в пластиковом чехле стоимостью 400 руб., защитным стеклом и сим-картами, не представляющими для собственника материальной ценности, после чего игнорируя неоднократные требования ФИО27 о возврате принадлежащего последней имущества, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с места совершения преступления скрылась, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила в результате своих умышленных преступных действий ФИО27 имущественный вред на общую сумму 7.400 руб.

В судебном заседании ФИО2, соглашаясь с обвинением, показала, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27 посещала квартиру потерпевшей, в ходе чего она на кухне квартиры пила пиво, а ФИО27 собирал в два пакета свои вещи. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения детально события в квартире она не помнит, поэтому ранее отрицала факт изъятия телефона потерпевшей. Вместе с тем, телефон действительно в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находился у неё, она действительно отвечала на звонки свидетелей ФИО10 и ФИО153, но в дальнейшем телефон ФИО27 не вернула, а выбросила, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном обьеме. 

Помимо признательных показаний ФИО2, вина последней в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО27 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 10» в корпусе черного цвета за 9000 рублей, с чехлом из пластика красного цвета, с двумя сим-картами: 8-***-46-71, 8-***-87-21, а также защитным стеклом, не представляющим материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, когда она спала в комнате своей квартиры, туда пришли её родные сестра и брат - ФИО2 и ФИО27, последние находились в состоянии опьянения. У ФИО2 имелся ключ от квартиры, дверь они открыли ключом. У неё с ФИО27 началась ссора, в ходе которой он один раз ударил её /ФИО27/ по лицу, претензий по данному факту к последнему она /ФИО27/ не имеет. ФИО2 в это время прошла в комнату, где под подушкой взяла её /ФИО27/ сотовый телефон, принесла его на кухню и потребовала разблокировать телефон, позвонить ФИО10. Она /ФИО27/ разблокировала свой телефон, в ходе чего ФИО2 выхватила у неё из рук телефон

и позвонила ФИО10, в ходе чего сообщила ФИО10, что они /ФИО2 и ФИО27/ избили её /ФИО27/, предложила ФИО10 прибыть в квартиру ФИО27. Она /ФИО27/ неоднократно требовала вернуть ей телефон, но ФИО2 телефон не отдавала, сказала, что больше свой телефон она /ФИО27/ не увидит. ФИО27 в это время собирал свои вещи в пакет, но всё происходящее на кухне слышал. ФИО2 со словами: «Коробка нам будет нужна» сказала ФИО27 забрать коробку от её /ФИО27/ телефона, после чего ФИО27 взял с полки шкафа в комнате коробку от телефона с находившимся в ней чеком и документами на телефон. В какой-то момент на её /ФИО27/ телефон перезвонила ФИО10, Вылкова ей ответила, ФИО10 просила передать телефон ей /ФИО27/, но ФИО2 отказалась и прервала разговор. С её телефона на кухне квартиры ФИО2 вызывала такси. После этого ФИО27 с пакетом, в который сложил названную коробку от телефона, и ФИО2 с её /ФИО27/ телефоном покинули квартиру, уехав на каком-то автомобиле. Она /ФИО27/ никогда по телефону не общалась с ФИО161, телефонный номер последнего ей неизвестен, она никогда последнему не звонила. Со стоимостью телефона в размере 7.000 руб. и чехла к нему в размере 400 руб. согласна. Коробка и документы на сотовый телефон с чеком для неё материальной ценности не представляют. 

Аналогичные сведения потерпевшая ФИО27 сообщила в своем заявлении в ОВД, зафиксированном в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.31).

Достоверность показаний потерпевшей об открытом хищении у нее сотового телефона ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 /сосед потерпевшей/, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.159-162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к нему в квартиру пришла испуганная ФИО27 и попросила вызвать полицию, так как ФИО2 и ФИО27 были у неё дома и забрали её сотовый телефон, в связи с этим он вызвал сотрудников полиции.

Согласно рапорту дежурного УМВД России г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, в 07.01 поступило сообщение ФИО27 В.П. о хищении телефона сестрой. Как показала в судебном заседании ФИО27, при обращении в полицию по факту хищения телефона, свой номер ….4671 она указывала как контактный, поэтому указанный в рапорте дежурного полиции номер телефона следует расценивать как контактный, в полицию с соседом ФИО6 они звонили с телефона свидетеля ФИО6.

Показания потерпевшей относительно пользования её телефоном ФИО2 для вызова такси после его похищения подтверждаются сведениями ООО «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 06:39:33 в компанию для вызова автомобиля такси совершался вызов с абонентского номера № /абонентский номер потерпевшей ФИО27/. Заказ поступил с указанием начального адреса: 

<

адрес>, конечный адресом: 

<

адрес> /место проживания ФИО2/. Заказ принят водителем в 06:50:28, в 07:08:54 водитель закрыл заказ со статусом «Завершен успешно» (Том 1 л.д.202).

Кроме того, показания потерпевшей ФИО27 об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 ФИО162 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 ей на сотовый телефон поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО27, звонила ФИО2, попросила прийти домой к ФИО27 и прервала разговор. Спустя некоторое время она перезвонила ФИО27, но ответила ФИО2. На просьбу передать телефон ФИО27, ФИО2 отказалась это сделать, а потом выразилась в её адрес нецензурной бранью и прервала разговор. Судя по голосу, ФИО2 была выпившая, но не сильно пьяная, говорила разборчиво и понимала что говорит. Она /ФИО10/ стала собираться к ФИО27. ФИО2 с номера ФИО27 еще несколько раз звонила, в ходе разговора была слышна музыка, ей показалось, что Вылкова едет в такси. Когда она пришла к ФИО27, у последней находились сотрудники полиции. Со слов ФИО27 ей стало известно, что ФИО2 в присутствии их брата ФИО27 отобрала у неё телефон, звонила ей /ФИО10/ и, несмотря на неоднократные требования ФИО27, телефон последней не вернула. Более того, ФИО2 сказала ФИО27 забрать коробку с документами на этот телефон, что последний и сделал, после чего он и ФИО2 покинули квартиру. В тот же день около 13.55 она /ФИО10/ звонила на абонентский номер ФИО27 ….46-71, по телефону ей отвечала ФИО2, которая согласилась вернуть телефон ФИО27 в обмен на паспорт их брата ФИО27, который хранился у неё /ФИО10/. Впоследствии она /ФИО10/ паспорт вернула непосредственно ФИО27, но доводы ФИО27 и ФИО2 о том, что телефон ФИО27 оказался в пакете с вещами случайно, считает придуманными, ФИО27 во время их ухода из квартиры просила вернуть данный телефон, ФИО2 впоследствии отвечала по этому телефону и явно понимала, что это чужой телефон, возвращать его соглашалась только на определенных условиях.

Показания свидетеля ФИО10 в части нахождения похищенного телефона у ФИО2 подтверждаются содержанием аудиозаписи её разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в ходе которого ФИО10 просит вернуть телефон ФИО27, а ФИО2, не отрицая нахождение телефона у неё, сообщает, что ждет ФИО10 с паспортом для обмена на своей территории. Данная аудиозапись изъята на СД-диск и осмотрена в ходе предварительного следствия в соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО162 (Том 1 л.д.144-146, 147-149).

Кроме того, согласно рапорту дежурного УМВД России г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, в 14.01 поступило сообщение ФИО162 об удержании ФИО2 телефона, принадлежащего ФИО27, проверка по данному факту поручена инспектору ФИО153 (Том 1 л.д.32). 

Факт нахождения ФИО2 и ФИО27 в квартире потерпевшей утром ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимой и потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО27., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО27 и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.135-138,175-177), согласно которым в конце мая 2020 года или начале июня 2020 года в утреннее время суток он с ФИО2 приехал к ФИО27 забрать свои вещи. Он прошел в зал и стал собирать свои вещи в пакет, а ФИО2 прошла на кухню, села за стол и стала пить пиво. ФИО2 предложила ФИО27 позвонить сестре ФИО10 и пригласить последнюю к себе обсудить все конфликтные ситуации между ними. ФИО27 взяла свой телефон позвонила ФИО10, какое-то время поговорила с той (примерно 30 секунд), а затем он услышал как по телефону с ФИО10 разговаривала ФИО2 (говорила около 30 секунд). ФИО2 попросила ФИО10 прийти в квартиру ФИО27, но та видимо отказалась. Он собрал к тому моменту вещи, коробки от своих старых телефонов в пакет и поставил его в коридор. Затем на кухне у него с ФИО27 завязался конфликт, в ходе которого ФИО27 кинула свой сотовый телефон в сторону коридора. После этого он и ФИО2 покинули квартиру, на улице заказали автомобиль такси, на котором уехали домой, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он услышал звонок телефона, который раздавался из пакета с его вещами, который он принес от ФИО27. В пакете оказался сотовый телефон ФИО27, ФИО2 ответила на звонок, сам разговор он не слышал, отвлекся. Когда ФИО2 закончила разговор, он сказал ей выключить сотовый телефон ФИО27, что ФИО2 и сделала, после чего он забрал у ФИО2 сотовый телефон ФИО27 и положил обратно в пакет. По телефону ФИО27 он сам ни с кем не разговаривал. Через какое-то время пакеты с вещами и телефоном они выбросили в мусорный бак.

Стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 10», приобретенного в августе 2019 года, согласно оглашенными в судебном заседании показаниям специалиста ФИО10 (Том 1 л.д.128-130), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7.000 руб., стоимость пластикового чехла на указанный сотовый телефон с учетом износа составила 400 руб. 

В судебном заседании исследованы сведения оператора связи (Том 1 л.д.184-196) о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего потерпевшей ФИО27, изъятые и осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов в ходе предварительного следствия, согласно которым после 07.01 ДД.ММ.ГГГГ с данного номера произведено несколько исходящих звонков.

Факт нахождения телефона потерпевшей у ФИО2 с момента прихода в квартиру последней утром ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, подтверждается показаниями свидетеля ФИО166, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.152-154), согласно которым он пользуется абонентским номером №. В его сотовом телефоне не записан номер ФИО27, с последней он не общается. По предъявленной информации о соединениях по номеру телефона ФИО27 В.П. 8-961962-4671 (Том 1 л.д.185-194) свидетель ФИО2 показал, что вызовы от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные в 06:31:29, 06:32:51, 06:57:01, 06:58:42, 07:07:06 действительно с его абонентским номером, но с кем он разговаривал и о чем он не помнит. 

Приведенные показания свидетеля ФИО2 подтверждают показания потерпевшей ФИО27, не знавшей номер телефона ФИО2, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она не могла звонить на номер последнего, поскольку телефон у неё забрала подсудимая ФИО2.

Достоверность показаний потерпевшей в части изъятия у неё ФИО2 сотового телефона подтверждается также показаниями свидетеля ФИО153 /инспектор УМВД/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.163-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению ФИО27 об открытом хищении её сотового телефона ФИО2, со своего номера он осуществлял звонки на абонентский номер ФИО2, последняя пояснила, что телефон находится у нее и ФИО27 может его забрать по адресу: 

<

адрес>. После этого он проехал по указанному адресу, где вновь позвонил ФИО2, но последняя стала выражаться нецензурной бранью, судя по голосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы ФИО27 или ФИО10 сами приходили и забирали свой телефон. Попасть в квартиру ФИО2 не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, в последующем абонентский номер ФИО2 был отключен.

Сопоставляя названные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире потерпевшей, вопреки воле последней умышленно забрала вышеуказанный сотовый телефон, не имея намерений его возвращать. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО153, детализация соединений с абонентского номера потерпевшей и ауодизапись разговора ФИО2 со свидетелем ФИО10, согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращения к ней с просьбой о возврате телефона свидетелей ФИО10 и ФИО153, ФИО2 телефон не только не возвращала, удерживала его при себе и в итоге распорядилась им, выбросив вместе с мусором. 

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, такие показания по своему основному содержанию последовательны и согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Кроме того, в соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.99-100) выявленные у ФИО27 нарушения в виде умственного недоразвития легкой степени не отразились на её психическом состоянии. В момент совершения противоправного деяния по состоянию своего психического здоровья она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, могла правильно запоминать их и в настоящее время может давать по ним правильные показания. По своему психическому состоянию ФИО27 может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

В то же время, показания свидетеля ФИО27, отрицавшего умышленное изъятие ФИО2 у ФИО27 телефона последней, который он случайно обнаружил в пакете со своими вещами в доме ФИО2, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО27 об изъятии ФИО2 у неё телефона в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО10 о звонках в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер потерпевшей, в ходе чего отвечала ФИО2, показаниями свидетеля ФИО153, которому ФИО2 по телефону подтвердила факт нахождения телефона потерпевшей у нее и обещала вернуть ФИО27, опровергаются данными о соединениях абонентского номера №номер ФИО27/ ПАО «ВымпелКом», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 31 минуты до 23 часов 15 минут с указанного номера осуществлялись множественные исходящие звонки с разной продолжительностью соединений, в том числе зафиксированы неоднократные соединения (входящие и исходящие звонки) с абонентскими номерами ФИО10, ФИО2 и иными (Том 1 л.д.185-194), что подтверждает показания потерпевшей об изьятии у неё против её воли телефона с указанным абонентским номером ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ и пользование данным телефоном ФИО2 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, суд считает, что подсудимая выполнила целенаправленные действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, поскольку, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей, осуществила незаконное изъятие у последней имущества, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению - выбросила.

О наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют вышеизложенные доказательства, подтверждающие её намерения, связанные с неправомерным завладением чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, преследовала корыстную цель, поскольку её действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, при этом желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества.

Оснований для оговора подсудимой в совершении данного преступления потерпевшей и свидетелями не установлено, материалы уголовного дела таковых не содержат.

Давая оценку изменению подсудимой показаний в судебном заседании, когда на предварительном следствии она отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, признав свою вину в его совершении в ходе судебного следствия, суд расценивает показания ФИО2 на предварительном следствии и на начальном этапе судебного следствия о её непричастности к данному преступлению как избранный ФИО2 способ защиты, вследствие чего такие показания, несогласующиеся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу, при постановлении настоящего приговора не учитывает как недостоверные.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтверждённых показаниями потерпевшей, специалиста.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем не усматривается оснований для её оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО2. 

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие правового значения:

- показания свидетеля обвинения Свидетель №6 (Том 1 л.д.172-174) о том, что ему с абонентского номера возможно звонила ФИО2; 

- показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 о конфликтном характере взаимоотношений свидетелей ФИО10 и ФИО2 с ФИО27, а свидетеля ФИО11 также о том, что ФИО27 и ФИО2 сообщили ей, что потерпевшая подбросила им в пакет свой телефон, 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, в ходе чего зафиксирована обстановка в квартире, ничего не обнаружено и не изъято (Том 1 л.д.39-45), - 

поскольку такие доказательства являются косвенными, и в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают и не подтверждают обвинение.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.214-224). 

По месту жительства в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, проживает совместно с несовершеннолетними детьми, характеризуется отрицательно, как скандальная, злоупотребляющая спиртными напитками. Ранее состояла на учете в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, а также как условно-осужденная; привлекалась к уголовной ответственности за преступления имущественного характера (Том 1 л.д.246).

В то же время ФИО13 ФИО2 характеризуется только с положительной стороны, ФИО2 работает няней её ребенка с января 2020 года, добросовестная, исполнительна, аккуратна (Том 2).

С положительной стороны ФИО2 характеризуется и свидетелями ФИО12 и ФИО11, охарактеризовавших её как заботливую мать троих детей. 

Согласно справке Камчатского краевого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2), ФИО2 прошла курс лечения и кодирование сроком на один год.

По месту обучения среднего ребенка в МБОУ СОШ № 41, ФИО2 зарекомендовала себя как интересующаяся делами ребенка, ребенок обеспечен всем необходимым, посещает группу продленного дня, опрятен (Том 2).

Принимая во внимание, что подсудимая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (Том 2 л.д.1,2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у виновной малолетних детей, а также - несовершеннолетнего ребенка (Том 2 л.д.15,16,17); признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимой, официально не трудоустроенной, однако работающей по гражданско-правовому договору, самостоятельно воспитывающей троих несовершеннолетних детей, её отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 предыдущим приговором суда, выразившееся в совершении ею преступления против собственности в период непогашенной судимости, штраф по которому выплачен ею спустя пять лет после назначения такого вида наказания, вследствие чего суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста либо ограничения свободы, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст.64 либо ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении положений ст.70 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от 24 декабря 2015 года и учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору суда от 24 декабря 2015 года отбыто полностью /штраф оплачен 4 февраля 2021 года/, суд не указывает о применении положения ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сведения о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом», аудиозапись на CD-R диске, хранящиеся при деле, - хранить при деле (Том 1 л.д.150-151, 189-190).

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 /ранее ФИО3, ФИО4, ФИО5/ Евгению Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сведения о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом», аудиозапись на CD-R диске, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова