Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-148/2017

22 марта 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично, 

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей основного долга по договору займа, 257 941 рубль 15 копеек процентов за пользование денежными средствами, 10 779 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлине по иску, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что по просьбе ответчицы предоставила ей в октябре 2014 года заем на общую сумму в 500 000 рублей путем перечисления на банковский счет последней следующими платежами: 25 октября 2014 года – 150 000 рублей, 27 октября 2014 года – 140 000 рублей, 28 октября 2014 года – 150 000 рублей, 29 октября 2014 года – 60 000 рублей. 

В подтверждение договора займа ФИО2 выдала ФИО1 расписку в получении денежных средств с условием о выплате процентов за пользование займом с 26 октября 2014 года по ставке 20% годовых, а с 13 июня 2015 года – 23,536% годовых. Возврат денежных средств должен был состояться 26 октября 2015 года.

Однако обязательства по договору займа ответчица в установленный срок не выполнила, в связи с чем, в её адрес была направлена претензия от 01 ноября 2015 года о выплате причитающихся с неё по договору займа сумм. Получив данную претензию, ФИО2 согласилась с указанными в ней требованиями, обязавшись возвратить долг до 01 ноября 2015 года. 

Однако, как далее указала истица, по состоянию на 10 февраля 2017 года ответчица своих обязательств не исполнила, общий размер задолженности составил 757 941 рубль 15 копеек. В связи с этим, ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ просит взыскать указанную сумму задолженности с ФИО2

Кроме того, истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 779 рублей 41 копейку и 20 000 рублей выплатила представителю на оказание юридических услуг, которые так же просит взыскать с ответчицы. 

Заявлением от 09 марта 2017 года представитель истицы ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2017 года со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением долга в размере 40 000 рублей 04 октября 2016 года и 01 февраля 2017 года, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей основного долга, 217 941 рубль 15 копеек процентов за пользование денежными средствами. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя оставил без изменения. 

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик – ФИО2, её представитель – адвокат Жирнова М.А., действующая на основании ордера от 09 марта 2017 года № 025, в судебном заседании иск признали частично.

Пояснили, что действительно ФИО2 получила от ФИО1 в заем 500 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет. При этом соглашение о сроках выплаты денежных средств не оговаривалось, то есть имел место беспроцентный заем «до востребования». Летом 2015 года была составлена расписка о наличии займа с указанием об уплате процентов с 13 июня 2015 года по 26 октября 2015 года, а после получения претензии был установлен срок возврата до 01 декабря 2015 года. 

Как далее указали ответчица и её представитель, 04 октября 2016 года она передала истице 10 000 рублей в оплату долга, а 28 февраля 2017 года – 30 000 рублей. 

Полагают, что с учетом приведенных ими обстоятельств, ФИО2 должна выплатить ФИО1 заем с процентами, начисленными за период с 13 июня 2015 года по 26 декабря 2015 года, а с последней даты – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки (с 03 августа 2015 года – 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых), что составило, с учетом выплаченных 40 000 рублей денежных средств, сумму 72 537 рублей 90 копеек. С учетом основного долга общий размер образовавшейся задолженности составил 572 537 рублей 90 копеек.

В отношении возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине и издержек на оплату услуг представителя ответчица и её представитель возражений не привели. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в отношении расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя - частично.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 перечислила со своего банковского счета на счет ФИО2 сумму 500 000 рублей следующими платежами: 25 октября 2014 года в размере 150 000 рублей, 27 октября 2014 года – 140 000 рублей, 28 октября 2014 года – 150 000 рублей, 29 октября 2014 года – 60 000 рублей (л.д. 6-7).

В подтверждение факта получения указанных денежных средств и наличия заемных отношений, ФИО2 составила расписку о том, что взяла в долг под 20% годовых 26 октября 2014 года 500 000 рублей. Как далее указано в расписке, с 13 июля 2015 года проценты по долгу увеличиваются до 23,526% годовых в срок до 26 октября 2015 года (л.д. 5). 

Обстоятельства составления расписки в подтверждение получения от истицы денежных средств в указанной сумме и на приведенных условиях, ответчица в судебном заседании не оспаривала, о подложности документа в соответствии с требованиями ст. 186 ГК РФ, о безденежности договора займа согласно требованиям пункта 2 ст. 812 ГК РФ либо о недействительности сделки по иным основаниям, предусмотренным законодательством, ответчица не заявила. Подтверждающих такие обстоятельства доказательства она суду не представила. 

Напротив, в письменном отзыве по иску от 15 марта 2017 года и 22 марта 2017 года ФИО2 подтвердила факт получения полученных от ФИО1 денежных средств на свой банковский счет по указанной расписке с обязательством возврата, а так же наличие непогашенной задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей на день рассмотрения спора судом.

Нахождение у ФИО1 расписки в соответствии с требованиями части 2 ст. 408 ГК РФ, в отсутствие доказательств уплаты долга, подтверждает действительность обязательства ФИО2 по уплате основного долга и процентов по нему.

Разрешая доводы истицы о наличии беспроцентного займа до 13 июня 2015 года, составления расписки летом 2015 года, что свидетельствует о беспроцентном займе до момента составления расписки, суд находит их несостоятельными. 

Составление расписки в более позднее время, чем передача денежных средств не влечет за собой недействительности либо незаключенности договора займа. Действующим гражданским законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная ФИО1 расписка является относимым и допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с частью 1 ст. 162, ст. 808 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Текст расписки прямо подтверждает волеизъявление заемщика на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей в заем с обязательством уплаты процентов на эту сумму по ставке 20% годовых, что опровергает доводы ответчицы и её представителя на договоренность о беспроцентном займе. 

Не могут быть признаны обоснованными и суждения ответчицы и её представителя о согласовании действия процентной ставки в 23,526% годовых периодом с 13 июня 2015 года по 26 октября 2015 года и возможности последующего начисления процентов только в размере ключевой ставки Банка России до момента возврата долга.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года ФИО1 предъявила ФИО2 претензию, в которой указала, что 26 октября 2014 года передала последней 500 000 рублей в заем сроком возврата до 26 октября 2015 года с начислением процентов в период с 26 октября 2014 года по 13 июня 2015 года по ставке 20% годовых, с 13 июня 2015 года – под 23,526% годовых. В претензии содержится требование об исполнении обязательств в сумме основного долга 500 000 рублей и уплате начисленных за период с 26 октября 2014 года по 13 июня 2015 года процентов по ставке 20% годовых в сумме 63 013 рублей, с 13 июня 2015 года по 25 октября 2015 года – 43 506 рублей.

На данной претензии ФИО2 собственноручно написала, что с требованиями согласна, обязуется вернуть денежные средства до 01 декабря 2015 года (л.д. 8).

Каких-либо возражений в части сроков погашения долга, периодов начисления процентной ставки и её размера в указанном документе ответчица не привела, указанные в претензии условия договора займа не оспаривала и в последующем. 

Давая толкование условиям договора с учетом указанной переписки и последующего поведения сторон, суд находит достоверно установленным, что указанный в расписке срок – 26 октября 2015 года является сроком возврата заемных денежных средств, а не сроком действия согласованной сторонами процентной ставки в размере 23,526% годовых, как на это ссылается ответчица и её представитель.

В этих условиях, суд признает, что волеизъявление сторон: ФИО1 и ФИО2 было направлено на установление условий пользования последней заемными денежными средствами в сумме 500 000 рублей с условием начисления процентов в период с 26 октября 2014 года по ставке 20% годовых, а с 13 июня 2015 года – 23,526% годовых. 

Поскольку иное соглашение не было достигнуто сторонами, указанные проценты по ставке 23,526% годовых подлежат уплате на основании части 2 ст. 809 ГК РФ ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому требования истицы о начислении процентов по этой ставке после 26 октября 2015 года и по 06 февраля 2017 года – в пределах заявленных исковых требований соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку сумма займа была предоставлена не единовременно, а частичными переводами, начисление истицей процентов на каждую из этих сумм со дня их перевода является обоснованным. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит, что размер процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) по указанной расписке, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа, составит:

1) проценты по ставке 20 % годовых в период с 26 октября 2014 года по 12 июня 2015 года: 

150 000 рублей (перечислено 25 октября 2016 года) * 20%/(365*100%) * 2 дня (с 26 октября 2014 года по 27 октября 2014 года) = 164 рубля 38 копеек; 

290 000 рублей (перечислено 140 000 рублей 27 октября 2014 года) * 20%/(365*100%) * 1 день (с 28 октября 2014 года по 28 октября 2014 года) = 158 рублей 90 копеек;

440 000 рублей (150 000 рублей перечислено 28 октября 2014 года) * 20%/(365*100%) * 1 день (с 29 октября 2014 года по 29 октября 2014 года) = 241 рубль 10 копеек; 

500 000 рублей (60 000 рублей перечислено 29 октября 2014 года) 20%/(365*100%) * 226 дней (с 30 октября 2014 года по 12 июня 2015 года) = 61 917 рублей 81 копейка;

всего в сумме 62 482 рубля 19 копеек;

2) проценты по ставке 23,526% годовых за период с 13 июня 2015 года по 06 февраля 2017 года (по предъявленному иску):

500 000 рублей * 23,526%/(365*100%) * 201 день (с 13 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года) = 64 777 рублей 07 копеек; 

500 000 рублей * 23,526% (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) = 117 630 рублей; 

500 000 рублей * 23,526%/(365*100%) * 37 дней (с 01 января 2017 года по 06 февраля 2017 года) = 11 924 рубля 14 копеек; 

всего в сумме 194 331 рубль 21 копейка; 

3) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

62 482 рубля 19 копеек + 194 331 рубль 21 копейка – 40 000 рублей (уплаченных истицей) = 216 813 рублей 40 копеек.

Расчет процентов, произведенный истицей и её представителем, был выполнен без учета приведенных выше положений о периодах начисления процентов и количестве дней пользования займом, что привело к необоснованному завышению суммы начисленных процентов. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по договору займа возвратить сумму основного долга в размере 500 000 рублей и 216 813 рублей 40 копеек начисленных за период с 26 октября 2014 года по 06 февраля 2017 года процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего в сумме 716 813 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами, должно быть отказано.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истица снизила размер исковых требований с учетом уплаты истицей 40 000 рублей, с первоначальной суммы в 757 941 рубль 15 копеек до 717 941 рубля 15 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истицей в этом случае составит: (717 941 рубль 15 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = 7 379 рублей 41 копейка. 

Соответственно сумма излишне уплаченной пошлины в размере 3 400 рублей подлежит возращению истице из соответствующего бюджета. 

Остальная часть пошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: (716 813 рублей 40 копеек/717 941 рубль 15 копеек) * 7 379 рублей 41 копейка = 7 367 рублей 82 копейки. 

Помимо этого, по договору на оказание юридических услуг от 09 февраля 2017 года и по квитанции-договору от 09 февраля 2017 года № 843420 ФИО1 уплатила ФИО3 20 000 рублей в счет указанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, необходимых для подачи иска в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а так же участия в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д 10-11).

Разрешая вопрос о взыскании этих расходов, суд принимает во внимание, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов, понесенных ФИО1 не оспаривалась ФИО2 и её представителем по мотивам завышения ставок на оказание таких услуг при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, недопустимость произвольного снижения размера судебных издержек, не исключает право суда, соблюдая баланс интересов сторон, защиты от необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, оценить обоснованность понесенных судебных расходов, так и размер их компенсации исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затрат времени на ведения судебного процесса представителем.

В частности, ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях, в которых рассматривались требования по существу спора (09 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, 22 марта 2017 года), излагалась позиция истца и ответчика, представлялись возражения против доводов ответчика, подготовлены уточнения исковых требований и произведены соответствующие расчеты. В одном судебном заседании был разрешен вопрос об отложении дела (21 марта 2017 года). 

Исковые требования были удовлетворены в значительной части, что свидетельствует об эффективности оказанных юридических услугах. 

Вместе с тем, заседание не был связано со значительными затратами по времени, исследованием большого объема документов, показаний свидетелей, проведением экспертиз и иных процессуальных действий, существенно влияющих на объем оказываемых представителем услуг. Не потребовало таких временных затрат и подготовка искового заявления, основанного на наличии между сторонами заемных обязательств, подтвержденных необходимыми документами и расчетом процентов за пользование займом.

Принимая во внимание эти обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей. 

В остальной части требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей) основного долга по договору займа, 216 813 рублей 40 копеек (Двести шестнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 40 копеек) процентов за пользование займом, 7 367 рублей 82 копейки (Семь тысяч триста шестьдесят семь рублей 82 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, а всего в сумме 734 181 рубль 22 копейки (Семьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один рубль 22 копейки).

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, расходов по уплаченной государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета 3 400 рублей (Три тысячи рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков