дело № 1-1-6/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 07 февраля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2019 года, адвоката – Елинова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 11 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года, содержащегося под стражей с 28 февраля 2019 года, судимого: 

14 мая 2018 года мировым судом судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 11 августа 2018 года, судимого: 

22 декабря 2015 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 161; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158; ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

10 августа 2018 года около 21.50 час. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – товаров, принадлежащих АО «Тандер», находящихся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> с этой целью совместно зашли в торговый зал магазина. Согласно предварительно распределённых ролей, ФИО1 стал похищать с витрин товары и складывал их в рюкзак, находившийся у ФИО2, в результате чего подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие АО «Тандер»: 

2 банки пива «Жигулевское», стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 59 рублей 80 копеек; 

2 бутылки пива «Белый медведь», стоимостью 93 рубля 90 копеек за 1 бутылку на сумму 187 рублей 80 копеек; 

0,35 кг. сосисок «Сливочные», стоимостью 139 рублей 90 копеек; 

0,56 кг. сарделек «Докторские», стоимостью 209 рублей 90 копеек; 

2 банки крем-фиш «Лосось», стоимостью 79 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 159 рублей 80 копеек; 

2 банки икры мойвы «Деликатесная с креветками», стоимостью 109 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 219 рублей 80 копеек; 

2 банки икры мойвы «Северная гавань», стоимостью 69 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 139 рублей 80 копеек, а всего похитили товара на общую сумму 1116 рублей 80 копеек. 

С похищенным имуществом подсудимые направились к выходу из магазина, однако их совместные преступные действия были обнаружены администратором магазина «Магнит» Потерпевший №1, который со своим знакомым Потерпевший №2 потребовали от подсудимых вернуть похищенное.

Однако, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия обнаружены, продолжили реализацию совместного преступного умысла путём совершения открытого хищения чужого имущества и с целью обеспечения себе возможности скрыться с похищенным, стали плечами и корпусами отталкивать и оттеснять преградивших им выход и препятствовавших их действиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиняя им физическую боль, то есть применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате конфликта все указанные лица оказались на улице у входа в магазин, где ФИО1, желая довести до конца преступный умысел на хищение, вышел за пределы предварительного сговора с ФИО2 и умышленно, с целью совершения разбоя, достал кухонный нож, и, применяя его в качестве оружия, совершил нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размахивая ножом перед ними, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь осуществления этой угрозы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрылись с места происшествия, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1116 рублей 80 копеек.

На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 10 августа 2018 года вечером он и Лобанов решили совершить кражу продуктов питания из магазина. С этой целью он взял рюкзак и около 22.00 час. они пришли в магазин «Магнит», расположенный по ул.Московской, д.48. Согласно распределения ролей, он брал с витрин продукты- сосиски, сардельки, икру, пиво и складывал их в рюкзак, находящийся у ФИО2 за спиной. Набрав продуктов, он сказал ФИО2, чтобы тот выходил на улицу, а сам стал отвлекать кассира. На выходе из магазина он и ФИО2 были остановлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые потребовали вернуть похищенное. Он согласился вернуть похищенное, но возникла словесная перепалка с потерпевшими и конфликт. Толкаясь с потерпевшими плечами, они вышли на улицу, где он стал выкладывать из рюкзака похищенное, но его оскорбил Потерпевший №1, а также ударил по голове. В этот момент, он спонтанно сжал руки и в его руке оказался нож. Он извлёк нож из рюкзака, закричал на Потерпевший №1, чтобы тот не трогал его и убрал нож за пояс. ФИО2 не мог видеть нож и не знал, что в рюкзаке был нож. Из двери магазина выглянула Свидетель №1 и крикнула Потерпевший №1, чтобы тот убегал. Потерпевший стал убегать. Он также стал убегать, чтобы скрыться с места происшествия, однако, вспомнив, что возле магазина остался ФИО2, он вернулся к магазину и ушёл с ФИО2 с места происшествия. Рюкзак ФИО2 забрал с собой. Они зашли в подъезд дома, где употребили часть оставшихся в рюкзаке продуктов из магазина, а остальное выбросили. Выходя из подъезда, они были задержаны. Нож был у него.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 10 августа 2018 года после 21.00 часов он совместно со ФИО1 договорился совершить кражу продуктов питания. Они пришли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Московской, д.48. Согласно сговора, ФИО1 складывал продукты в рюкзак, находящийся у него, ФИО2, а затем сказал ему идти к выходу, пояснив, что будет отвлекать продавца. У входа в магазин он был остановлен Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые потребовали вернуть похищенные продукты. В этот момент к ним подошёл ФИО1. Они хотели уйти, толкались с потерпевшими плечами и все переместились на улицу. Он снял с себя рюкзак, а ФИО1 стал выкладывать продукты из рюкзака и в этот момент Потерпевший №1 начал наносить удары ФИО1 по голове. Потерпевший №2 стал оттаскивать Потерпевший №1. Он стоял рядом. В этот момент из магазина вышла продавец, и крикнула Потерпевший №1, чтобы он убегал. Потерпевший №1 и ФИО1 стали убегать. Через минуту ФИО1 вернулся. Он взял рюкзак, после чего со ФИО1 зашли в подъезд дома, где употребили часть продуктов, оставшихся в рюкзаке, а остальное выбросили. При выходе из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что у Степаненкова был нож, он узнал уже в полиции, а в момент конфликта с потерпевшими он ножа не видел, потерпевших не удерживал. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24 в ходе предварительного следствия о том, что 10 августа 2018 года около 22.00 час. в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...> ФИО2 и ФИО1 совершили кражу продуктов питания, а при попытке администратора магазина Потерпевший №1 вернуть похищенное между похитителями и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из рюкзака нож и стал кричать, чтобы его оставили в покое. Сотрудниками магазина была вызвана полиция. ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1116 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 53-57);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ранее он работал администратором в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>. 10 августа 2018 года он находился на рабочем месте, примерно в 21.50 час. в магазин вошли ФИО1 и ФИО2, которые привлекли его внимание. Он стал наблюдать за ними по видеокамерам и увидел, что Степаненков берет с полок продукты питания и складывает их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО2. В этот момент в магазин зашел его приятель Потерпевший №2, которого он попросил помочь ему остановить ФИО2 и ФИО1. Он и Потерпевший №2 преградили подсудимым дорогу и стали их удерживать корпусами, но те отрицали хищение. Все вышли на улицу, где он вновь потребовал от подсудимых вернуть похищенное. ФИО1 стал доставать из рюкзака продукты, но выложил не все продукты и вел себя агрессивно, в связи с чем он решил успокоить ФИО1 и нанес ему удар ладонью по затылку. После этого ФИО1 выхватил из рюкзака нож, закричал, чтобы от них отстали, и побежал с ножом в руке сначала на Потерпевший №2, а затем на него, в результате чего, испугавшись, он и Потерпевший №2 разбежались. Из похищенных продуктов была возвращена только банка икры; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 10 августа 2018 года около 22.00 час. он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ул. Московская, д.48 в г. Людиново. К нему подошел его знакомый Потерпевший №1, и попросил помочь задержать двух парней, как потом стало известно - ФИО2 и ФИО1, которые совершали кражу товара, и он согласился. Когда ФИО2 и ФИО1 подошли к выходу из магазина, Потерпевший №1 попросил их вернуть похищенное. Однако, те ответили, что у них ничего нет и стали расталкивать плечами его и Потерпевший №1, чтобы выйти из магазина, в результате чего они вышли на улицу, где Потерпевший №1 вновь потребовал вернуть похищенное. ФИО1 выложил лишь часть похищенного товара. Началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил рукой ФИО1 по затылку. После этого ФИО1 достал из рюкзака нож, стал размахивать перед собой и закричал, что бы они отошли от него, а затем бросился с ножом на него и он отошёл в сторону, а затем побежал с ножом в руке на Потерпевший №1, который стал убегать от ФИО1. Он побежал за Потерпевший №1, но потерял его из виду, а когда вернулся к магазину туда прибыли сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного и судебного следствия о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», по адресу: ул. Московская д. 48, в г. Людиново. 10 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте. Перед закрытием около 21.55 час. в магазин зашли ФИО1 и ФИО2 и направились в зал с продуктами. Она и Свидетель №2 стали за ними наблюдать через камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале. Она видела, как ФИО1 складывал продукты питания в рюкзак, который был надет на ФИО2. Администратор магазина Потерпевший №1 также за ними наблюдал, попросил её позвонить в полицию, а сам пошел задерживать их у входа. Когда подсудимые проходили через кассу она и Свидетель №2 предложили им оплатить товар, на что они ответили, что ничего не брали. В магазине между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 требовал оплатить товар. Потерпевший №1 помогал Потерпевший №2. ФИО1 и ФИО2 плечами толкали Потерпевший №1, чтобы выйти из магазина, между ними произошла потасовка, и все они вышли на улицу. Она тоже пошла на улицу, открыла дверь и увидела, как ФИО1 размахивал ножом перед Потерпевший №1, что-то кричал в его адрес. ФИО2 стоял рядом, рюкзак был возле него. Она крикнула Потерпевший №1, чтобы он убегал. Потерпевший №1 побежал, а ФИО1 погнался за ним с ножом в руке. ФИО2 остался на ступенях. После этих событий у входа в магазин лежала банка рыбных консервов и рюкзак, который затем исчез (т.1 л.д.81-86; 87-90; том 3 л.д. 73-75; том 4 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о том, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», по адресу: ул. Московская д. 48. 10 августа 2018 года около 22 час 00 мин. в магазин вошли двое мужчин, у одного из которых был рюкзак за спиной. Она стала наблюдать за ними по камерам видеонаблюдения. Мужчины подходили к стеллажам, при этом один мужчина складывал продукты в рюкзак второму мужчине, затем они направились к выходу, не расплатившись за товар. Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 вызвать полицию, а сам вместе со своим знакомым вышел из помещения магазина, чтобы остановить этих мужчин, которые были агрессивны, кричали и нецензурно ругались. Затем Свидетель №1 закричала Потерпевший №1, чтобы он убегал, и о том, что у одного из мужчин, похитивших продукты, в руке был нож (т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в магазине «Магнит», по адресу: ул. Московская д. 48. Со слов очевидцев ему стало известно, что 10 августа 2018 года около 22.00 в магазин вошли ФИО1 и ФИО2 и совершили хищение продуктов питания. Потерпевший №1 через камеру видеонаблюдения видел момент хищения и когда ФИО1 и ФИО2 прошли мимо касс, не оплатив товар, то Потерпевший №1 вместе со своим знакомым начал в помещении магазина останавливать ФИО1 и ФИО2, требуя вернуть товар. Однако ФИО1 отказался возвращать товар и после этого все вышли на улицу. На улице ФИО1 достал нож из рюкзака и побежал за Потерпевший №1. Диск с видеозаписью произошедшего в помещении магазина был им выдан сотрудникам полиции. Ущерб, причинённый хищением, возмещён матерью ФИО2 (т.1 л.д. 91-95);

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого о том, что после того, как его ударил один из потерпевших у входа в магазин, он выхватил из рюкзака нож, закричав на потерпевших, зачем они его бьют, после чего погнался с ножом в руке за одним из потерпевших (т.1 л.д.160-163);

- обращением в МОМВД России «Людиновский» директора магазина «Магнит», расположенного по ул. Московской д. 48, в связи с хищением товара в магазине (т.1 л.д.26);

- обращением в МОМВД России «Людиновский» Потерпевший №1 в связи с совершенным на него нападением с ножом по адресу ул. Московская д. 48 (т.1 л.д.27);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, совершивших 10 августа 2018 года около 22.00 час. открытое хищение продуктов питания в магазине «Магнит», расположенном по ул. Московской, 48 (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия -помещения магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> где обнаружена и изъята банка икры мойвы, недалеко от магазина около дома №19 по ул. Маяковского обнаружен и изъят кухонный нож, а также протоколом осмотра этих предметов (т.1 л.д.30-37;112-114);

- товарным чеком, предоставленным магазином «Магнит», где указаны перечень и стоимость похищенного: пиво «Жигулевское», емкостью 0,45 л, 2 банки, по цене 29 рублей 90 копеек за 1 банку, на сумму 59 рублей 80 копеек; пиво «Белый медведь», емкостью 1,42 л, количество 2 бутылки, по цене 93 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на сумму 187 рублей 80 копеек; сосиски «Сливочные», весом 0,35 кг, по цене 139 рублей 90 копеек за 1 вакуумную упаковку, на сумму 139 рублей 90 копеек; сардельки «Докторские», весом 560 гр, по цене 209 рублей 90 копеек за 1 вакуумную упаковку; крем-фиш «Лосось», весом 150 грамм, количество 2 банки, по цене 79 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 159 рублей 80 копеек; икра мойвы «Деликатесная с креветками», весом 180 гр, количество 2 банки, по цене 109 рублей 90 копеек за 1 банку, на сумму 219 рублей 80 копеек; икра мойвы «Северная гавань», весом 180 гр, количество 2 банки, по цене 69 рублей 90 копеек за 1 банку, на сумму 139 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1116 рублей 80 копеек (т.1 л.д.38-39);

- протоколом выемки ДВД- диска с видеозаписью обстоятельств хищения продуктов, произошедшего 10 августа 2018 года в магазине «Магнит», расположенном по ул. Московской д. 48, в г.Людиново, Калужской области (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра видеозаписи на данном ДВД-диске в ходе предварительного следствия и в суде, на которой видно как в торговом зале магазина Степаненков берёт с витрин продукты и складывает их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО2 (т.1 л.д. 120-124);

- протоколами проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, в ходе которых подсудимые показали обстоятельства совместного хищения продуктов в торговом зале магазина «Магнит», совершенном 10 августа 2018 года (т.1 л.д. 164-169; т.2 л.д.47-52).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимых, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведёнными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в содеянном. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимых в части наличия предварительного сговора на тайное хищение продуктов питания из торгового зала магазина, об обстоятельствах совершения данного хищения, обнаружения их действий, переросших в открытое хищение чужого имущества, сопровождавшееся расталкиванием потерпевших, то есть применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания в этой части неоднократно давались подсудимыми в присутствии защитников, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и полностью соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей.

Между тем, суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что по требованию потерпевших он собирался вернуть похищенное, но ему фактически помешал это сделать потерпевший Потерпевший №1, который оскорбил его и ударил, в результате чего, выкладывая продукты из рюкзака, он неосознанно схватился за нож, а демонстрация ножа была осуществлена им с целью предотвратить применение к себе насилия; а также о том, что он не гнался за Потерпевший №1 с ножом, а сам убегал с места происшествия.

Указанные доводы опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

Так, из не вызывающих сомнений в своей достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, выходя из помещения магазина с похищенным имуществом, подсудимые знали, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены, то есть приняли открытый характер; потерпевшие и указанные свидетели требовали оплатить либо вернуть похищенное, однако подсудимые вели себя агрессивно, не желая возвращать похищенное, растолкали потерпевших, применив тем самым к ним насилие не опасное для жизни и здоровья. Преодолевая сопротивление потерпевших, подсудимые прошли в тамбур магазина, а затем вышли на улицу, где ФИО1 также отказывался вернуть всё похищенное, достал нож, размахивая которым перед потерпевшими, прогнал их от магазина, погнался с ножом за потерпевшим Потерпевший №1, а затем вернулся на место происшествия и с ФИО2 скрылся с похищенным, которым распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению. 

Таким образом, действия подсудимых в торговом зале магазина изначально были совместными и согласованными, имели корыстную цель и были направлены на тайное хищение чужого имущества. После предъявления подсудимым требования вернуть похищенное, они осознали, что их действия переросли в открытое хищение чужого имущества, однако, не отказались от реализации задуманного, а попытались скрыться с похищенным, расталкивая препятствовавших им потерпевших. Находясь на улице, ФИО1 также отказался вернуть все похищенное, обманывая потерпевших и выложив из рюкзака небольшую часть похищенных продуктов, ФИО2 не предпринял никаких действий по возврату похищенного. Эти действия подсудимых свидетельствуют о том, что они настойчиво реализовывали совместный преступный умысел на хищение, однако им активно препятствовали потерпевшие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последующие действия ФИО1 : извлечение ножа из рюкзака, поочерёдное агрессивное приближение с ножом в руке к потерпевшим, размахивание ножом перед ними, погоня с ножом за потерпевшим Потерпевший №1 были произведены ФИО1 не с целью предотвратить своё избиение, а с целью довести до конца преступный умысел на хищение путём нападения на потерпевших, их устрашения и устранения их противодействия хищению. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 применил нож и в отношении потерпевшего Потерпевший №2, который его не бил. Последующее возвращение ФИО1 на место происшествия после разгона потерпевших, совместное удаление подсудимых с похищенным с места происшествия, а также совместное распоряжение похищенным, также подтверждает указанные выводы. 

Кроме этого, показания ФИО1 о том, что он не гнался с ножом за Потерпевший №1, а убегал с места происшествия, помимо показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1 опровергаются и его собственными показаниями об обратном в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. К изложенным в протоколе допроса сведениям у ФИО1 замечаний не было. 

Таким образом, при оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия, начатые по предварительному сговору с ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и переросли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершались группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако, не добившись реализации задуманного вследствие активного противодействия потерпевших, ФИО1, применяя нож в качестве оружия, совершил на них нападение в целях завершения хищения чужого имущества.

Из обстоятельств дела видно, что указанное поведение агрессивного и вооружённого ножом ФИО1 потерпевшие восприняли как реальную угрозу жизни и здоровью, поэтому, опасаясь её осуществления, скрылись от ФИО1 О таком же характере угрозы Потерпевший №1, исходившей от ФИО1, поясняла и свидетель Свидетель №1 О решимости ФИО1 реализовать эту угрозу свидетельствует и тот факт, что он погнался с ножом за убегавшим потерпевшим Потерпевший №1 Исходя из этого, создавшейся на месте происшествия конфликтной ситуации, тёмного времени суток, характеристики предмета, которым угрожал ФИО1 (длина ножа составляет 27 см.), суд приходит к выводу, что при совершении преступления от ФИО1 исходила реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Также суд учитывает, что согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). 

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, доказательств о состоявшейся между подсудимыми предварительной договорённости на совершение разбоя, т.е. нападения на потерпевших в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено. Сам по себе факт угрозы ФИО1 ножом потерпевшим не свидетельствует о том, что такого рода действия охватывались умыслом ФИО2, и ему было заранее известно о наличии у ФИО1 ножа, а также о намерении ФИО1 его применить. Характер предъявленного обвинения не содержит указания на наличие предварительной договорённости между подсудимыми угрожать ножом при хищении имущества, а также о том, что ФИО2 в целях доведения до конца умысла на хищение воспользовался действиями ФИО1, связанными с применением ножа и угрозой потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья. 

Конституционный Суд РФ в Определении N 862-О от 11.04.2019 года указал, что часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Из показаний потерпевших и подсудимых, обстоятельств дела, с достоверностью не установлено, что ФИО2 видел в руке ФИО1 нож и для завершения хищения воспользовался действиями ФИО1, связанными с применением ножа и угрозой потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что решение о применении ножа путём угрозы потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принято ФИО1 самостоятельно и данным обстоятельством не воспользовался ФИО2 для реализации умысла на хищение. Таким образом, ФИО1 допустил эксцесс исполнителя преступления, что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность ФИО2 за разбой, то есть за действия ФИО1, которые не входили в предмет их договорённости и не охватывались умыслом ФИО2.

Из обстоятельств дела видно, что рюкзак с похищенным с места происшествия унёс ФИО2 Сопоставление перечня и веса похищенных и оставшихся на месте происшествия продуктов позволяет сделать вывод, что, унося рюкзак с места происшествия, ФИО2 понимал и осознавал, что в рюкзаке находятся похищенные продукты.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО2, начатые по предварительному сговору со ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и переросли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершались группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершённое ФИО2 преступление было окончено, поскольку он и ФИО1 скрылись с места преступления с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

При оценке действий ФИО2 суд также учитывает, что, расталкивая потерпевших плечами с целью удержания похищенного, он осознавал, что тем самым причиняет потерпевшим физическую боль, то есть, при совершении грабежа применяет к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, у ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи ФИО1, личности ФИО1 и ФИО2: ранее судимых, привлекавшихся к административной ответственности, характеризующихся в целом отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

Из обстоятельств дела видно, что в ходе произошедших событий потерпевший Потерпевший №1 ударил подсудимого ФИО1 Между тем, эти действия потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть расценены как смягчающие наказание подсудимого ФИО1, поскольку не эти действия потерпевшего Потерпевший №1 явились поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, а желание последнего реализовать умысел на хищение. Кроме того, подсудимые именно с этой целью первыми применили насилие в отношении потерпевших, растолкав их плечами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 судим по приговору от 14 мая 2018 года за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, в силу положений п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ его действия не образуют рецидива преступлений.

В этой связи наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ ФИО1 назначается с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней степени тяжести по приговору от 22 декабря 2015 года, судимость не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта рецидива преступлений, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом совокупности данных о преступлениях, характера и степени общественной опасности содеянного, отрицательных характеризующих данных, суд считает, что исправление подсудимых возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ст. 53.1 УК РФ назначенное подсудимым наказание не может быть заменено принудительными работами, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее судимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УКРФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 судим приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 мая 2018 года и совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по этому приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2018 года.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст. 18 УК РФ местом отбывания наказания ему назначается исправительная колония строгого режима.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачёту в срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 мая 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года, и с 28 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кепку и телефон - передать лицу, указанному ФИО1, банку стеклянную «икра мойвы» фирмы «Северная гавань», кухонный нож - уничтожить; ДВД диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.