Дело № 2 - 2395 / 2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу « МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 18 490 руб., стоимость полиса Защита покупки Плюс в размере 2 774 руб., убытки на проведение проверки качества товара в размере 14 958 руб., оплата услуг Почты России в размере 530 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 18 859 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара 3 882 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 747 руб. 71 коп.

Исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, imei № за 18 490 руб., а также полис 

<

данные изъяты> за 2 774 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 18 490 руб., полис Защита покупки Плюс в размере 2 774 рублей. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ прибыло на ОПС Ответчика), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 18 490 руб., полис Защита покупки Плюс в размере 2 774 рублей. Однако ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. В дальнейшем недостаток проявился вновь, в связи чем истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 14 958 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (прибыло на ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 18 490 руб., полис Защита покупки Плюс в размере 2 774 руб. и возвратить убытки за проведение независимо экспертизы в размере 14 958 руб. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Неустойка за требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 18 859,80 руб. Неустойка за просрочку требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 3882, 90 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 в части расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств за товар признал. Просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО4 приобрел в магазине ответчика АО «Мегафон ФИО3» товар - сотовый телефон торговой марки «

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 18 490 руб. Одновременно покупатель приобрел у продавца 

<

данные изъяты>, оплатив стоимость в размере 774 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО4 вручил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 18 490 руб. и 2 774 руб., по причине обнаружения в нем дефектов: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику дополнительное заявление с уведомлением последнего об отказе от договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных им за телефон в размере 18 490 руб. и 2 774 руб.

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец ФИО4 обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «

<

данные изъяты>» ФИО смартфон 

<

данные изъяты>, imei № на момент проведения исследования имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженной в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику претензию, приложив экспертизу и квитанцию с требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за экспертизу, претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Оценивая представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «

<

данные изъяты>» ФИО., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено. Ответчиком указанное Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО4 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО «Мегафон ФИО3» передан товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei № с недостатками производственного характера. 

Учитывая, что потребитель ФИО4 с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня покупки сотового телефона, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 18 490 руб. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность по требованию продавца АО «Мегафон ФИО3» возвратить сотовый телефон - смартфон 

<

данные изъяты>, imei № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 598 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО4 понес вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал ответ на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, более того законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 598 руб.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за приобретение полиса Защита покупки Плюс в размере 2 774 руб., понесенные ввиду направления претензий почтовые расходы в размере 530,72 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов возражений ответчик не представил доказательств об уведомлении потребителя о необходимости предоставления товара для проверки качества и уклонении последнего от выполнения данного требования. 

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем ФИО4 заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки за невыполнение требования возврата денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 18 490 руб. (цена товара) х 1% = 184,90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 102 дней просрочки = 18 859,80 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за Полис Защиты покупки Плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 882,90 руб. из следующего расчета: 18 490 руб. (цена товара) х 1 % х 21 день просрочки = 3 882,90 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мегафон Ритейл» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки соответственно в размере 18 859,80 руб. и в размере 3 882,90 руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до цены товара 18 490 руб. и неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за Полис Защиты покупки Плюс до суммы убытков 2 774 руб., в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что нарушены права потребителя на приобретение товара, соответствующего качеству и предназначению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 30 008, 36 руб., из следующего расчета: 18 490 руб. (стоимость товара) + 2 774 руб. (убытки за полис Защита покупки Плюс) + 18 490 руб. (неустойка) + 2 774 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 14 958 руб. (расходы за экспертизу) + 530,72 руб. (убытки почта России) = 60 016,72 руб. х 50%.= 30 008, 36 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 775,84 руб., от уплаты которой истец ФИО4 освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО4 и продавцом Акционерным обществом «МегаФон ФИО3».

Обязать ФИО4 по требованию продавца Акционерного общества «МегаФон ФИО3» возвратить товар с недостатками смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО4 уплаченную за товар стоимость в размере 18 490 руб., убытки за приобретение 

<

данные изъяты> в размере 2 774 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14 958 руб., почтовые расходы в размере 530,72 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона в размере 18 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 008, 36 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1 775, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА