Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М. 

при секретаре Кульковой М.В. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3 и ООО «Строительная компания «Центр» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3 и ООО «СК «Центр» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «СК «Центр», ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ярыгинская набережная, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании дополнительного соглашения №, заключенного с ООО «СК «Центр» к вышеуказанному договору уступки добавила нового участника долевого строительства – их несовершеннолетнего сына ФИО5, определив доли в праве собственности в спорном имуществе за ФИО3 2/3 доли и за ФИО5 1/3 доли. Истец полагает, что поскольку сделка ответчиком ФИО3 совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, а для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации требуется удостоверенное нотариальное согласие другого супруга, которого он не давал, такая сделка является недействительной. 

ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенное между ООО «СК «Центр» и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности за ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, исключив указанные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> была приобретена сторонами в период брака, предполагалось, что в равных долях, при этом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Центр» был оформлен на ответчика по договоренности сторон. О заключении ФИО3 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в интересах их совместного несовершеннолетнего сына ФИО5, он не знал, такого согласия не давал. Фактически брачные отношения сторон прекратились в конце октября 2015 года, о совершении ответчиком оспариваемой сделки он узнал ближе к концу лета 2016 года. К застройщику с какими-либо письменными обращениями о ходе строительства объекта недвижимого имущества, сдачи и ввода в эксплуатацию, регистрации прав на него, не обращался, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества квартира будет разделена между бывшими супругами в равных долях.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.05.2016 года (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования и позицию своего доверителя поддержала по вышеизложенным в иске и указанным истцом основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действительно вышеуказанная квартира была приобретена супругами в период брака, при этом заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Центр» дополнительное соглашение № к договору уступки, она действовала с согласия бывшего супруга, в интересах их совместного ребенка, поскольку ими было принято решение на семейном совете, согласно которого каждому, то есть ей, истцу и сыну достанется по 1/3 доли в квартире. В конце декабря 2015 года фактически брачные отношения сторон прекратились. Истец достоверно знал как и о подписании ей оспариваемого дополнительного соглашения, так и после прекращения совместного проживания супругов о приеме по акту приема-передачи истцом квартиры, регистрацию прав на нее в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, так как это обсуждалось. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2017 года (л.д. 72) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным не имеется, поскольку истцом не приведено правовых норм, в соответствии с которым согласие на заключение одним из супругов дополнительного соглашения к договору уступки права требования подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Кроме того, истцом при обращении с иском в суд 03.05.2017 года пропущен годичный срок исковой давности для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – заместитель руководителя Управления ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 99-105).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК «Центр» и ООО «Белые росы» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ (в редакции от 24.07.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и видно из представленных материалов, между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 7). Брак в настоящее время не расторгнут, что видно из решения мирового судьи судебного участка № 72 Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые росы» (застройщик) и ООО «СК «Центр» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 63,6 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 19 этаже в жилом 

<

адрес>, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Центр» (участник долевого строительства) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №БР-15-159, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Белые росы» на двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 63,6 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенную на 19 этаже в жилом 

<

адрес>, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный». В соответствии с п.5.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №БР

<

данные изъяты> участником долевого строительства является ФИО3 (л.д. 13-14).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № БР-15-159, заключенному ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 с ООО «СК» Центр», новыми участниками долевого строительства являются: ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> на 19 этаже жилого 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, Ярыгинская набережная, 

<

адрес> (л.д. 66).

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 16), ФИО5 - 1/3 доли (л.д. 17).

Из объяснений истца следует, что брачные отношения между супругами прекращены с конца декабря 2015 года, с указанного времени супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, место жительства ребенка определено с матерью, что также подтверждается, представленной по запросу суда мировым судьей, из материалов гражданского дела, копией искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, из текста которого видно, что в обоснование иска о расторжении брака ФИО3 указывает на прекращение фактических брачных отношений с декабря 2015 года (л.д. 98). В связи с чем, пояснения истца о прекращении брачных отношений с конца октября 2015 года суд признает несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака сторон по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СК «Центр» по обоюдному согласию сторон от имени одного из супругов – в данном случае ответчика ФИО3, действующей с согласия супруга – истца ФИО1, и в последствие ей же (ответчиком) путем заключения также в период брака и совместного проживания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в соответствии с которым новыми участниками долевого строительства являются ФИО3 и несовершеннолетний сын сторон ФИО5, и на основании которых право общей долевой собственности на указанное жилое помещение оформлено за ФИО3 - 2/3 доли, за несовершеннолетним сыном сторон - ФИО5 - 1/3 доли, то есть в итоге по 1/3 на каждого члена семьи: истца, ответчика и их сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения, ответчик действовала с согласия ФИО1, как супруга, от его имени и в интересах их несовершеннолетнего ребенка, законными представителями которого они оба являются. Доказательств того, что она действовала вопреки воли истца, либо без его согласия, как и доказательств того, что ФИО1 не знал о заключении оспариваемой сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГКПК РФ не представлено. Наоборот, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела можно достоверно сделать вывод о том, что с момента заключения договора уступки – 29.05.2015 года, передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи и до регистрации права собственности на квартиру, истец как сособственник квартиры должен был знать о произведенных ответчиком действиях в отношении нее.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение касалось условия о новом участнике долевого строительства – а именно несовершеннолетнем сыне сторон, законными представителями которого они являются, и не устанавливало ограничения прав на спорное имущество, в связи с чем, нотариально удостоверенного согласия для матери, то есть ответчице на подписание такового, от истца, как отца ребенка, не требовалось. При этом сам договор уступки квартиры и его условия, истцом не оспаривались, несмотря на то, что оно также заключено без нотариального согласия истца. 

Также, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре.

Так, если исходить из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, и ООО «СК «Центр», являются оспоримой сделкой, к нему применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям о признании недействительными вышеуказанного соглашения должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения – 30.11.2015 года, когда ФИО1 стали известны его условия при подписании. Однако, с иском о признании дополнительного соглашения недействительным истец обратился лишь 29.04.2017 года (согласно почтового штемпеля), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании 11.10.2017 года пояснял, что обращение в суд с иском по истечение годичного срока с момента заключения дополнительного соглашения, связано с тем, что о его заключении ему не было известно, что отклоняется судом, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено обратное. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3, а также к ООО «Строительная компания «Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Центр» и ФИО3,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности за ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных