Дело №2а-1300/2023

59RS0018-01-2023-001391-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного истца ФИО13, действующей по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, заинтересованного лица ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО12, действующего по доверенности,

р6ассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд административным ответчикам с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 03.08.2023г. окончено исполнительное производство в виду его фактического исполнения. Копия постановления вручена ей 15.08.2023г. На дату окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. С постановлением об окончании исполнительного производства она не согласна, оно нарушает право взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу. Специалист с целью установления местоположения задора не был привлечен. Забор фактически не установлен, имеется временное ограждение. С момента возобновления исполнительного производства никаких действий по исполнительному производству не проводилось, взыскателя не место не вызывали, акт совершения исполнительских действий не составлялся.

В дальнейшем административный истец представила в материалы дела измененное административное исковое заявление, в котором изложила, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю выразилось в не наложении запрета на выезд должнику, не исполнении исполнительного производства в течение двух месяцев, не извещении взыскателя о действиях о исполнительному производству, не приглашение на составление актов, не направлении постановлений, не размещении информации об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств, не исполнении обязанностей согласно ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не выставлении должнику требования об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок, которое включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должника пользоваться земельным участком, не сносе расположенных на земельном участке строений, здания, сооружения либо их отдельных конструкций, как указано в исполнительном документе, не сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которое включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора, не обеспечении принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, которое производится с участием понятых (в необходимых случаях при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, не составление данного акта, не размещении информации о ходе исполнительного производства в Госуслугах, не обеспечении прав взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), не сообщении информации о привлечении специалистов, не обеспечении возможности заявить ему отвод и предложить кандидатуру специалиста, не обеспечении информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, не информировании лица, являющегося стороной исполнительного производства – взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, о совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения, не направлении лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, также получение результатов их рассмотрения, не осуществлении посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснила, что выводы, изложенные заместителем руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю в разъяснении заключения, являются некорректными, поскольку данное должностное лицо не обладает полномочиями давать комментарии и разъяснять положения нормативных правовых актов. Считает, что решение суда не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно окончила исполнительное производство. Бездействие судебного пристава-исполнителя, перечисленные в административном исковом заявлении, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца на получение исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. После отмены предыдущего постановления об окончании исполнительного производства к участию в исполнительном производстве были привлечены специалисты, которые выезжали на место исполнения, подтвердили факт переноса забора с земельного участка взыскателя и дали заключения. С участием должника и взыскателя были составлены акты совершения исполнительных действий о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Забор между земельными участками взыскателя и должника расположен в пределах средней квадратической погрешности. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании административный иск не поддержала. Пояснила, что решение суда ею исполнено в полном объеме. После преобразования земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № их смежная граница не изменилась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании административный иск не поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Также пояснил, что факт исполнения должником ФИО11 требований исполнительного документа установлен вступившим в законную силу определением суда, которым требования ФИО2 о взыскании с ФИО11 судебной неустойки оставлен без удовлетворения. Настоящий административный иск ФИО2 направлен на то, чтобы вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО11 судебной неустойки.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019г. на ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора по границам земельного участка кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании исполнительного листа, выданного 02.07.2020г. Добрянским районным судом Пермского края по заявлению взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 23.12.2020г. в отношении должника ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор в пользу взыскателя ФИО2 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021г. с ФИО11 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

05.05.2021г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

08.06.2021г. в прокуратуру Пермского края поступила жалоба ФИО2 о том, что решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком не исполнено, которая 28.06.2021г. направлена в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю.

04.07.2021г. начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 12.05.2023г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для проверки исполнения решения суда. Установлено, что протянута сетка-рабица по периметрам, установленным исполнительным документом.

15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должником ФИО11 устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Заборная конструкция, ранее возведенная ФИО11 с ее частичным наложением на земельный участок ФИО2, демонтирована. Смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО2, и земельным участком, принадлежащим ФИО11, восстановлена путем переноса ФИО11 заборной конструкции по границе между вышеуказанными земельными участками, содержащимися в ЕГРН, в подтверждение чего кадастровым инженером 15.09.2022г. составлено соответствующее заключение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

20.10.2022г. ФИО2 обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указала, что требования исполнительного документа не исполнены, акт об осмотре забора на месте не составлялся, судебный пристав-исполнитель на место исполнения не выходил, специалиста не привлекал.

Постановлением врио начальника ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 10.11.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 22.02.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022г. отменено, исполнительное производство в отношении ФИО11 возобновлено.

10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Рореестра по Пермскому краю ФИО5, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6, специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа ФИО7, специалиста администрации Добрянского городского округа консультанта отдела муниципального контроля ФИО8 Специалисты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

В адрес должника ФИО11 и взыскателя ФИО2 направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий с участием специалистов.

17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в присутствии должника ФИО11, взыскателя ФИО2 с участием специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Рореестра по 

<

адрес> ФИО5, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6, специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа ФИО7, специалиста администрации Добрянского городского округа консультанта отдела муниципального контроля ФИО8 произведены замеры земельных участков ФИО11 и ФИО2, а также замеры ограждения.

По заключению специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Рореестра по Пермскому краю ФИО5 в ходе осмотра земельных участков установлено, что ограждение между ними выполнено из металлической сетки-рабицы, металлического ограждения из проф.листа. Обмер произведен с помощью GNSS-приемника спутникового геодезического двухчастотного ProMark 500 регистрационный № заводской №, 200842139, свидетельство о поверке №№ С-СЕ/10-08-2022/179276528, С-СЕ/10-08-2022/179276527 действительно до 09.08.2023г. В ходе обмера по ограждению установлено, что точка 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером № в 6 см от границы; точка 2 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 7 сантиметрах от границы; точка 3 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 17 см от границы; точка 4 расположена на земельном участке с кадастровым номером № в 14 сантиметрах от границы; точка 5 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 36 сантиметрах от границы; точка 6 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 9 сантиметрах от границы; точка 7 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 2 сантиметрах от границы; точка 8 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 53 сантиметрах от границы; точка 9 распложена на земельном участке № в 9 сантиметрах от границы; точка 10 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 3 сантиметрах от границы; точка 11 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 9 сантиметрах от границы; точка 12 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 9 сантиметрах от границы; точка 13 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 9 сантиметрах от границы; точка 14 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 20 сантиметрах от границы; точка 15 распложена на земельном участке с кадастровым номером № в 2 сантиметрах от границы. 

В разъяснении к заключению специалиста изложено, что с учетом пунктов 6 и 18 приложения №1 к Приказу Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», а также то, что при инструментальном обследовании проведенного по ограждению не превышает значения 0,2м, можно сделать вывод, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № распложено в пределах погрешности геодезических измерений, равной 0,20м.

17.04.2023г. консультантом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа ФИО8 составлен протокол осмотра ограждения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что ограждение возведено на границе с земельным участком с кадастровым номером №, выполнено из металлической сетки типа рабицы, которая крепится к деревянным стойкам с помощью саморезов, тем самым нарушены требования пункта 11.4.2 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа от 27.05.2021г. №452 в части требований к ограждениям, заборам.

19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительских действий по адресу: 

<

адрес> о том, что нарушения, указанные в протоколе осмотра консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа от 17.04.2023г., устранены, металлическая сетка закреплена на металлических стойках.

02.08.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> с участием понятых, специалиста консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа ФИО8 о том, что осуществлен выход с целью проверки соответствия забора (ограждения), возведенного между земельными участками ФИО11 и ФИО2

02.08.2023г. консультантом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа ФИО8 составлен протокол осмотра ограждения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ограждение установлено на границе с земельным участком с кадастровым номером №, выполнено из металлической сетки типа рабицы, которая крепится к металлическим столбикам. Нарушений требований пункта 11.4.2 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа от 27.05.2021г. №452 в части требований к ограждениям, заборам не выявлено.

11.07.2023г. в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление от ФИО2 о предоставлении сведений по результатам проведенных действий, о текущем состоянии исполнительного производства.

В ответ на заявление ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю 04.08.2023г. направил в адрес ФИО2 ответ о предоставлении информации по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023г. исполнительное производство в отношении в отношении должника ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор в пользу взыскателя ФИО2 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 02.07.2020г. Добрянским районным судом Пермского края по заявлению взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор в пользу взыскателя ФИО2

Принадлежащий ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 30.01.2020г., является исходным для земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № также снят с кадастрового учета и является исходным для земельного участка с кадастровым номером №. При этом смежная граница между земельными участками не изменена. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 28.09.2022г., а также подтверждаются объяснениями заинтересованного лица ФИО11

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

17.04.2023г. и 02.08.2023г. судебным приставом-исполнителем с участием привлеченных в исполнительном производстве специалистов были осуществлены выезды по адресу: 

<

адрес>, произведены замеры земельных участков ФИО11 и ФИО2, а также осмотр возведенного между земельными участками ограждения с целью проверки факта исполнения должником ФИО11 требований исполнительного документа, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

По результатам осмотра земельных участков, специалистами даны заключения о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № распложено в пределах погрешности геодезических измерений, равной 0,20м. Нарушений требований Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа от 27.05.2021г. №452, в части требований к ограждениям, заборам не выявлено.

При этом, согласно заключению специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Рореестра по Пермскому краю ФИО5 имеет место расхождение новых координат установленного забора и координат смежной границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, наложение вновь возведенного ограждения на земельный участок с кадастровым номером № составило от 0,02 м до 0,20 м.

Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Согласно пункту 6 приложения №1 к Приказу фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № относятся к землям населенных пунктов. В приложении к данным требованиям значения точности средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,10м. 

Согласно пункту 18 приложения №1 к Приказу допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Таким образом, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек для земельных участков из земель населенных пунктов составляет 0,20м.

Исходя из изложенного, наложение новь возведенного ограждения на земельный участок с кадастровым номером № не может являться нарушением прав и законных интересов взыскателя ФИО2, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером № распложено в пределах предельной квадратической погрешности геодезических измерений.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Рореестра по Пермскому краю ФИО5, административным истцом не представлено. Письмо, направленное в адрес ФИО2 кадастровым инженером ФИО9, в котором содержится суждение о том, что решение Добрянского районного суда Пермского края не исполнено, таким доказательством не является, поскольку исследований и выводов относительно месторасположения вновь возведенного забора кадастровым инженером не производилось. Данное письмо содержит лишь анализ сведений о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и решения суда. Письмо кадастрового инженера ФИО10, направленное в адрес ФИО2, также нельзя признать заключением специалиста, поскольку в нем не содержится исследовательская часть, а вывод о том, что ограждение установлено не по границе между земельными участками, сделан не на основании натурного осмотра, а по кадастровому плану территории, в связи с чем достоверность результатов измерений местонахождения забора относительно смежной границы земельного участка вызывает сомнения.

Следует также отметить, что материал ограждения (забор) между земельными участками не имеет существенного значения при разрешении вопроса об исполнении решения суда, поскольку устранение нарушения прав административного истца обеспечивается исключительно совокупностью определенных действий со стороны ответчика, в данном случае – переносом забора должника с земельного участка взыскателя на смежную границу между земельными участками. Кроме того, как было изложено выше, возведенное ФИО11 ограждение не нарушает требований Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа от 27.05.2021г. №452, что подтверждается протоколом осмотра, составленного 02.08.2023г. консультантом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа ФИО8

На основании заключения специалистов 03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 перенесла забор на новую границу в соответствии с требованиями исполнительного документа, фактически исполнив возложенную на нее судом обязанность. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 03.08.2023г. об окончании исполнительного производства вынесено в соответствие с действующим законодательством, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, нарушающего права и законные интересы административного истца ФИО2, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено. Судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для исполнения судебного акта, что привело к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. 

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречат фактическим обстоятельствам дела. Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

В то же время, материалы административного дела и исполнительного производства действительно не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копий постановлений, выносимых в ходе исполнительных действий. Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве. 

В исполнительном производстве содержатся заявления и жалобы от ФИО2 на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые рассмотрены руководителем ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, на них даны мотивированные ответы, в том числе, предоставлена полная информация об осуществленных исполнительных действиях, составленных актах, вынесенных постановлениях. 

Вопреки доводам административного искового заявления, взыскателю по ее заявлениям предоставлялась возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, приводить свои доводы, давать пояснения, возражения, осуществлять иные права, предусмотренные законом, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Факт не направления копии постановлений в адрес взыскателя, сам по себе не свидетельствует о нарушении ее прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках оконченного исполнительного производства.

Взыскатель ФИО2 принимала участие при проведении исполнительных действий на месте исполнения решения суда 17.04.2023г., которые осуществлялись также при участии вышеуказанных специалистов. Она не была лишена возможности заявить отвод специалистам, предоставить судебному приставу-исполнителю кандидатуру своего специалиста. Каких-либо ходатайств о привлечении к исполнительному производству иного специалиста от ФИО2 в ходе исполнительных действия от 17.04.2023г. не поступало.

Не установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, их непринятие также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1-4 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12 мая 2012 года Приказа N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Согласно сведениями из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, следует что административными ответчиками в надлежащем объеме исполняется обязанность по ведению банка данных.

Из представленных в суд распечаток с официального сайта видно, что на основании исполнительного листа, выданного Добрянским районным судом Пермского края 20.07.2020г., в отношении должника ФИО11 23.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 03.08.2023г.

Указанные сведения об исполнительном производстве размещены в открытом доступе на официальном сайте, который в силу положений статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступным.

Таким образом, доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнены требования исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко