К делу №1-474/23

УИД 23RS0011-01-2023-002133-26

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 17 августа 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при помощнике судьи Шировой С.Х. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Геленджика Цветкова В.А., помощника прокурора г. Геленджика Шургалюк В.П.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – Дашко Р.Г., предоставившего удостоверение № 7647 и ордер № 946766 от 10.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2022 года примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, передвигавшейся по г. Геленджику Краснодарского края на автомобиле (такси) марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой в указанный период времени проживал её бывший супруг ФИО3 №1, к которому у нее возникли личные неприязненные отношения, на почве ревности. 

Для реализации задуманного ФИО2, 26 ноября 2022 года примерно 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...> приобрела полимерную канистру с топливом, после чего на автомобиле (такси) марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыла к домовладению 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, после чего забрав из салона автомобиля канистру с топливом, направилась в 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в вышеуказанном домовладении, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, где в указанный период времени ФИО3 №1 являлся арендатором по договору найма жилого помещения от 07 ноября 2022 года. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 испытывая на почве ревности неприязненные отношения к ФИО6, 26 ноября 2022 года, в точное неустановленное время, но не раннее 17 часов 20 минут, находясь около входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес>, и используя имеющуюся при ней канистру с топливом, постучав неоднократно в дверь и убедившись, что в квартире нет людей, облила вышеуказанную входную дверь топливом, после чего умышленно, при помощи зажигалки, заранее принесенной с собой, подожгла входную дверь данной квартиры. 

В результате вышеописанных действий ФИО2 пожаром было уничтожено имущество Потерпевший №1: входная металлическая дверь; три межкомнатные двери Финиш – Флекс 200Г Л-12 три подвесные люстры; три потолочных светильника; 14 плинтусов поливинилхлоридных «Artens ПВХ Дуб Ривьера 5.5 см. на 2.5 см; напольное покрытие из линолеума Artens «Дуб Французский» площадью 31,3 м2; обои общей площадью 82,86 м2; а также повреждено имущество: потолок (термическое повреждение в виде закопчения, а также в виде частично отслоения шпаклёвочного слоя) общей площадью 35,2 м2, тем самым Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125 029 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении на почве ревности к бывшему супругу, в содеянном раскаялась. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении его в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства свое ходатайство подсудимая не поддержала.

Постановлением суда, особый порядок рассмотрения дела прекращен, постановлено рассмотреть его в общем порядке принятия судебного решения, в связи с отказом подсудимой от ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также в связи с возражением потерпевшего и гос. обвинителя.

Кроме признания ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 07.11.2022 года с ФИО3 №1 заключен договор найма вышеуказанной квартиры, который проживал там один. 26.11.2022 года примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что был совершен умышленный поджог входной двери, принадлежащей ему квартиры. ФИО3 №1 пояснил, что поджег совершила его супруга ФИО2 

Не согласен с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, представил экспертное заключение №22/955, согласно которому сумма причиненному ему ущерба, с учетом износа составляет 212 328 рублей 69 копеек, без учёта износа составляет 234 206 рублей 73 копейки. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и инвалидом 2 группы. (л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым на основании договора найма жилого помещения от 07.11.2022 года он проживал в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 В данной квартире он проживал один, поскольку находился на стадии развода с ФИО2 26.11.2022 года он находился на работе, примерно в 17:00 часов, ему позвонила сестра ФИО2 - ФИО12 и пояснила, что ей звонила ФИО2 и сказала, что подожгла входную дверь квартиры, в которой он проживает. Он, прибыв на место происшествия, на лестничной клетке увидел сотрудников МЧС, пожарной службы и полиции. ФИО3 №1 открыл входную дверь квартиры своим ключом. Запирающие свойства замка не нарушились, однако дверь деформировалась от большой температуры. Открыв дверь, он обнаружил, что огонь перекинулся во внутрь квартиры, а именно горела дверь с внутренней стороны, потолок и линолеум, после чего сотрудники пожарной службы все потушили. (л.д.75-78); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси на автомобиле марки «Lada Vesta» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 26.11.2022 года в 17:10 часов ему в приложении «Яндекс такси» поступил заказ с маршрутом: с 

<

адрес> до 

<

адрес> Данный заказ он принял и приехал по адресу 

<

адрес>. В автомобиль села девушка. В ходе поездки данная девушка попросила заехать сначала на один адрес, который он сейчас не помнит, где она, не выходя из автомобиля что-то посмотрела и попросила отвезти ее на заправочную станцию. После этого он направился в сторону заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где данная девушка купила полимерную канистру красного цвета и наполнила ее бензином, после чего по указанию девушки они поехали к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Девушка поясняла, что канистра ей нужна для того, чтобы заправить мотоцикл. Приехав на вышеуказанный адрес, девушка расплатилась с ним и покинула автомобиль с вышеуказанной канистрой, после чего он уехал на другой заказ. Куда она направилась он не видел. (л.д.87-90); 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.11.2022 года, согласно которому ФИО2 добровольно призналась в совершенном ей преступлении, а именно, что 26.11.2022 года она подожгла входную дверь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 В судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке подсудимая, подтвердила. (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 14-19);

- заключением эксперта № 168-23/Э от 10.05.2023 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> на 26.11.2022, причинённого в результате пожара, а также имущества, находящего в указанном жилом помещении, составляет 125 029 рублей. (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом выемки от 15.05.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия договора найма жилого помещения от 07.11.2022 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2008 года, копия фотографий, на которых изображены последствия пожара, кассовый чек, копия экспертного заключения №22/955. (т.1 л.д. 136-139);

- изъятые и осмотренные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-179).

Давая оценку показаниям подсудимой, оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу в своей совокупности. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. 

Доводы потерпевшего о причинении ущерба на большую сумму опровергаются выводами проведенной по делу оценочной экспертизы № 168-23/Э от 10.05.2023 г., которая проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, она по своему содержанию и объему исследования содержит ответы на вопросы, которые необходимы суду для установления суммы причиненного ущерба. 

Напротив, предложенные потерпевшим Потерпевший №1 выводы экспертного заключения №22/955 ООО «Центр-Эксперт» суд оценивает критически, как доводы специалиста, данные им в интересах стороны уголовного процесса, которая оплатила проведение исследования, что свидетельствует о заинтересованности в результатах исследования, предпочтительных для потерпевшего и может служить основанием для отвода специалиста, на основании п.2 ч.2 ст. 70 УПК РФ.(Т.1 л.д.155)

Учитывая, что ФИО2 правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «из хулиганских побуждений».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Из обстоятельств дела следует, что действия подсудимой были обусловлены её конфликтом с бывшим супругом, из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

При этом, суд, с учетом мнения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, полагает верно вмененным квалифицирующий признак совершенной кражи – причинение значительного ущерба, а также совершение умышленного уничтожения и повреждения имущества, повлекших причинение значительного ущерба. Учитывая достоверно установленный способ уничтожения и повреждения подсудимым имущества потерпевшего путем поджога, суд полагает верно вмененным данный квалифицирующий признак. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и извинения, принесенные потерпевшему, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд по делу не признает.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеет положительную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Учитывая, что подсудимая не поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, в размере, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Суд полагает, что такое решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, при наличии смягчающих вину обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с установлением срока в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, в условиях контроля специализированного органа, то есть о необходимости назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что требования гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 требуют проведения дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного заседания суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 месяцев.

Назначенное наказание, в соответствии с положениями ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденной срок 1 (один) год, в течение которого она должна доказать свое исправление, в условиях контроля специализированного органа.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением данного вида наказания по месту своего жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществлять уполномоченному на то специализированному государственному органу (Уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства осужденного ФИО2 - на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: 

<

...> литер «А».

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить ему право на возмещение вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, а именно:

- светокопия договора найма жилого помещения, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2008; светокопии фотографий, на которых изображены последствия пожара квартиры по адресу: 

<

адрес>, кассовый чек, копия экспертного заключения № 22/955, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: