Судья Смолина А.А. Дело № 22-2634/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его изменении в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса в размере 3000 рублей.

В своей апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1, а также меры наказания, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Указывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Просит освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чувозеров С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Долгушина Е.В. доводы жалобы поддержала, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством судом признана явка с повинной, в качестве которой признано письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления.Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 правильно назначено исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (а не в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре).

Кроме того, приговор подлежит отмене в следующей части.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Так, приговором суда с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Сторожевых Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.26).

Оснований к освобождению осужденного ФИО1 от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции не усмотрел. При этом, суд указал, что учитывает материальное и семейное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, не трудоустроен, не трудоспособен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний.

При таком положении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, его нетрудоспособностью, учитывая его имущественную несостоятельность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сторожевых Е.В. в размере 3000 рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, осужденного ФИО1 следует освободить от взыскания в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сторожевых Е.В. в размере 3000 рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

В остальном выводы суда в приговоре являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора в другой его части или изменению по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186, (а не в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре).

Этот же приговор отменить в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сторожевых Е.В. в размере 3000 рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета в порядке регресса расходов на оплату услуг адвоката Сторожевых Е.В. в размере 3000 рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская