Производство № 1-54/2025 

УИД 34RS0006-01-2024-005065-63

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 04 августа 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.50.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.51., предоставившего удостоверение № номер и ордер № номер от дата г.,

потерпевшего Ф.И.О.52.,

представителя потерпевшего – адвоката Ф.И.О.53, предоставившего удостоверение № номер и ордер № номер от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции номер Управления МВД России по городу адрес совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по адрес Ф.И.О.43 номер л/с от дата ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - УУП ФИО1).

Как должностное лицо государственного органа исполнительной власти УУП ФИО1 обладал правами и обязанностями, в своей служебной деятельности руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, должностным регламентом, а именно: 

Частями 1,2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

Статьей 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

Статьей 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

Статьей 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; 

Статьей 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

Статьей 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Частью 1 статьи 5 УК РФ определено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основанием уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 24 статьи 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

К органам дознания относятся согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Согласно ч.ч. 1, 1.2 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Частью 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований УПК РФ, статей 166 и 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1, подпункта «а» пункта 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Статьей 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции), в соответствии с которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

Статьей 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции заключается в осуществлении защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений;

Статьей 5 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

Статьей 6 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 

Статьей 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой для выполнения возложенных обязанностей, полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

В соответствии с п.п. 3, 7, 8, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 15.4, 29, 30, 41, 45, 47 должностного регламента УУП ФИО1, утвержденного дата Врио начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес Свидетель №13, УУП ФИО1 при несении службы руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции», правовыми актами МВД РФ, приказом МВД РФ от 29.03.2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», приказами ГУ МВД России по адрес и УМВД России по адрес, положением об организации деятельности отдела полиции номер УМВД России по адрес, при несении службы осуществляет взаимодействие с подразделения территориальных органов МВД России, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, при выполнении отдельных поручений по указанию руководства отдела полиции номер может нести службу без форменной одежды, при этом он обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером; имеет право в пределах своих полномочий получать в установленной порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; несет ответственность за соблюдение законности в осуществлении деятельности; за нарушение законности, выразившееся в укрытии преступления от учета, фальсификацию документов, при исполнении служебных обязанностей, составлении материал административного производства, в соответствии с законодательством; за не исполнение указаний и распоряжений ГУ МВД России по адрес и Управления МВД России по городу Волгограду; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформление неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступления, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях; при выявлении в ходе проверки обращения признаков преступления выводить рапорт по существу полученной информации на имя начальника отдела полиции номер, сообщить в дежурную часть для регистрации. Кроме того, ФИО1 несет персональную ответственность за состояние учетно-регистрационной дисциплины, законности и обоснованности принятых решений по материалам процессуальных проверок; за соблюдение законности в осуществлении деятельности; за нарушение законности, выразившееся в укрытии преступлении от учета, фальсификацию документов, при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с законодательством.

Таким образом, УУП ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая правом принятия процессуальных решений, постоянно наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти.

Согласно направленного указания врио начальника УМВД России по адрес Ф.И.О.12 в отделе полиции номер УМВД России по адрес номер от дата, в период времени с дата, проводился комплекс мер, направленных на пресечение преступных посягательств на водные биоресурсы, обеспечение их сохранности, установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, под условным наименованием «Рыбак-Браконьер», в связи с чем данная информация была доведена до личного состава отдела полиции номер УМВД России по адрес, в том числе УУП ФИО1

дата УУП ФИО1 принял участие в комплексе мер, направленных на пресечение преступных посягательств на водные биоресурсы под условным наименованием «Рыбак-Браконьер». Примерно в дата того же дня на участке местности в 250 метров южнее от здания номер «номер по адрес, он обнаружил факт добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1, уголовное дело в отношении которого прекращено, осуществлявшим вылов рыбы с использованием рыболовных снастей с тройным крючком-якорьком и грузом путем багрения.

После этого, УУП ФИО1 подошел к Потерпевший №1, представился и предъявил служебное удостоверение, а также потребовал предъявить для визуального осмотра рыболовные снасти, используемые Потерпевший №1, и находящиеся рядом с последним в пакете 7 особей рыб. Осмотрев используемые рыболовные снасти с тройным крючком-якорьком и грузом, по мнению УУП ФИО1 установлено, что действия Потерпевший №1 могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ. 

После чего ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 1.2 ст. 144 УПК РФ получено объяснение от Потерпевший №1, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты рыболовные снасти с тройным крючком-якорьком и грузом, 7 особей рыбы, о чем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия, а вышеуказанные предметы упакованы в пакеты.

В эти же сутки, в период времени с дата, точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 совместно с УУП ФИО1, следуя на автомобиле в участковый пункт полиции отдела полиции номер УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, сообщил последнему о том, что являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов и попросил принять меры к не привлечению его к установленной законом ответственности, заменив изъятые рыболовные снасти на такие, использование которых не образует состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

В этот момент у УУП ФИО1, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из чувства ложно понятого товарищества с бывшим сотрудником правоохранительных органов Потерпевший №1, в целях оказания последнему помощи в избежании, предусмотренной ст.256 УК РФ ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на обеспечение доступа Потерпевший №1 к изъятым в ходе произведенного дата осмотра и упакованным объектам с целью замены рыболовных снастей на такие, использование которых не образует состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, фактически на уничтожение добытых вещественных доказательств, которые в последующем подлежали представлению для производства соответствующих экспертных исследований, являющихся доказательствами события преступления и соответственно составом преступления у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, УУП ФИО1, дата, в период времени с дата, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности вблизи участкового пункта полиции отдела полиции номер УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: адрес, осуществляя действия явно выходящие за пределы должностных полномочий, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, а также положений должностного регламента, определяющих порядок производства процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, назначения судебных экспертиз, изъятия и хранения вещественных доказательств, а в целом порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, обеспечил доступ Потерпевший №1 к изъятым и упакованным рыболовным снастям, который совершил их подмену на такие, использование которых не образует состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, в связи с чем фактически уничтожил вещественные доказательства, которые служили орудием преступления, подлежащими признанию таковыми и приобщению к материалам в порядке, установленном требованиями УПК РФ, с надлежащим хранением, а также представлению для производства соответствующих экспертных исследований.

По результатам произведенного комплекса мер, направленных на пресечение преступленных посягательств на водные биоресурсы под условным наименованием «Рыбак-Браконьер», дата УУП ФИО1 составлен рапорт в порядке ст.144-145 УПК РФ о выявлении факта незаконной добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП номер от дата. Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по вышеуказанному факту, содержащему признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, врио начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес Ф.И.О.24 поручено УУП ФИО1

В процессе проведения вышеуказанной процессуальной проверки, в период с дата по дата, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, у УУП ФИО1 возникла необходимость в назначении ихтиологической судебной экспертизы в Волгоградском филиале ФБГУ «ВНИРО», в связи с чем последний, достоверно зная о ранее приобщенных к материалам проверки протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в котором описаны и изображены первоначально обнаруженные и изъятые у Потерпевший №1 рыболовные снасти, а также об ознакомлении с этими материалами своего непосредственного руководства, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, решил путем повторной подмены рыболовных снастей воссоздать ранее уничтоженные вещественные доказательства и приобщить таковые к материалам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по вышеуказанному факту, для установления факта совершения Потерпевший №1 преступления.

С указанной целью, дата в дата, а также дата в дата, УУП ФИО1, понимая, что его вышеуказанные действия являются незаконными, существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, подрывают основы правоохранительных органов РФ, вызывая недоверие граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, и дискредитируя их авторитет, с целью скрыть свои ранее совершенные незаконные действия, при помощи своей банковской карты АО «Тинькофф Банк», привязанной к расчетному счету номер, открытого в главном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: адрес, приобрел в магазине «иные данные», расположенном по адресуадрес, тройник номер номер, а также селедочный груз «28», отличающийся от фактических изъятых у Потерпевший №1 тройного крючка-якорька с грузом, но использование которых также образуют состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, УУП ФИО1, в период с дата дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Волгограда, произвел повторную подмену вещественных доказательств – рыболовных снастей, изъятых у Потерпевший №1 в ходе произведенного дата осмотра места происшествия, подвязав приобретенный им тройник номер номер, и селедочный груз «28», а также повторно упаковал эти предметы, чем воссоздал видимость первоначальных изъятых снастей с тройным крючком-якорьком и грузом, после чего стал их хранить при материале.

После чего, дата УУП ФИО1 вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы в Волгоградский филиал ФБГУ «ВНИРО», для производства которой предоставлены подмененные последним рыболовные снасти. Согласно заключению эксперта номер от дата, проведенной по подменным рыболовным снастям, способ ловли рыбы в виде багрения, применяемый Потерпевший №1, с использованием представленного тройного крючка-якорька с грузом признан способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

дата материал проверки КУСП номер от дата был передан по подследственности в УМВД России по адрес, после чего дата указанный материал проверки по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1 поступил в отделение дознания отдела полиции номер УМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате чего дата в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. 

При этом, экспертом в процессе производства ихтиологической судебной экспертизы были исследованы рыболовные снасти, не принадлежащие Потерпевший №1 и не изъятые с места происшествия от дата. По результатам ихтиологической судебной экспертизы дано заключение, выводы которого свидетельствуют о наличии в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела номер в отношении Потерпевший №1

Таким образом, действия УУП ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, по подмене рыболовных снастей, изъятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства у Потерпевший №1 и служащих орудием преступления, повлекли искажение собранных доказательств, имеющих значение для доказывания события преступления, не только нарушили установленный процессуальный порядок, но и подорвали сущность правосудия, дискредитировало правоохранительную деятельность органов внутренних дел, подорвали их авторитет и доверие граждан к органам государственной власти, должностные лица которых обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что существенно нарушило охраняемые законом интересы Потерпевший №1 как участника уголовного процесса, а также общества и государства в сфере уголовного судопроизводства и охраны природных ресурсов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что состоял в должности участкового уполномоченного отдела полиции-6 УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений. В настоящее время он уволен из органов внутренних дел с формулировкой за нарушение условий контракта. Хотя фактически его уволили по результатам проведенной служебной проверки по факту совершения им инкриминируемого преступления. дата он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №4 по поручению руководства принимал участие в профилактическом мероприятии «Рыбак-Браконьер». Задачей данного мероприятия было выявление и пресечение незаконной ловли рыбы либо ее ловли запрещенными способами. Около дата, точное время в связи с давностью событий он уже не помнит, они прибыли на участок местности на правом берегу реки Волга, расположенный недалеко от водозаборного строения по адрес. Там они увидели несколько рыбаков, стоящих на берегу и ловящих рыбу. Поскольку сам он длительное время увлекается рыбной ловлей и хорошо понимает, какие для этого существуют способы, сразу же заметил, что двое из рыбаков, стоящих рядом, совершают ловлю рыбы запрещенным способом, а именно опускают леску с крючком на дно реки, выжидают прохождение у крючка косяка рыб, и резким движением удилища вверх поднимают крючок с целью зацепить рыбу, то есть багрением. Весь этот процесс снимался ими на видео, часть из которого по неизвестной ему причине в ходе расследования уголовных дел в отношении указанных лиц в последующем была утрачена, а также производилась фотосьемка. Подойдя к указанным рыбакам, они, представившись, поинтересовались их именами. Выяснилось, что одним из них был Потерпевший №1, установочные данные второго он не помнит. Его оформлением занималась Свидетель №4 Мужчина, насколько ему известно, был привлечен к ответственности за незаконную ловлю рыбы. По данному факту состоялся обвинительный приговор, который, как ему известно, вступил в законную силу. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел рядом с ним пакет с рыбой. Позднее рыбу он нашел и в его автомашине. Всего было обнаружено около 7 особей рыбы. Точного размера ее и других отличительных черт он не помнит, давно было. Все это было отражено им в соответствующих протоколах при оформлении ее изъятия. Потерпевший №1 он сообщил, что тот использует запрещенный вид ловли - багрение, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. После изъятия рыбы, предметов ловли он приступил к его опросу. Потерпевший №1 не отрицал факт ловли рыбы запрещенным способом, а именно выдергиванием вверх тройного крючка с утяжелителем. После чего они прибыли в участковый пункт, расположенный по адрес, где Потерпевший №1 сообщил ему, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов и неоднократно настойчиво просил принять меры к не привлечению его к уголовной ответственности, заменив изъятые рыболовные снасти на такие, которые не образовывали бы состава преступления. Он сначала отказывался, но потом совершил ошибку, ему стало действительно жалко его и он разрешил ему заменить крючок на удилище на более мелкий. Что он в его присутствии и сделал. По факту задержания Потерпевший №1 при незаконной ловле рыбы его руководством была организована доследственная проверка, проведение которой поручено ему. В ходе ее проведения он вспомнил, что в материале проверки имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, которым фиксировались обстоятельства изъятия у Потерпевший №1 рыбы, удилища и других снастей. На ней отчетливо был изображен тройной крючок, используемый именно для ловли рыбы запрещенным способом. Этот крючок принадлежал Потерпевший №1 и именно его он заменил по его вине на более мелкий. Фактически путем уговоров тот склонил его к совершению преступления, в совершении которого он сейчас обвиняется. В этой связи он осознал, что совершил большую глупость и решил попытаться все исправить, так сказать, восстановить справедливость. Он решил не удалять фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия дабы скрыть свои ранее совершенные действия, хотя имел для этого реальную возможность и никто бы об этом никогда не узнал, а решил восстановить все фактические условия совершенного Потерпевший №1 деяния. При этом он как рыбак со стажем прекрасно осознавал, что запрет ловли рыбы, которую осуществлял Потерпевший №1, заключался не в использовании им тройного крючка, а именно способе выдергивания крючка вверх - багрения. Тройным просто легче цеплять стаю рыб, хотя и одинарным вполне можно это осуществлять. С целью восстановления объективной картины произошедшего, поскольку фактически находившийся на удилище тройной крючок по его глупости был изъят Потерпевший №1 и в целях избежания уголовной ответственности скорее всего им уничтожен, он в период проведения доследственной проверки путем демонстрации продавцу фотографии приобрел в специализированном магазине «Щукарь» аналогичный по размерам и техническим характеристикам крючок и груз, которые упаковал и в последующем предоставил на исследование. Согласно заключению эксперта способ ловли рыбы в виде багрения, применяемый Потерпевший №1, с использованием тройного крючка с грузом признан способом массового истребления водных биологических ресурсов. При этом вид тройного крючка здесь никакой роли не играет, поскольку незаконен сам способ ловли - багрение. В дальнейшем на основании материалов доследственной проверки в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, ходом его расследования он не интересовался. Сейчас ему известно, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с недоказанностью деяния. Насколько ему известно лица, расследовавшие его, что-то напортачили с вещественными доказательствами, изъятой рыбой, удилищем. Подмена им крючка особой роли тут не сыграла, хотя могла быть установлена еще в начале расследования.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого с данными на стадии расследования уголовного дела, оглашены его показания в качестве подозреваемого от дата, согласно которым в дата году он поступил на службу в органы МВД в должности полицейского ОБ ОКПО и проходил службу в ИВС УМВД России по адрес по адресу: адрес. В дата году он был переведен на должность УУП и ОУУП отдела полиции-6 УМВД России по адрес в звании лейтенант полиции. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение, предупреждение правонарушений и преступлений, обход административного участка, проведение профилактических бесед с населением, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В настоящее время он уволен с должности участкового уполномоченного полиции. Его опорный пункт по состоянию на дата находился в адрес, по адресу: адрес адрес. дата он совместно с УУП ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес Свидетель №4 находился на оперативно-профилактическом мероприятии «Рыбак-Браконьер». Задачей данного мероприятия является выявление и пресечение незаконной ловли рыбы, либо её ловли запрещенными способами. Примерно в дата он вместе с Свидетель №4 прибыл на участок правого берега адрес, расположенного на расстоянии около 250 метром в южном направлении от водозаборного строения номер номер по адрес, где увидел несколько рыбаков, стоящих на берегу, ловящих рыбу. По методу ловли он обратил внимание, что двое из рыбаков, стоящих рядом, совершают ловлю запрещенным способом, а именно опускают леску с крючком на дно реки, выжидают прохождение у крючка косяка рыб, и резким движением удилища вверх, поднимают крючок с целью зацепить улов. Он обратился к одному из указанных рыбаков, как позже выяснилось Потерпевший №1, а Свидетель №4 обратилась ко второму рыбаку, его анкетные данные ему неизвестны, поскольку он с ним не контактировал. Он с Свидетель №4 в ходе беседы с указанными рыбаками, находились на расстоянии около 25 метров друг от друга, а когда они подошли к рыбакам, те находились рядом на расстоянии около 5 метров друг от друга. В то время, когда он обратился к Потерпевший №1, он увидел рядом с тем пакет с рыбой. При чем, наловив несколько особей рыб, Потерпевший №1 носил пойманную рыбу к себе в автомобиль, и при нем самом, и в автомобиле у Потерпевший №1 обнаружено 7 особей рыб, которые были им изъяты. Он разъяснил Потерпевший №1, что тот использует запрещенный вид ловли, и в его действиях имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, в связи с чем, ему необходимо произвести осмотр места происшествия, изъять орудие ловли, а именно удилище, крючки, а также саму пойманную рыбу. Также он пояснил, что ему необходимо будет получить объяснения от Потерпевший №1 В ходе получения объяснения, Потерпевший №1 не отрицал, что своими действиями тот совершил преступление, и пояснил об обстоятельствах и способе ловли. Также он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты спиннинговое удилище зеленого цвета с нитью и тройным крючком с утяжелителем, и улов в виде рыбы в количестве 7-ми штук. Не может точно пояснить, что он сначала составил протокол осмотра места происшествия, либо объяснение. дата он вместе с Свидетель №4 с целью выявления преступлений, и с целью конспирации, были одеты в гражданскую одежду, то есть не в форменном обмундировании полиции. Однако при обнаружении Потерпевший №1, он представился ему и предъявил служебное удостоверение. На вопрос следователя пояснял ли Потерпевший №1, что является бывшим сотрудником полиции отвечать отказался. На вопрос следователя обращался ли к нему в период с дата по дата Потерпевший №1 с просьбой заменить крючок на изъятом удилище, ответил, что нет. На вопрос следователя в связи с чем, изъятый им дата у Потерпевший №1 крючок с утяжелителем отличается от осматриваемого дознавателем Свидетель №6, на что впоследствии было обращено внимание Потерпевший №1, пояснить не смог, указав, что он не являлся участником осмотра с Свидетель №6 На вопрос следователя о том, подтверждает ли он объяснения, ранее данные оперативнику ОРЧ СБ о том, что Потерпевший №1 попросил его предоставить доступ к изъятым объектам, что он и сделал, и Потерпевший №1 заменил тройной крючок на одинарный. И уже впоследствии он сам приобрел другой тройной крючок, и прикрепил его к удилищу, убрав одинарный, он ответил, что отвечать на вопросы, содержащие ссылки на данные ранее им объяснения не желает (иные данные). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата и дата, подсудимый пояснял, что вину в совершении преступления он не признает. Ранее он принимал участие в производимых мероприятиях «Рыбак-Браконьер», где он смотрел, учился, но самостоятельно какие-либо процессуальные документы не составлял. Он не помнит, доводился ли до личного состава о том, что будет производиться оперативное мероприятие «Рыбак-Браконьер», так как прошло большое количество времени. дата он совместно с УУП ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес Свидетель №4 находился на оперативно-профилактическом мероприятии «Рыбак-Браконьер». Задача данного мероприятия заключалась в том, что необходимо было выявлять и пресекать незаконную ловлю рыбы, либо её ловлю запрещенными способами. дата примерно в дата он вместе с Свидетель №4 прибыл на участок правого берега адрес, расположенного на расстоянии около 250 метром в южном направлении от водозаборного строения номер номер по адрес, где увидел несколько рыбаков, стоящих на берегу, на камнях, ловящих рыбу, так как у них при себе были удочки. Также он и Свидетель №4 обошли некоторые места на берегу адрес, и обратили внимание на двух рыбаков, которые, по методу их ловли, он понял, что те совершают ловлю запрещенным способом, а именно опускают леску с крючком на дно реки, выжидают прохождение у крючка косяка рыб, и резким движением удилища вверх, поднимают крючок с целью зацепить улов. В этот день он с Свидетель №4, с целью выявления преступлений, и с целью конспирации, были одеты в гражданскую одежду, то есть не в форменном обмундировании полиции, но при нем у них имелись удостоверения. Убедившись в том, что данные рыбаки осуществляли лов рыбы запрещенным способом, то он позвонил в дежурную часть отдела полиции-6 УМВД России по адрес, и сообщил о данном факте. Через некоторое время он подошел к одному из указанных рыбаков, как позже выяснилось Потерпевший №1, а Свидетель №4 обратилась ко второму рыбаку, его полные анкетные данные ему неизвестны, поскольку он с ним не контактировал. Также в какой-то момент к ним приехал УУП Свидетель №2, но кто ему позвонил, он не помнит, но хочет отметить, что это было после того, как выявили факт незаконной ловли рыбы. УУП Свидетель №2 стал оказывать помощь при составлении документов УУП Свидетель №4, а также подсказывал ему в составлении процессуальных документов, но каких, не помнит. Он с Свидетель №4 в ходе беседы с указанными рыбаками, находились на расстоянии около 25 метров друг от друга, а когда они подошли к рыбакам, те находились рядом на расстоянии около 5 метров друг от друга. В то время, когда он обратился к Потерпевший №1, то увидел рядом с тем пакет с рыбой, сколько особей было в пакете, не помнит. При этом, когда они к тем не подходили, то он заметил, что Потерпевший №1 носил пойманную рыбу к себе в автомобиль, черного цвета, внедорожник, но марку он не запомнил, и при нем самом, и в автомобиле у Потерпевший №1 было 7 особей рыб, которые в последствии им позже обнаружены и изъяты. Он представился Потерпевший №1, предъявил удостоверение и разъяснил, что тот использует запрещенный вид ловли, и в действиях Потерпевший №1 имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с чем, ему необходимо произвести осмотр места происшествия, изъять орудие ловли, а именно удилище, крючки, пойманную тем рыбу, а также опросить Потерпевший №1, на что тот согласился. Ввиду того, что берег реки Волги являлся каменистым, то они самостоятельно отошли от данного берега примерно на 3 метра, то есть подошли к машине Потерпевший №1, которая стояла на парковке. Он не помнит, какие сначала процессуальные действия он произвел, то ли он сначала составил протокол осмотра места происшествия, либо объяснение. В ходе дачи пояснений, Потерпевший №1 не отрицал, что своими действиями совершил преступление, и пояснил об обстоятельствах и способе ловли, которые он отразил в объяснении. Также он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты спиннинговое удилище зеленого цвета с нитью и тройным крючком с утяжелителем, и улов в виде рыбы в количестве 7-ми штук. У них с собой были мусорные мешки, черного цвета, поэтому он упаковал снасти Потерпевший №1 в мусорный пакет, а рыбу, которая находилась у Потерпевший №1 в обычный пакет. Также пояснил, что Потерпевший №1 сообщал ему, что является бывшим сотрудником полиции, однако где именно это происходило, он не помнит. В период с дата по дата Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой заменить крючок на изъятом удилище. На вопрос следователя, в связи с чем, изъятый им дата у Потерпевший №1 крючок с утяжелителем отличается от осматриваемого дознавателем Свидетель №6 крючок с утяжелителем, на что впоследствии было обращено внимание Потерпевший №1, ответил, что чем те отличаются, он не знает, и как это могло произойти, ему не известно. На вопрос следователя о том, подтверждается ли он объяснения, ранее данные оперативнику ОРЧ СБ о том, что Потерпевший №1 попросил его предоставить доступ к изъятым объектам, что он и сделал, и Потерпевший №1 заменил тройной крючок на одинарный, после чего он сам приобрел другой тройной крючок, и прикрепили его к удилищу, убрав одинарный, он ответил, что данные обстоятельства не подтверждает. Потерпевший №1 не просил его, обеспечить доступ к изъятым у него удилищу и снастям, чтобы заменить что-либо (иные данные).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата ФИО1, вину в совершении преступления не признал, какой-либо подмены рыболовных снастей, изъятых у Потерпевший №1 не производил. При стажировке и инструктаже по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, указывалось на то, что запрещенным, в том числе может являться способ вылова, а не сама снасть. При наблюдении за Потерпевший №1 им было установлено, что тот осуществляет вылов рыбы путем багрения, что им зафиксировано (иные данные

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, вместе с тем, на момент его допросов на стадии расследования данные показания являлись способом защиты, избранным им от предъявленного обвинения. В остальной части от дачи показаний и пояснений в судебном заседании отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. 

С учётом пояснений, данных на стадии судебного следствия, суд принимает как доказательство по делу показания, данные ФИО1 в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, образуя совокупность, подтверждающую обстоятельства, установленные судом. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении превышения должностных полномочий полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что преступными действиями ФИО1, дата в отношении него спровоцировано, возбуждение уголовного дела номер по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Ему был придан статус подозреваемого, а в последующем обвиняемого и длительно применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. дата, он, на участке местности в 250 метров южнее от здания номер по адрес, осуществлял лов рыбы разрешенным орудием лова и разрешенным способом лова. ФИО1 подменил на изъятом им дата орудии лова разрешенные снасти на запрещенные, а также произвел другие процессуальные и следственные действия, для создания признаков преступления, чем обвинил его в совершении указанного преступления. Несмотря на то, что он встречался с Ф.И.О.2 на следственных действиях и в суде, тот даже не принес извинений и не предложил возместить причиненный моральный вред и имущественный ущерб, а значит, нисколько не раскаялся. дата и дата уголовное преследование в отношении него было прекращено первый и второй раз соответственно, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вышеуказанные решения дважды были отменены, как незаконные, а предварительное следствие возобновлено и его уголовное преследование продолжено. дата, по очередной жалобе адвоката, уголовное преследование в отношении него было прекращено в третий раз, но уже по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что вне изоляции от общества ФИО1 не исправит свое преступное поведение.

В связи с возникшими противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата в отношении него возбуждено уголовное дело номер по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, тем самым ему придан статус подозреваемого, а в последующем обвиняемого и применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Поводом для возбуждения указанного дела явился рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции номер УМВД России по адрес ФИО1 о незаконный добыче им водных биологических ресурсов. Основанием для возбуждения, послужил материал произведённой ФИО1 процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП номер от дата, содержащий по мнению ФИО1 и поддержавшего его позицию дознавателя, доказательства об использовании им запрещенного орудия лова. В материалах процессуальной проверки содержится рапорт УУП ФИО1 (КУСП номер от 25.05.2023г.), с требованием о принятии в отношении него решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. То есть, принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела или возбудить в отношении него уголовное дело. В перечень доказательств, подлежащих оценке при принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, входили в том числе: протокол осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра места происшествия – осмотр места происшествия составлен УУП ФИО1; карта схема составлена УУП ФИО1; фототаблица к осмотру места происшествия составлена УУП ФИО1; постановление о назначении УУП ФИО1 ихтиологической экспертизы. В число ключевых вопросов, поставленных перед экспертом УУП ФИО1, входил и такой: «относятся ли представленные на исследование ФИО1 орудия лова к орудиям массового истребления водных биологических животных (рыб)». Использованное им орудие лова было разрешенным. Представленные УУП ФИО1 эксперту утяжелитель и крючок-тройник (снасть), ему не принадлежат. По результатам ихтиологической экспертизы и других представленных УУП ФИО1 доказательств, ему предъявили обвинение, в соответствии с которым он обвинялся в использовании запрещенного орудия лова, влекущее при применении багрения массовое истребление водных биологических ресурсов. Эксперт сделал вывод, что представленный ему УУП ФИО1 спиннинг с плетеной леской, крючком-якорьком (шириной 20 мм., жало 5 мм., высота 20 мм, цевье 10 мм.) и грузом, является способом массового истребления рыбы. Обвинительный Акт от дата в отношении него, утвержден начальником – отдела полиции 6 УМВД России по адрес Свидетель №15 В связи с указанными обстоятельствами он обратился в службу собственной безопасности - ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес, с заявлением провести проверку его подозрений и выяснить кто произвел замену снасти, подвесив к удилищу большой утяжелитель и большой крючок, признанных в последствии экспертом, как запрещенное орудие лова. После этого он был проинформирован сотрудниками ОРЧ, что в отношении УУП ФИО1 произведена проверка. Сотрудники ОРЧ СБ сообщили ему, что в ходе проверки УУП ФИО1, был опрошен и признал, что тот для достижения показателей по службе, а также пытаясь скрыть свою некомпетентность, на личные деньги купил грузило-утяжелитель и крючок (тройник), которые подвесил на удилище и передал эксперту в качестве объектов исследования. Тем самым ФИО1 создал доказательства, которые были оценены при принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, как подтверждающие наличия в его действиях признаков преступления (ст. 256 УК РФ). Таким образом, УУП ФИО1 произвел манипуляции с имеющимися у него объектами, представил другие, подысканные им, подходящие под признаки запрещенной к использованию снасти - объекты, как доказательство якобы зафиксированных им событий, что не имел право делать не при каких обстоятельствах. В ходе дознания он подавал жалобы и требовал признать ихтиологическую экспертизу недопустимым доказательствам и получил категоричный отказ. От такого незаконного поведения ФИО2 О.2, у него складывалось впечатление, что все полицейские объединены одной целью - совершать преступления, подбрасывать улики, ради одной цели - карьера, награды, премии и т.д. Многим людям стало известно об этих преступных действиях ФИО2 О.2 и попытках его сослуживцев прикрыть его. Кроме этого, со слов сотрудников ОРЧ СБ, УУП ФИО1, осознавая совершение им противоправных действий передал материал проверки для возбуждения уголовного дела по ст. 256 УК РФ, по которому в последующем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания давал заведомо ложные показания, скрывая факт произведенной им снасти. Считает, что УУП ФИО1, являясь должностным лицом, преследовал иную личную заинтересованность - стремился извлечь выгоду неимущественного характера. Это было обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, повышение своих показателей в период операции «Рыбак» (более часа наблюдал за выловом рыбаками рыбы и не пресекал), либо желание скрыть свою некомпетентность. УУП ФИО1 лично принимал участие в оперативно профилактическом мероприятии «Рыбак», к нему руководством предъявлялось требование выявить такое преступление, тот знал, что орудие лова является важным условием наличия признаков устанавливаемого преступления, о чем сообщал рыбакам, сделал все, что бы эксперт признал орудие лова - запрещенным (подвесил нужную снасть), понимал при этом, что никто, никогда и не при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, какие совершил ФИО1 УУП ФИО1 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а его действия влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Исходя из сведений, полученных им от сотрудников ОРЧ СБ опросивших УУП ФИО1, тот признал, что понимал, что, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершает указанные противоправные действия. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации, содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Его требования основаны на том, что УУП ФИО1 являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, своим преступным поведением, дискредитировал и не только в его глазах все органы правопорядка, но и каждого сотрудника, которые призваны осуществлять деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина, охрану общественного порядка, правопорядка и законности в обществе и государстве. Он как бывший сотрудник полиции, безупречно отслуживший обществу и государству, как все, кому стало об этом известно, был очень потрясен данным фактом. Усугубляет лично для него преступность поведения УУП ФИО1, еще то, что тот, зная, что он ранее работал в отделе полиции-6 в ГАИ, совершил в отношении него преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 41-47). 

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, учитывая, что по своей сути все показания данные указанным лицом дополняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а имеющиеся в них несоответствия связаны, по мнению суда, с давностью описываемых им событий, суд принимает именно эти показания как доказательство вины подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в отделе полиции-6 УМВД по адрес старшим участковым уполномоченным с дата, в его обязанности входит работа на административном участке, выявление преступлений, рассмотрение обращений граждан. С подсудимым знаком, они коллеги, общались по работе. Точную дату он не помнит, когда проводилась операция «рыбак-браконьер», он выезжал на место, оказывал содействие при сборе материала. То есть его вызывали на место происшествия, он составлял план схемы, определял привязку к местности. Это адрес набережная, вблизи насосной станции. На месте уже присутствовали ФИО1 и Свидетель №4 На момент его прибытия ими были задержаны два рыбака, насколько помнит это были Свидетель №9 и Потерпевший №1, которые осуществляли ловлю рыбы запрещенным способом. Прибыв туда, он стал собирать материал на Свидетель №9, ФИО1 документировал Потерпевший №1 Изъяты были рыба и удилище с леской, грузилом и тройным крючком, размера которого он не знает. Соответственно, у Свидетель №9 аналогичные предметы были изъяты. Потерпевший №1 опрашивал ФИО1 на месте происшествия, когда собирали материал, все признавали содеянное. Потерпевший №1 он не опрашивал. Упаковку предметов осуществляли в опорном пункте по адресу адрес адрес. То есть, на берегу они оформили документы и поехали в опорный пункт, поскольку не во что было упаковывать предметы. В опорном пункте были полиэтиленовые пакеты. При нем в помещении опорного пункта снасти, изъятые у Потерпевший №1 упаковывал ФИО1 В опорном пункте, он оформлял Свидетель №9, а ФИО1 оформлял Потерпевший №1 Соответственно, там он предоставил клейкую ленту, пакеты, то есть, рыба была в пакетах, а удилище им не во что было упаковать на месте происшествия. Он также распечатал скриншот карты, схему заполнили и упаковали вещественные доказательства. Когда они уезжали с места происшествия, он уезжал на служебном автомобиле с Свидетель №9, Свидетель №4 на своей машине, ФИО1 сел в машину к Потерпевший №1, они также подъехали к опорному пункту. Изъятые у Потерпевший №1 объекты лова хранились в опорном пункте. Ключи от пункта находятся у него и у его напарника Свидетель №11, имелись ли ключи у ФИО1 ему неизвестно. Когда ФИО1 забирал из опорного пункта изъятые у Потерпевший №1 предметы ему не известно, по прошествии некоторого времени он позвонил подсудимому, чтобы уточнить по поводу экспертизы, тогда тот сказал, что уже забрал все и передал эксперту. Со слов следователей ему стало известно, что была подменена снасть, подробностей он не знает. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес с декабря дата года. дата он находился на суточном дежурстве. В эти же сутки, примерно в дата, на его мобильный телефон позвонил заместитель начальника отдела полиции отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду Свидетель №13, который сообщил, что УУП ФИО1 и УУП Свидетель №4 находятся на оперативно-профилактическом мероприятии «Рыбак-Браконьер», и необходимо приехать к тем для оказания практической помощи, на что он согласился. Он неоднократно ранее выезжал на оперативно-профилактическое мероприятие «Рыбак-Браконьер» и целью данного мероприятия заключалось выявление и пресечение незаконной добычи людьми водных биологических ресурсов, в том числе ловли запрещенными способами, что может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, поэтому у него имеется опыт сбора материала (производить осмотр места происшествия, изъятие предметов, опроса лиц, составления иных процессуальных документов) по преступлению, предусмотренным ст. 256 УК РФ. После чего он позвонил УУП ФИО1 или УУП Свидетель №4 и спросил, у кого-то из них, где те находятся, на что ему ответили, что те находятся на насосной станции Ельшанская набережная адрес адрес. Далее он на своем служебном автомобиле марки «иные данные» г.р.з. «номер» выехал по вышеуказанному адресу, где по прибытию он увидел, что Свидетель №4 стоит с неизвестным ему мужчиной, как позже он узнал, что это был Свидетель №9, полных анкетных данных он его не знает, так неподалеку от них стоял автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак он не запомнил, около которого стоял УУП ФИО1, а также неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, что это был, Потерпевший №1 Как впоследствии он узнал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, также УУП ФИО1 и УУП Свидетель №4 для конспирации своих действий находились в гражданской одежде. УУП Свидетель №4 и Свидетель №9, а также УУП ФИО1 и Потерпевший №1 находились на расстоянии друг от друга примерно 1-2 метров. Далее он подошел к вышеуказанным лицам, и со слов УУП Свидетель №4 и УУП ФИО1 узнал, что Потерпевший №1 и Свидетель №9 осуществляли незаконно, ловлю рыбы путем багрения. Также около них лежали снасти в виде удилища и снасти, причем у обоих в качестве снасти имелись трехконечные крюки с утяжелителями, которые применяют для багрения. Также у Свидетель №9 был садок с рыбой, из которого тот переложил рыбу в пакет, а у Потерпевший №1 рыба была в пакете около него. Потерпевший №1 сказал УУП ФИО1 о том, что тот бывший сотрудник милиции, но говорил ли тот УУП ФИО1 о том, чтобы его не привлекать к ответственности, он не помнит. Для состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, имеет значение именно способ ловли рыбы в виде багрения, то есть рыбаки Потерпевший №1 и Свидетель №9 опускали снасти на дно на расстоянии от берега в место скопления рыбы и резким движением подсекали удилище с целью захватить крючками рыбу и, совершая рывки, рыбак может поймать небольшое количество рыбы, однако причиняет ранения другим рыбам, что может расцениваться как массовое истребление водных биологических ресурсов. Далее он взял объяснение с Свидетель №9, потом стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он стал изымать его снасти, удилище и рыбу, которую переложили в пакет. У Потерпевший №1 из пакета на берегу была изъята рыба в количестве около 7-8 штук в пакете, который УУП ФИО1 завязал, но бирку не клеил, также тот взял с собою удилища и снасти его, а он в это время изъял у Свидетель №9 в пакете рыбу, в количестве около 5 штук, и завязал пакет, а также удилища и снасти взял с собою. Ввиду того, что у них с собой не было бирок, а также не было упаковки, для снастей, удилищ и рыбы, а также необходимо было составить план-схему место ловли Свидетель №9 и Потерпевший №1, поэтому они решили поехать в опорный пункт полиции по адресу: адрес. УУП ФИО1 ранее выезжал на оперативно-профилактическое мероприятие «Рыбак-Браконьер», но опыта в сборе материала (производить осмотр места происшествия, изъятие предметов, опроса лиц, составления иных процессуальных документов) на сбор материала по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, у него не было, так как тот до этого не выявлял правонарушения для данного состава, поэтому, когда он стал составлять протокол осмотра места происшествия, а также опрашивал Свидетель №9, то УУП ФИО1 смотрел и слушал, как он производит данные процессуальные действия и стал повторять за ним. Когда они закончили оформление документов, УУП Свидетель №4 уехала в отдел полиции на своем автомобиле, а он совместно с Свидетель №9, и со снастями, удилищами, а также рыбой поехали на его служебном автомобиле в опорный пункт полиции, а УУП ФИО1 совместно с Потерпевший №1, с его снастями, удилищами и рыбой поехали на машине Потерпевший №1 в опорный пункт полиции. Как он помнит, что удилище, снасти, а также рыба Свидетель №9 лежали в его автомобиле в багажнике, а Потерпевший №1 были в автомобиле, но куда их положили, он не помнит. Хочет сказать, что удилища, снасти Потерпевший №1 и Свидетель №9 были не упакованы и к тем имелся открытый доступ. Он первый приехал в опорный пункт и по приезду он открыл багажник его автомобиля, вытащил снасти, удилища и рыбу Свидетель №9, а последний вышел из автомобиля и закурил. После этого он подошел к входной двери опорного пункта и открыл ее. В этот момент к ним подъехал Потерпевший №1 с УУП ФИО1 Далее, он зашел в опорный пункт, положил снасти, удилище и рыбу на стол и вышел на улицу и к нему подошел Свидетель №9, который докурил сигарету. Где находился УУП ФИО1 и Потерпевший №1, он не видел, но когда он зашел в опорный пункт полиции с Свидетель №9, то следом за ими зашел УУП ФИО1 и Потерпевший №1 В руках у УУП ФИО1 находились снасти, удилище и рыба, которые были не упакованы и у них был открытый доступ, которые тот положил на стол. На удилище, снасти и рыбу Потерпевший №1 он не обращал внимание. Он распечатал план-схему (скриншот местности) себе и УУП ФИО1, которые подписали Свидетель №9 и Потерпевший №1, а также он достал готовые, пустые образцы бирок, потом удилище, снасти упаковал в полиэтиленовый мусорный пакет, оклеил его биркой с пояснительной надписью и с подписью Свидетель №9 и его, а рыбу, которая находилась в пакете, он оклеил скотчем с пояснительной надписью, соответственно УУП ФИО1 повторял за ним вышеуказанные действия, то есть на бирках написал пояснение и потом упаковал снасти, удилище и рыбу Потерпевший №1 Визуально доступ к снастям не оставался, однако не исключает, что без нарушения целостности бирки, возможно, было добраться до снастей. После этого рыбу Свидетель №9 и Потерпевший №1 они положили в морозильную камеру холодильника, который находится в опорном пункте полиции. Снасти, удилище Потерпевший №1 и Свидетель №9 они положили в шкаф. После этого они все вышли из опорного пункта полиции и отправились в отделе полиции-6 УМВД России по городу Волгограду, где сдали собранные материалы в дежурную часть, а также Потерпевший №1 и Свидетель №9 сотрудник дежурной части стал дактилоскопировать, а он в это время поехал на следующие вызовы, и что происходило дальше, он не знает. При этом, рапорты об обнаружении признаков преступления, составляли УУП ФИО1 и УУП Свидетель №4, и материалы находились у них в производстве. Он более по этим материалам не работал. Через несколько дней, он спрашивал у УУП ФИО1, когда тот заберет изъятые объекты (удилище, снасти, рыбу Потерпевший №1 и Свидетель №9), на что последний пояснил, что уже забрал их и отвез на ихтиологическую экспертизу. На вопрос следователя «имеется ли у ФИО1 свободный доступ к опорному пункту?», пояснил, что нет, поскольку этот опорный пункт закреплен за ним и за УУП Свидетель №11 У УУП ФИО1 был свой опорный пункт, который расположен в адрес. Однако ФИО1 в его присутствии изъятые объекты не забирал, по всей видимости, тот забирал их вместе с УУП Свидетель №11, либо брал у последнего ключи от опорного пункта полиции. О дальнейшем движении по данным материалам ему неизвестно и ему о них никто ничего не рассказывал. В дата года от коллег ему стало известно, что в отношении УУП ФИО1 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес проводится проверка, знает, что по указанному материалу Потерпевший №1, однако какое именно противоправное действие совершил УУП ФИО1, и обстоятельства его совершения ему не известны. Позже ему стало известно, что в отношении Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело СО по адрес СУ СК России по адрес, но из-за чего и каковы обстоятельства данного уголовного дела, ему не известны. С Ф.И.О.2 он по данному поводу не разговаривал и тот ему ничего не рассказывал. Также им с участием следователя произведен дополнительный осмотр оптического диска, где имеется факт вылова рыбы Потерпевший №1 Пояснил, что на данной видеозаписи видно, как Потерпевший №1 производит ловлю рыбы, путем опускания удилища и резких рывков в направлении снизу-вверх, а также в стороны при помощи удилища, на котором закреплена катушка. При этом в последующем при окончательной упаковке УУП ФИО1 удилища в участковом пункте по адресу: адрес данного удилища отсутствовала катушка. В тот момент он на данное обстоятельства внимания не обратил, поскольку считал, что у данного удилища отсутствовала катушка, однако просмотрев видеозапись, может сказать, что катушка имелась. В какой момент могла исчезнуть данная катушка с удилища Потерпевший №1 ему не известно, кроме того, он находился в другом автомобиле, вместе Свидетель №9, а Потерпевший №1 и ФИО1 соответственно направлялись в участковый пункт на другом автомобиле. Относительно упаковки удилища ФИО1 в участковом пункте может пояснить, что он зашел в опорный пункт, положил снасти, удилище и рыбу на стол и вышел на улицу и к нему подошел Свидетель №9, который докурил сигарету. Где находился УУП ФИО1 и Потерпевший №1, он не видел, но когда они зашли в опорный пункт полиции с Свидетель №9, то следом за ими зашел УУП ФИО5 О.13 руках у ФИО2 О.2 находилась снасти, удилище и рыба, которые были не упакованы и у них был открытый доступ, которые тот положил на стол. На удилище, снасти и рыбу Потерпевший №1 он не обращал внимание. Однако просмотрев видеозапись, что у удилища Потерпевший №1 имелась катушка, однако при упаковке в участковом пункте данной катушки уже не было. Кроме того, ему известно, что УУП ФИО1 стажировался на их участковом пункте, и у того могли иметься дубликаты ключей, с которых тот возможно снял еще одну копию. Поэтому не исключено, что у ФИО1 до сих пор имеются дубликаты ключей от участкового пункта по адресу: адрес, и тот имел возможность зайти в помещение и забрать удилище со снастями, а также рыбу. При этом, когда тот забрал данные изъятые предметы Потерпевший №1 из участкового пункта ему не известно (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ранее она работала в отделе полиции-6 участковым уполномоченным с дата года. В ее обязанности входило пресечение административных правонарушений и преступлений. Подсудимый является ее бывшим коллегой. В дата года проходила операция «Рыбак-браконьер», проводится она каждый год, выделяются два человека, которые едут на берег адрес и выявляют производится ли административное правонарушение или преступление. Она и ФИО1 приехали на берег Волги, посмотрели несколько мест, там никого не было, после этого приехали на место, не помнит как оно называется, там было несколько человек взрослых и ребенок. Двое мужчин ловили на крючок, они также были с удочкой, с крючком, пристроились рядом и смотрели, так как багрение производится многочисленными понижающими движениями, они наблюдали как рыбаки ловят рыбу, крючок ли это, один ли он, либо больше. Они обратили внимание, что двое мужчин сидели рядом друг с другом, один более взрослый, Потерпевший №1, второй по моложе. Мужчины между собой особо не общались, они обратили внимание, что те стали ловить путем багрения. Эффект багрения – это когда на леске крючок, тройной, или более, опускается в воду и поддергивается, чтобы зацепить на этот крючок рыбу, а так как насадки нет на крючке, рыба не сама клюет, а они ее нанизывают, травмируют, конечно. Она вела видеосъемку на телефон, в связи с тем, что они хотели остаться незаметными, было несколько видео коротких и одно было более длинное, где отчетливо было видно, как они ловят рыбу именно путем багрения. Указанные действия образуют как административную, так и уголовную ответственность, они не ждали наступления уголовной ответственности и она сказала ФИО1, чтобы он шел за Потерпевший №1, так как тот ловил рыбу, сложил ее в пакет и стал уходить в сторону машины, а она осталась с другим мужчиной. Позже ей стало известно, что у Ф.И.О.45 в машине стоит ведро с рыбой, которую он поймал, видимо он ловил какое-то количество в пакет, но, чтобы не быть пойманным, он частями относил ее в машину. Они подошли к ним, представились, предъявили удостоверения, пояснили, что они совершают преступление, что в отношении них будет проводиться проверка. Когда процесс оформления был, она отзвонилась начальнику Свидетель №13, у них был коллега Свидетель №2, который приехал к ним, стали оформлять протокол, фотографировать. Она позвонила Свидетель №2 и попросила приехать, он помогал им составлять процессуальные документы, в связи с тем, что они с Бородиным на подобной операции были первый раз, а Свидетель №2 уже имел такой опыт, в основном он находился рядом с ней. В процессе оформления попросили Ф.И.О.45 открыть багажник автомобиля, в ведре у него была рыба, несколько штук, 5 или 7, не помнит точно, и Ф.И.О.45 все время уговаривал, чтобы не указывали эту рыбу в протоколе осмотра, но рыба была изъята в пакет, все сфотографировано, количество посчитано. В процессе оформления между ними, нею и Ф.И.О.2 было расстояние не более 10-15 м, Ф.И.О.45 стал говорить о том, что он является бывшим сотрудником МВД, стал просить его отпустить, на что они ему отказали, конечно. Потом он стал много звонить кому-то, что говорил, она не слышала, и в процессе оформления, когда ФИО1 оформлял протокол, Ф.И.О.45 ему предложил подменить крючок, чтобы была не уголовная ответственность, а административная. Она сказала ФИО1, чтобы он так не делал. После оформления протокола она посадила в автомобиль мужчину, которого оформляла и они уехали в отдел, а ФИО3 остался дальше оформлять Ф.И.О.45. Уже после, находясь в отделе, они распечатали фотографии, написали рапорты, на то, что выявили двух рыбаков. Через какое-то время она услышала от коллег, от руководства, что в отношении ФИО1 проводится проверка, по какому поводу ей не было известно. После она узнала, что ФИО3 уволился. Ее вызвали на допрос в следственный комитет, пояснили, что ФИО3 все-таки заменил снасть, Ф.И.О.45 уговорил его заменить снасть. Насколько помнит у Ф.И.О.45 были изъяты тройной крючок, на котором висела приманка для рыбы разноцветная лохматая. Видеозаписи она отправила Свидетель №13 и написала, чтобы он ее не удалял, это запись по операции, что у себя она эту запись удаляет, в связи с отсутствием свободного места на телефоне. Она была полностью уверена, что он ее сохранит. Изъятый у Ф.И.О.45 крючок она фотографировала лично. Затем в рамках процессуальной проверки назначалась экспертиза, потому что одновременно она с ФИО1 назначали экспертизу для дальнейшего рассмотрения в рамках уголовного или административного правонарушения. ФИО3 отвозил материалы на экспертизу, она просила его. Что именно он направлял на экспертизу она не видела. В связи с тем, что назначалась экспертиза, вещ.доки хранились у них, а в день проведения экспертизы были переданы на экспертизу.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУМВД России по адрес с дата. С подсудимым знаком, отношения были рабочие. В специфику его деятельности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками ОВД. дата он дежурил, с обращением обратился Потерпевший №1, суть обращения была такова, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он выявил вместе со своим защитником, что ранее изъятые у него по уголовному делу вещественные доказательства были подменены, то есть по факту были предъявлены для ознакомления другие объекты, не те, которые были у него изъяты. Он стал выяснять у того подробности, установил, что в отношении заявителя Потерпевший №1 был собран материал по ст. 256 УК РФ, незаконной добычи водных биоресурсов, которая была выявлена сотрудниками отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции-6. В ходе сбора материала были изъяты одни объекты, а при ознакомлении с материалами уголовного дела визуально усматривались различия в крючке, в форме грузила, то есть снасть немного отличалась, это было визуально видно на бумажных носителях, которые были представлены заявителем. После этого, он принял обращение от Потерпевший №1, опросил по всем фактам, изложенным им, зарегистрировал в установленном законом порядке сообщение о преступлении. После этого проводились дальнейшие мероприятия по установлению всех объективных обстоятельств, был вызван участковый ФИО1, с ним пообщались по обстоятельствам данной ситуации, фотографии ему были предъявлены, на что он сначала сказал, что не может пояснить ничего по данному поводу. В первую очередь больше всего грузило бросалось в глаза, но он не отрицал, что оно действительно не совпадает визуально. Далее, в ходе беседы, ФИО1 пояснил, что изъятые именно у Потерпевший №1 в момент ловли снасти, он изначально изъял, составил осмотр места происшествия и опросил Потерпевший №1 по факту незаконной ловли рыбы, после чего Потерпевший №1 стал ему предлагать решить как-то данную ситуацию, поскольку он сам является бывшим сотрудником, на что ФИО1 ему ответил, что никак эту ситуацию уже не решить. После этого они проследовали в опорный пункт на машине Потерпевший №1 и в этот момент Потерпевший №1 продолжал просить ФИО1 решить вопрос и не привлекать его к ответственности. По данному факту проводили полиграф в отношении участкового, никакой корыстной заинтересованности в плане того, что он получил за это какое-то денежное вознаграждение, не было установлено. То есть, просто человеческое отношение. В дальнейшем, как пояснил ФИО1, он дал возможность Потерпевший №1 подменить рыболовную снасть, вследствие чего Потерпевший №1, на заднем сиденье своего автомобиля, поменял рыболовную снасть, в которую входил крючок с оперением, грузило. В дальнейшем материал проверки был передан в дежурную часть, данный материал был зарегистрирован и в ходе рассмотрения данного материала возникла необходимость назначения ихтиологической экспертизы. Сопоставив фотографии и увидев, что визуально объекты не совпадают, то есть те, которые были изъяты и сфотографированы и те, на которые их подменил Потерпевший №1, ФИО1 подменил на имеющиеся у него похожие визуально объекты, по которым в дальнейшем назначил экспертизу. Данные объекты по результатам ихтиологической экспертизы по способу лова и при сопоставлении с рыбой изъятой давали ответ, что данный способ лова является запрещенным, способом массового истребления водных биологических ресурсов. В дальнейшем по данному факту в отношении Потерпевший №1 и было возбуждено уголовное дело по ст. 256 УК РФ. Им также было изучено уголовное дело в органах дознания, подготавливался рапорт на имя начальника ГУ МВД Росси по адрес об ознакомлении с материалами дела, в ходе изучения которого были сняты копии материалов, и также Потерпевший №1 к своему обращению приложил иллюстрации, выдержки из уголовного дела. Размер крючка был короче, форма грузила отличалась, то есть в ходе осмотра изначально было изъято конусовидное грузило, а в дальнейшем было листовидное, продолговатое грузило. Крючок был при осмотре места происшествия более длинный и оперение у него было другое. Визуально это можно было определить из протокола осмотра места происшествия и из протокола осмотра предметов, то есть дознаватель осматривал другие предметы в ходе уголовного дела. При прохождении ФИО1 полиграфа им было интересно, сделал он это из человеческих качеств, побуждений, из чувства солидарности, либо он сделал это из расчета получить денежные средства. Полиграфолог изучал всю ситуацию, по результатам ФИО1 говорил правду, никакой корыстной заинтересованности в плане того, что он подменил снасть за денежное вознаграждение, обнаружено не было. Исходя из его объяснений, если бы он оставил эти маленькие крючки, экспертиза дала бы заключение об отсутствии состава преступления в действиях Потерпевший №1 и ничего бы не было. Но, изначально, он сослался на свою неопытность и то, что в дежурные сутки начальнику уже было доложено, что в действиях Потерпевший №1, вероятнее всего, исходя из оценки изъятого при первоначальном сборе материала, будет состав преступления, а если бы экспертиза показала, что в его действиях нет состава преступления, тогда бы уже вопросы могли возникнуть к нему, ФИО1 Второй раз подмену снастей произвел уже сам ФИО1 на снасть, которая образовывает состав преступления не для того, чтобы скрыть первую подмену, а потому, что руководство его было осведомлено о том, что в действиях Потерпевший №1 присутствуют признаки состава преступления. В ходе опроса Потерпевший №1 тот пояснял, что сам ничего не менял. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что с дата по настоящее время, он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес. дата когда он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте, к нему обратился гражданин Потерпевший №1 совместно с защитником Ф.И.О.27 с обращением, согласно которому дата при ознакомлении их с материалами уголовного дела номер по которому тот признан обвиняемым по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, установлено, что Потерпевший №1 дата примерно в дата занимался ловлей рыбы на реке Волга, где к нему подошел УУП ФИО1, который сообщил ему, что тот совершает факт незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным способам (багрением). После этого удилище, снасти, пойманная рыба у него были изъяты УУП ФИО1, который также произвел их фотофиксацию. Далее после составления всех необходимых процессуальных документов, в отношении Потерпевший №1 дата отдела дознания отдела полиции-6 УМВД России по городу адрес возбуждено уголовное дело по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. дата УУП ФИО1 было вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы и тот предоставил эксперту его удилище, снасти и пойманную рыбу, но при ознакомлении с заключением эксперта тот обнаружил, что крючок, грузило и оперение отличаются от того, которое было изъято у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от дата. Потерпевший №1 считает, что УУП ФИО1 подменен крючок, грузило и оперение, то есть тот на экспертизу предоставил совершенно другое грузило, оперение и крючок. После этого он опросил Потерпевший №1, который пояснил, что дата примерно в 17 часов, тот занимался ловлей рыбы на реке Волга по адресу: адрес, где к тому подошел УУП ФИО1, который сообщил, что тот совершает факт незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным способам (багрением). После чего УУП ФИО1 произвел осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого тот изъял у него снасть, удилище и рыбу, а также опросил его по данному поводу. Снасти, а именно нить, которой был обмотан крючок, был двухцветный, с оперением красного и белого цветов, а грузило имело форму конуса. УУП ФИО1 обмотал скотчем вокруг составных частей спиннинга в разобранном виде, и была наклеена бирка, с оттиском печати. К крючку, нити и грузилу имелся свободный доступ. В дальнейшем снасти УУП ФИО1 были направлены на ихтиологическую экспертизу. При опросе Потерпевший №1 на того с его стороны какого-либо давления не оказывалось, физическая сила не применялась, угрозы в его адрес не высказывалось. Данные показания тот самостоятельно давал и при ознакомлении с объяснением тот лично его прочитал, а также подписал. Данное обращение Потерпевший №1 было зарегистрировано как обращение. С целью проверки доводов Потерпевший №1, им был вызван УУП ФИО1, которому он в ходе беседы показал две фотографии разных крючков, грузил и оперений, и спросил у ФИО1 как это получилось, на что тот ему пояснил, что не знает. Пока он стал заполнять анкетную часть объяснения, УУП ФИО1 пояснил, что дата тот участвовал в оперативно-профилактических мероприятиях «Рыбак-Браконьер», и по данному поводу совместно с УУП Свидетель №4 выехали на территорию Ельшанской набережной, расположенной в адрес, где те увидели рыбака, который осуществлял запрещенный отлов рыбы путем багрения, как оказался, что это был Потерпевший №1 После чего те к нему подошли, представились и пояснили, что тот осуществляет ловлю рыбы запрещенным методом. Потерпевший №1 им представился и пояснил, что тот бывший сотрудник органов внутренних дел. Далее тот осмотрел крючок у Потерпевший №1 на спиннинге, который представлял собою тройник, в виде трех разнонаправленных крюка, оборудованными шипами. Также на крючке была намотана нить красно-белого цвета с оперением, и поверх зафиксировано грузило в виде конуса. Далее ФИО1 изъял удилище, снасть, рыба были изъяты у Потерпевший №1 Так как у ФИО1 не было с собою упаковки, то тот сфотографировал на свой телефон спиннинг, оснастку и рыбу Потерпевший №1 и до проведения осмотра места происшествия тот опросил Потерпевший №1, в котором последний не отрицал факт того, что Потерпевший №1 осуществлял ловлю рыбы запрещенным методом. Далее ФИО1 совместно с Потерпевший №1, на автомобиле Потерпевший №1 поехали в опорный пункт полиции по адресу: адрес. По пути следования Потерпевший №1 стал предлагать ФИО1 договориться, чтобы не привлекать того к ответственности по ст. 256 УК РФ и предложил ФИО1 произвести подмену изъятой оснастки, то есть поменять крючок в виде тройника на более меньший по размеру и грузило с конусовидного на продолговатое, но ФИО1 сначала не соглашался, но ввиду того, что Потерпевший №1 был бывшим сотрудником органов внутренних дел, поэтому ФИО1 решил проявить к Потерпевший №1 снисхождение и согласился заменить вышеуказанные предметы. Подъехав к опорному пункту полиции, то тот совместно с Потерпевший №1 вышли из машины и Потерпевший №1 достал чемоданчик со снастями из багажника, после чего на заднем сиденье автомобиля при наблюдении ФИО1, Потерпевший №1 произвел замену вышеуказанных предметов на другие, и потом те зашли в опорный пункт полиции, где ФИО1 произвел упаковывание вышеуказанных предметов, чтобы можно было иметь доступ к данному объекту без нарушения упаковки. В дальнейшем ФИО1 собранный материал передал в дежурную часть отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду на регистрацию, а изъятые предметы остались в опорном пункте. Перед назначением ихтиологической экспертизы, ФИО1 обнаружил, что объекты на фототаблице с осмотра места происшествия отличаются друг от друга с теми предметами, которые в настоящий момент находятся на спиннинге Потерпевший №1 Так как у ФИО1 не было материала на руках, то перед назначением ихтиологической экспертизы тот по памяти приобрел грузило и крючок, по размерам схожим с теми, что были изъяты у Потерпевший №1, после чего произвел их подмену без нарушения целостности упаковки и предоставил их на ихтиологическую экспертизу. Согласно заключению ихтиологической экспертизы, представленные предметы на исследования являются орудием, предназначенным для массового истребления водных биологических ресурсов, то есть своими действиями Потерпевший №1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. На стадии дознания, в ходе дачи показаний в качестве свидетеля, ФИО1 про данную подмену не сообщал. От Потерпевший №1 ФИО1 каких-либо предложений о склонении его к совершению коррупционного проступка не получал. При опросе ФИО1 на того с его стороны или со стороны других лиц какого-либо давления не оказывалось, физическая сила не применялась, угрозы в его адрес не высказывалось. Данные показания ФИО1 самостоятельно давал и при ознакомлении с объяснением тот лично его прочитал, а также подписал. Замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило. дата он ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск, и материал обращения был передан другому оперуполномоченному Ф.И.О.14, который вывел рапорт на изучение уголовного дела номер. дата он вышел с ежегодного оплачиваемого отпуска и дата согласно рапорта об ознакомлении с уголовным делом, он произвел фотографирование уголовного дела номер, то есть от фотографировал все документы, касающиеся изъятых предметов у Потерпевший №1 ФИО1, которые необходимы при разрешении обращении Потерпевший №1 В ходе изучения им из отфотографированных материалов уголовного дела установлены несоответствия, а именно в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице от дата ФИО1 изъята рыболовная снасть, которая представлена в виде спиннингового удилища длинной 270 см, оснащенная шнуром, на конце которого закреплено грузило конусовидной (треугольной) формы, с крючком-якорем (тройник) с двухцветным оперением (светлого и темного цветов). В протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему, составленными дознавателем изображено спиннинговое удилище 270 см, оснащенное шнуром, визуально идентичное изъятому у Потерпевший №1 ФИО6 в ходе осмотра места происшествия, однако на конце шнура представлено грузило не конусовидной (треугольной) формы, а продолговатый, вытянутой формы, с крючком-якорем (тройник) с одноцветным (темным) оперением. дата им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и данный рапорт был зарегистрирован в КУСП номер от дата. дата данный материал проверки был передан в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес для проведения дальнейшей процессуальной проверки и принятия по нему решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело СО по адрес СУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В отношении ФИО1 и Потерпевший №1 никакого давления, физической силы, угроз не высказывалось как с его стороны, так и со стороны других должностных лиц. Те показания давали добровольно (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся в них несоответствия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку все показания данного лица подробные, фактически дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает все показания свидетеля как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в отделе полиции-6 УМВД по адрес начальником отдела дознания. В занимаемой должности состоит с дата года. В должностные обязанности входит прием материалов, контроль, расследование уголовных дел, направление уголовных дел в суд. До этого она состояла в должности старшего дознавателя, в ее обязанности входило расследование преступлений как очевидной направленности, так и неочевидной направленности, принятие решений по материалам, которые поступили в отдел дознания, выезд на место происшествия. С подсудимым она знакома. Отношения между ними были рабочие, так как он работал участковым уполномоченным в отделе полиции номер адрес. В производстве органа дознания находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по статье 256 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился факт незаконного вылова рыбы, но где конкретно она пояснить не может, так как не помнит. Для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по ст. 256 УК РФ достаточно осмотра места происшествия, заключения ихтиологической экспертизы, подтверждающей тот или иной факт, способ привлечения по ст. 256 УК РФ, а также наличие вещественных доказательств, которые к ним поступают упакованными, они их не вскрывают. Упакованы они могут быть по-разному, подписи лиц, участвующих в осмотре места происшествия должны быть. Механизм упаковки исключает доступ сторонних лиц к вещественным доказательствам, они упаковываются полностью. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии расследования уголовного дела, где она пояснял, что она состоит в должности начальника отделения дознания отдела полиции-6 УМВД России по адрес с дата. В органах МВД служит с дата года. Насколько она помнит, материал процессуальной проверки был передан в отделение дознания отдела полиции-6 УМВД России по адрес дата. дата ею было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении Потерпевший №1, то есть Потерпевший №1 дата осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенного способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к тем. Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, представленных ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес, саму проверку производил УУП ФИО1 В материалах проверки содержался рапорт, протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, объяснение Потерпевший №1 от дата, постановление о назначении ихтиологической судебной экспертизы, заключение эксперта, а также постановления о продлении срока проверки, сопроводительные письма. С момента дата изъятые объекты, то есть рыба, удилище со снастями хранились у ФИО2 О.2, где именно не может пояснить, не знает, но насколько ей было известно, изъятая рыба хранилась в морозильной камере в опорном пункте участковых уполномоченных полиции, но у кого именно, она не знает, так как в отделении дознания и в камере хранения вещественных доказательств не имеется условий для хранения скоропортящихся объектов. дата вышеуказанное уголовное дело врио начальника отдела полиции-6 УМВД России по адрес было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю отделения дознания отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду Свидетель №6, которой уголовное дело было принято к своему производству. дата Свидетель №6 в рамках уголовного дела номер осматривала изъятые объекты, а именно рыбу, удилище и снасти, изъятые УУП ФИО1 у Потерпевший №1, так как данные объекты тот лично ей передал. После осмотра, рыба, изъятая у Потерпевший №1 была уничтожена, а удилище и снасти Потерпевший №1 она положила в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции-6 УМВД России по адрес, о чем составила квитанцию, о помещении данных вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств, находящуюся в отделе полиции-6 УМВД России по городу Волгограду. Она помнит этот день, поскольку Свидетель №6 спрашивала у нее как ей поступить с рыбой, поскольку та начала портиться, и было решено её осмотреть, признать вещественным доказательством, и потом уничтожить. О том, что рыба была уничтожена, Свидетель №6 был составлен отдельный протокол с фототаблицей. Осмотренные удилище и снасти также были признаны Свидетель №6 вещественным доказательством. Также в рамках данного уголовного дела Свидетель №6 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан оптический диск с видеозаписью от дата, изъятый у свидетеля Свидетель №4, на котором были запечатлены события ловли Потерпевший №1 дата. Далее дознавателем Свидетель №6 было расследовано уголовное дело, и после ознакомления обвиняемого Потерпевший №1 и его защитника Ф.И.О.27, последним было заявлено ходатайство, в котором указано, что снасти, а именно крючок с грузом на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от дата и крючок с грузом на фототаблице к протоколу осмотра предметов от дата, а также при фактическом ознакомлении с вещественными доказательствами, отличаются. Каким образом вышло так, что указанные крючки и утяжелители, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, отличаются, она пояснить не может. Кем и при каких обстоятельствах те были подменены, она также не знает, ей об этом никто ничего не говорил. Позже ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело СО по адрес СУ СК России по адрес, но из-за чего и каковы обстоятельства данного уголовного дела, ей неизвестно (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает старшим специалистом Волгоградского филиала ВНИРО. Подсудимого видел, когда тот привозил вещественные доказательства на исследование, для проведения ихтиологической экспертизы. В данной отрасли, в экспертизе, он работает 16 лет, а в Волгоградском филиале около 5 лет. В должностные обязанности входит, в том числе, и проведение экспертиз по ст. 256 УК РФ. В начале или конце мая 2023 года подсудимый привозил ему объекты на исследование. Были доставлены водно-биологические ресурсы – рыба и орудия лова. В каком виде он привез данные объекты, как они ему передавались и были ли они упакованы, он уже не помнит. В год он делает большое количество экспертиз, около 150-170, по роду своей деятельности. Обычно привозят опечатанные орудия лова и водно-биологические ресурсы. Как в данном случае было не помнит. На экспертизу должно быть представлено орудие лова, водно-биологические ресурсы, если есть возможность, видеоносители с видеосъемкой или фотографии. Предоставлялись ли какие-либо материалы ФИО1 уже не помнит, в каком количестве предоставлялись объекты для исследования тоже не помнит. В заключении им была допущена техническая ошибка при указании года производства исследования, которую потом поправляли в следственном комитете. Фотографирование, видеосъемка во время производства экспертизы не проводились. При исследовании представленного орудия лова, использованного Потерпевший №1 при ловле рыбы он пришел к выводу, что применение данных орудий применением способа лова «багрение», являются запрещенными согласно п. «б» правил рыболовства. Запрещенные орудия лова путем багрения – это большие якорьки, налитые свинцом, использовались для ловли осетровых на Волге. Обычным якорьком, которые везде продаются, осуществлять лов рыбы путем багрения возможно на 100%. Тройной крючок представляет собой одну единицу. Сколько крючков было в объектах, представленных на исследование ФИО1 по Потерпевший №1, несколько или один тройной крючок, сейчас он уже не помнит. Самое примитивное орудие лова, которое может быть использовано для лова именно способом багрения представляет собой спиннинг с якорьком, катушку, вес. При багрении рыбак дергает за удочку хаотично. Багрение – это хаотичное движение удилищем в разные стороны, с целью пробить кожный покров рыб. Приманка без наживки, якорек, тройной крючок. Это более легкий способ зацепить рыб, которые двигаются рядом, в местах скопления. Место скопления на тот момент являлось местом нереста рыбы. Теоретически, способ багрения с использованием одинарного крючка возможен, но эффективность будет низкая. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что он состоит в должности старшего специалиста отдела мониторинга Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» с дата, общий стаж работы в рыбной отрасли составляет 16 лет. дата в их учреждение УУП отдела полиции-6 УМВД России по адрес ФИО1 на основании постановления последнего, ему была назначена ихтиологическая экспертиза по материалу проверки в рамках КУСП отдела полиции-6 УМВД России по адрес номер от дата по факту незаконного вылова рыбы Потерпевший №1 водных биологических ресурсов способом багрения на подсечку. Также УУП ФИО1 в один день назначил две ихтиологические экспертизы по двум материалам с одного места и от одной даты – дата. Он лично нарочно принимал у УУП ФИО1 объекты для исследования, а именно копии материалов проверки, удилище, снасти и изъятая рыба. Вышеуказанные предметы были упакованы и способ упаковки, он описал в своем заключении. Он же и принял к производству две экспертизы. В материалах, представленных УУП ФИО1 находился оптический диск с видеозаписью событий дата, на которых запечатлен факт ловли рыбы Потерпевший №1 запрещенным способом ловли – багрения, то есть рыбак опускает удилище с крючком с утяжелителем на леске (либо веревке) в воду в места скопления рыбы и резким движением удилище подсекает движением снизу-вверх, тем самым цепляет крюком рыбу за различные участки тела. Опасность данного вида ловли состоит в том, что такими действиями рыбак большую часть рыбы ранит крюками, чем фактически вылавливает, чем причиняет вред водно-биологическим ресурсам. Запрещенный способ багрения как иной способ массового истребления водных биологических ресурсов закреплен в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер. В ходе исследования им представленных на экспертизу материалов было установлено, что Потерпевший №1 осуществлял ловлю рыбы на акватории адрес в адрес адрес, что является местом миграции рыбы к нересту (Ельшанское нерестилище, закреплено на кадастровой карте согласно Приказу Минсельхоза России от дата N 453 (ред. от дата). Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна). Также в ходе исследования вышеуказанного материала им были осмотрены удилище и снасти, изъятые у Потерпевший №1, которые представляли собой спиннинг с плетеной леской, крючком – якорьком (шириной 20 мм, жало 5 мм, высота 20 мм, цевье 10 мм), и грузом. Взвешивание груза и крючка он не производил, поскольку это не имеет значения для образования состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, а самое главное для образования состава преступления по ст. 256 УК РФ, это сам способ ловли в виде багрения, для которого используется крючок-якорек (тройной) с грузом. Применение другого (одинарного, двойного) нецелесообразно для данного способа ловли. Для образования состава преступления по ст. 256 УК РФ имеет значение факт самого улова особей рыб, то, что рыбак смог запрещенным способом выловить рыбу. Насколько ему известно, количество добытых особей рыбы и причиненный таким образом ущерб государству значения не имеет. При осмотре изъятых у Потерпевший №1 особей рыбы в количестве 7-ми штук, им были на всех представленных особях обнаружены колотые раны с небольшими входными отверстиями, на многих экземплярах местами сорван чешуйный покров. Также было произведено сопоставление представленного крючка-якорька с имеющимися ранами на особях рыб, в результате чего характер повреждений соответствовал представленному крючку. Многолетние ихтиологические наблюдения показывают, что ранения нанесенные способом багрения водным биологическим ресурсам (рыбам) бывают различные независимо от размеров крючка (якорька) и т.д., это связано с различными факторами (скорость течения воды, амплитуда взмаха удилища при данном способе багрения). В ходе исследования данной экспертизы, на основании актуальных методов расчета ущерба государству им был рассчитан ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере иные данные рублей (925 рублей х 7 особей). В ходе исследования, фотографирование представленных объектов он не производил, и фототаблица к его заключению номер от дата не прилагалась. В своем заключении он допустил техническую ошибку и указал дату окончания исследования дата, что не соответствует действительности, и верным следует считать дата. Также он допустил аналогичную ошибку в тексте заключения в описании при получении экспертизы, где указал факт незаконного вылова рыбы Потерпевший №1 дата, что не соответствует действительности, и верным следует считать дата. На вопрос следователя «вам на обозрение представляется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблица к протоколу осмотра предметов от дата, имеются ли отличия в крючке-якорьке и грузе на представленных фотографиях?» Он пояснил, что да, имеются. В первом случае на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от дата запечатлен металлический тройной крючок-якорек на небольшой ножке с разветвленной опушкой из нити, цвет нити определить не представляется возможным в виде черно-белого снимка. Причем цевье крюков (острая часть) практически доходит до соединительного кольца на основании крюка. Также к указанному крючку на карабине прикреплен груз, который имеет овальную форму (либо в виде «капли», пирамидки), имеет одно кольцо для крепления. Во втором случае, на фототаблице к протоколу осмотра предметов от дата запечатлен тройной крючок-якорек на ножке, которая визуально длиннее, чем в первом случае, и цевье крюков не доходит даже до середины ножки. Нить на крючке-якорьке в данном случае обвязана вокруг одного цевья и не распушена. Определить цвет нити также не представляется возможным, в виду черно-белого снимка. Груз на второй фототаблице отличается тем, что имеет визуально больший размер, а иную более вытянутую форму, выбитую надпись (клеймо) «28», что однозначно свидетельствует о весе данного груза в 28 грамм. Также груз на второй фототаблице имеется два кольца для крепления по краям. Исходя из представленных ему на фототаблицах снасти имеют весомые различия, и являются разными по своей форме и конструкции. Для образования состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ самое главное, это сам способ ловли в виде багрения иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с подсудимым не знакома. Весной прошлого года к ней обратился сотрудник, рассказал, что идет расследование и что нужно посмотреть в определенный день была ли какая-то покупка, у нее в рыболовном магазине. Так как все продажи у нее отслеживаются, он попросил подтвердить факт покупки определенных товаров в определенное время. Она проверила, действительно, такая покупка была совершена. Сотрудник стал спрашивать, кто осуществлял покупку, но, так как прошло уже больше двух недель с момента покупки, она не смогла отследить по камерам, так как поток покупателей более 100 человек в день. Далее, сотрудник спросил, когда происходит оплата товара по карте, так ли называется магазин, такое ли сообщение приходит, она подтвердила. По кассе данная покупка отслеживается. В момент покупки кто находился на кассе пояснить не может, либо она, либо кто-то из сотрудников магазина. В покупке был небольшой тройной крючок и небольшой грузик, эти снасти разрешено продавать. Ей показали фотографии этих товаров, в ее магазине такие товары продаются и были приобретены. Она подтвердила, что эта покупка была совершена в ее магазине. Точно сказать не может, но либо с разницей в два дня, либо с каким-то промежутком времени, сначала был куплен тройной крючок, а потом отдельно грузик. Тройной крючок представляет собой оснастку, которая используется для ловли рыбы, она вполне законна, это такие тройнички, которые вешаются на блесна, продаются отдельно, рыбаки либо сами оснащают свои приманки, либо отдельно вешают их на снасти. Второй предмет – это груз, продолговатый, с двумя вертлюжками, используется для ловли селедки, в частности. Факт покупки был установлен согласно кассового чека. Кроме того, сотрудник полиции ей предъявил скриншот сообщения «иные данные», магазин у нее называется «иные данные», соответствуют все данные банковские. Покупка была осуществлена банковской картой. Магазин сейчас располагается по адрес, на момент покупки он находился по адресу адрес, до дата. Покупка была совершена в дата года. Следователю она предоставила чеки по данным покупкам, скриншот из личного кабинета. Она определила, что покупка совершена в ее магазине по отражению данной покупки в кассовом чеке. Кроме того, это определенный груз и определенный тройник, ей было представлено на обозрение фото готовой собранной композиции, крючка с грузом и она поняла, что такие крючки у них продаются.

Суд принимает показания данного свидетеля, как доказательство по делу, поскольку они подробные, последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции-6 Управления МВД России по адрес. С подсудимым знаком, поскольку тот работал в отделе полиции-6 участковым уполномоченным полиции. В указанной должности он состоит с дата, в должностные обязанности входит контроль за работой службы участковых уполномоченных, отдела ПДН и административной практики. В дата году ФИО1 был уволен из ОВД, так как было возбуждено уголовное дело в следственном комитете адрес адрес за, якобы, подмену, крючка или груза. Проводилась ли подсудимым какая-либо процессуальная проверка по данному факту, в какой период, какие результаты были он не помнит. В дата года он направлял ФИО1 на оперативно-профилактическое мероприятие «рыбак-браконьер». Это профилактические мероприятия, соответственно начальник участковых, Ф.И.О.54 должен был проводить разъяснения, инструктаж. В связи с чем, в последующем был уволен ФИО1, ему не известно. Какая-либо статистическая отчетность по службе участковых, их показатели, отсутствует. Количество выявленных преступлений по ст. 256 УПК РФ не влияет на рейтинговые показатели службы участковых.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес с дата. В период его деятельности ФИО1 занимал должность УУП. ФИО1 он может охарактеризовать с нейтральной стороны, как спокойного, адекватного, безотказного, исполнительного человека. ФИО1 на работу в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не приходил. С коллективом ФИО1 поддерживал нормальные взаимоотношения. Имелись ли у ФИО1 какие-либо взыскания, он не помнит. За ФИО1 был закреплен опорный пункт полиции, который расположен по адресу: адрес, от которого у него были ключи. ФИО1 был территориально закреплен за адрес. При этом, на тот период времени опорный пункт полиции, расположенный по адресу: адрес, закреплен за старшим УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №11 В дата на территории адрес было введено указание о проведении оперативно-профилактических мероприятий «Рыбак-Браконьер», с целью установления случаев незаконного вылова водных биологический ресурсов из водоемов г. Волгограда. ФИО1 совместно с Свидетель №4 дата осуществлялись профилактические мероприятия, направленные на установление случаев незаконного вылова ресурсов на территории Ельшанская Набережная г. Волгограда. дата в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограда позвонил ФИО1, который указал, что им совместно с Свидетель №4 установлен мужчина, который находясь на указанной набережной, использует спиннинг с установленным тройным крючком с грузиком, при этом вылов рыбы тот осуществлял посредством багрения, то есть совершал резкие подсекающие движения на каменистой поверхности. После чего, ФИО1 и Свидетель №4 им было дано указание на необходимость пресечения преступных действий данного мужчины и выполнения неотложных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. После чего он позвонил УУП Свидетель №2, которому указал, что ФИО1 и УУП Свидетель №4 находятся на оперативно-профилактическом мероприятии «Рыбак-Браконьер», и тому необходимо приехать к тем для оказания практической помощи, так как у Свидетель №2 имелся опыт в проведении мероприятий (производить осмотр места происшествия, изъятие предметов, составление схемы, опроса лиц, составления иных процессуальных документов), при этом ФИО1 ранее участия в данных мероприятий не принимал, и тому была необходимо помощь более опытного сотрудника. Впоследствии ему от Свидетель №2 стало известно, что ФИО1, а также Свидетель №4 был задокументирован незаконный факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1, осуществлявший вылов рыбы с использованием орудия массового истребления водных биологический ресурсов в виде багрения. дата УУП ФИО1 вынесен рапорт в порядке ст.144-145 УПК РФ о выявлении факта незаконной добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, зарегистрированный в КУСП номер от дата. После чего, проведение данной проверки им было отписано Свидетель №14, который занимал на тот момент времени должность заместителя начальника ОУП и ПДН и УУП ФИО1 Также в кабинете у него находился ФИО1, который докладывал ему о проведенных им мероприятиях, направленных на фиксирование противоправной деятельности Потерпевший №1 Также вместе с материалом имелся протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенной ФИО1, на фототаблице имелось орудие лова: спиннинговое удилище с тройным крючком-якорьком и грузом. Ознакомившись с данным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, он указал ФИО1, что в действиях Потерпевший №1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и ФИО1 необходимо назначить проведение ихтиологической судебной экспертизы, на которую тому нужно представить спиннинговое удилище с тройным крючком-якорьком и грузом, а также рыбу, которое было изъято у Потерпевший №1, после чего передать данный материал процессуальной проверки в отдел дознания, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. После чего ФИО1 уточнил у него некоторые вопросы в части назначения данной экспертизы, и после тот продолжил выполнять свои должностные обязанности. О том, что Потерпевший №1 является бывшим сотрудником полиции ему ФИО1, не сообщал. ФИО1 была назначена ихтиологическая экспертиза в Волгоградский филиал ФБГУ «ВНИРО», по результатам которой способ ловли рыбы в виде багрения, применяемый Потерпевший №1, с использованием тройного крючка-якорька с грузом признан способом массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. После чего он дал указание начальнику УУП Свидетель №10 подготовить собранный материал процессуальной проверки УУП ФИО1 для согласования о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 После этого отдел дознания отдела полиции -6 УМВД России по г. Волгограда в отношении Потерпевший №1 возбудил уголовное дело по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УКРФ. Впоследствии в отношении УУП ФИО1 ГУ МВД России по адрес проводилась служебная проверка, основанием для проведения проверки являлась жалоба Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 подменил тройной крючок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия на другой, и после назначил ихтиологическую судебную экспертизу. При этом в ходе проведения данной служебной проверки данный факт подмены был подтвержден. Сам ФИО1 указал, что тот написал соответствующее объяснение ОРЧ ОСБ. После чего ФИО1 был уволен из отдела полиции-6 УМВД России по г. Волгограда и в отношении ФИО1 СО по адрес г. Волгоград СУ СК РФ по адрес возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ. В настоящий момент ему известно, что ФИО1 подменил данные крючки (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом Ф.И.О.2, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела полиции-6 УМВД России по адрес. В указанной должности он работает с дата, в его должностные обязанности входит организация работы отдела полиции в целом, раскрытие, выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений и иные обязанности. Подсудимый является бывшим сотрудником, участковым уполномоченным отдела полиции №адрес г. Волгограда. Точные обстоятельства уголовного дела он уже не помнит, что-то было связано с вещественными доказательствами по статье о браконьерстве. В дата, более точно не помнит, сотрудник сообщил, что он был вызван в УСБ ГУ МВД России по адрес, где был опрошен по обстоятельствам задержания и документирования им факта браконьерства, не помнит в отношении кого именно. Обязанности Ф.И.О.2 были закреплены Приказом МВД России номер, должностные обязанности согласно инструкции, работа на административном участке, раскрытие, выявление и пресечение административных и уголовно-наказуемых деяний. Какой участок за ним был закреплен не помнит. Результаты проведения проверки УСБ, по факту чего допрашивали Ф.И.О.2, ему не известно, но сотрудник потом принял решение об увольнении по собственному желанию. Также пояснил, что изъятые предметы в рамках процессуальной проверки должны приниматься в отделе полиции на основании приказа МВД, согласно которому вещдоки приобщаются к материалам уголовного дела, хранятся в комнате вещдоков, по результатам проверки тоже сдаются сотруднику тылового подразделения, заносятся в журнал и хранятся. ФИО1 задерживал Потерпевший №1 в рамках операции «Браконьер» за незаконный вылов биоресурсов. Незаконность выражалась в использовании запрещенных средств лова. По результатам проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 ему известно, что тот совершил браконьерство. Именно из-за Потерпевший №1 ФИО1 ездил с сотрудником ОРЧ СБ. Также было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что в период с дата он состоит в должности начальника отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограда. В период его деятельности ФИО1 занимал должность УУП. ФИО1 он может охарактеризовать с нейтральной стороны. ФИО1 на работу в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не приходил. С коллективом ФИО1 поддерживал нормальные взаимоотношения. Имелись ли у ФИО1 какие-либо взыскания, он не помнит. За ФИО1 был закреплен опорный пункт полиции, который расположен по адресу: адрес, ФИО1 был территориально закреплен за адрес. Примерно в дата года ему стало известно, что в отношении УУП ФИО1 проводится служебная проверка силами ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес, основание для проведения проверки являлась жалоба Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 подменил тройной крючок, который был изъят в ходе осмотра месте происшествия на другой, и после назначил ихтиологическую судебную экспертизу, и данные материалы легли в основу уголовного дела, возбужденного по ст. 256 УК РФ в отношении Потерпевший №1 После того как он уточнил все обстоятельства данной проверки у сотрудника ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по адрес, он вызвал к себе для установления обстоятельств ФИО1, а также Свидетель №13 Находясь в кабинете, он задал вопрос ФИО1, по какой причине тот без его разрешения находился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес. На что ФИО1 ему пояснил, что его вызвали сотрудники для дачи объяснения по заявлению Потерпевший №1 относительно уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 256 УК РФ. Далее ФИО1 ему указал, что в ходе дачи объяснения сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес тот пояснил, что действительно осуществил подмену рыболовных крючков, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 на другие, которые также образуют состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то есть тот подтвердил факт обращения Потерпевший №1 в ОРЧ ОСБ, для какой цели тот подменил данные крючки, тот ему не сообщил. Примерно в конце сентября 2023 года, ему поступило заключение проверки по обращению Потерпевший №1 на действия ФИО1, где все факты изложенные Потерпевший №1 в части подмены указанных тройных крючков нашли свое подтверждение, кроме того, данный факт подтвердил сам ФИО1 ему и в ходе дачи объяснений. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, при этом о данном факте ему ФИО1 не сообщал. Порядок хранения вещественных доказательств определен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу», которое регулировало общий порядок сдачи на хранение вещественных доказательств по материалам процессуальной проверки и по уголовным делам. После чего данное постановление утратило силу, в настоящий момент порядок сдачи и хранения вещественных доказательств определяется постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 года № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых те были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации». Для того, чтобы сдать в камеру вещественных доказательств вещественные доказательства необходимо, чтобы сотрудник полиции отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду предоставил постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на хранение, а также составил в двух экземплярах квитанцию о приеме вещественных доказательств. После этого вещественное доказательство помещаются в камеру. Участковые уполномоченные для того, чтобы сдать предметы, изъятые в ходе процессуальной проверки, составляют рапорт на его имя, после чего он ставлю свою резолюцию и разрешаю передать данные предметы в камеру хранения вещественных доказательств. Предметы, изъятые по материалам процессуальных проверок, заносятся в журнал. О порядке сдачи вещественных доказательствах доводится на совещаниях проводимых начальниками отделов, в том числе и участковых уполномоченных, кроме того, все сотрудники полиции данные вопросы разрешаются сотрудниками тылового обеспечения, которые более конкретно могут ответить на вопрос. Относительно обстоятельств проводимой проверки ФИО1 в отношении Ф.И.О.16 он пояснить ничего не может, поскольку он был назначен на должность до совершения ФИО1 вышеуказанных действий (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №7 Д.В. суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела ОУУПДН отдела полиции-6 Управления МВД России по адрес. С подсудимым знаком в течении двух лет, тот являлся сотрудником полиции, находился у него в подчинении. В должности он состоит с дата, в его обязанности входит руководство личным составом, подразделением, проверка деятельности, контроль, аналитика, все, что касается участковых уполномоченных полиции, проверка сбора материалов, материалов проверок, исполнение, соблюдение сроков и другое. По данному делу ему практически ничего не известно, так как с дата по дата он находился в очередном отпуске. дата вышел на работу, исполнял свои должностные обязанности, в производстве у ФИО1 находился материал проверки по факту незаконной добычи биоресурсов. Им проводилась процессуальная проверка, так как там были вопросы по квалификации, по определению состава преступления, им направлялся данный материал проверки в Управление МВД России по адрес по их требованию для дальнейшего принятия процессуального решения. По окончанию проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела, материал был передан в отдел дознания, было возбуждено уголовное дело. За материалами проверки, которые находятся в производстве участковых уполномоченных, им осуществляется контроль, но учитывая объем, в меру возможностей каким-то материалам больше уделяется внимания, каким-то меньше. По исполнительной дисциплине к ФИО1 вопросов, претензий никогда не было, проблем по данному материалу не было. Сейчас уже не помнит в отношении кого проводилась проверка и всех обстоятельств, зарегистрирован материал был в дата года. Материал проверки был по поводу вылова биологических ресурсов. Вылов происходил на адрес, в районе набережной микрорайона Тулака. За ФИО1 был закреплен опорный пункт полиции в адрес по адрес управления в дата года, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Сам ФИО1 ему пояснял, что необоснованны и служебная проверка и ее результаты, в связи с тем, что он не совершал никаких неправомерных действий. ФИО1 охарактеризовал как отзывчивого, ответственного, исполнительного, какие-то недочеты, рабочие моменты были, но незначительные, претензий к нему не было. Он являлся рядовым сотрудником, знал УПК и требования, которые предъявляются к служебной деятельности, должностные обязанности. В основном в производстве у участковых находятся материалы процессуальных проверок по имущественным преступлениям и преступлениям против личности, по ст. 256 УК РФ редко. В тот раз проводились профилактические мероприятия, по указанию руководства, не помнит сейчас уже подробностей. За выявление редких преступлений, сотрудника могут похвалить, но были ли какие-либо поощрения за это в дата году сказать затрудняется, поскольку у них предусмотрено денежное довольствие, а дополнительные поощрения за выявленные преступления, ему такие факты не известны. Оперативно-профилактические мероприятия, такие как «Рыбак-браконьер» обычно инициирует Главное управление. Проблем по службе у подсудимого не было, необходимость выслужиться перед руководством также отсутствовала, он не такой человек. Причиной служебной проверки в отношении подсудимого послужил материал проверки, который находился в производстве СО СУ СК России по адрес о незаконных действиях ФИО1 и документировании материала по ст. 256 УК РФ, выразившиеся в подмене элементов орудия лова. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что состоит в должности начальника участковых уполномоченной полиции ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес с дата. дата он пришел на вышеуказанную должность, где в должности УУП осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, который пришел на данную должность в дата. Ф.И.О.2 он может охарактеризовать с нейтральной стороны, как спокойного, адекватного, безотказного, исполнительного человека. ФИО1 на работу в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не приходил. Также ему известно, что ФИО1 ранее работал в конвойном батальоне УМВД России по адрес, но в какой должности, не знает, но потом перевелся на должность УУП. С коллективом ФИО1 поддерживал нормальные взаимоотношения. Как ему известно, что у ФИО1 было одно взыскание – строгий выговор. За ФИО1 был закреплен опорный пункт полиции, который расположен по адресу: адрес, от которого у него были ключи. ФИО1 был территориально закреплен за адрес. Также хочет сказать, что опорный пункт полиции, расположенный по адресу: адрес, закреплен за старшим УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №11 дата он вышел их ежегодно оплачиваемого отпуска и стал осуществлять свою трудовую деятельность. В дата года, ФИО1 предоставил ему материал процессуальной проверки КУСП номер от дата, для составления сопроводительного письма в Управление МВД России по адрес, для согласования о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Как он помнит, что УУП ФИО1 выявил факт незаконной ловли рыбы запрещенным способом, совершенный Потерпевший №1, на берегу реки Волга. В подробности данного материала он не вникал и не читал его. ФИО1 про сбор материла, а также то, что там происходило, когда тот выявил факт Потерпевший №1, ничего не рассказывал ему. Далее им было составлено сопроводительное письмо, и материал отправился на согласование. Он понимал, что ФИО1 в рамках материала процессуальной проверки изымал орудия ловли у Потерпевший №1, но какие именно это были, не знает. Позже ему стало известно, что отделом дознания отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду в отношении Потерпевший №1 возбудили уголовное дело п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, но кто именно занимался расследованием, он не знает. ФИО1 о материале процессуальной проверки относительно Потерпевший №1 ничего не рассказывал, и он у него ничего не спрашивал. В середине октября 2023 года в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, но ее подробности он не помнит, но узнал, что основанием данной служебной проверки была жалоба Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 подменил крючок на его снасти. Позже, ФИО1 был уволен из отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду и в отношении него СО по адрес СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С ФИО1 он по данному поводу не разговаривал и тот ему ничего не рассказывал (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом Ф.И.О.2, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что состоит в должности начальника дежурной части отдела полиции-6 г. Волгограда. С подсудимым знаком, отношения были служебные, тот находился в его подчинении. В должности начальника дежурной части он состоит с дата года. В его обязанности входит организация работы сотрудников дежурной части, прием заявлений и сообщений о преступлении. С дата год он проходил службу в должности заместителя начальника службы участковых уполномоченных, в его обязанности входила организация работы личного состава, работа с гражданами, рассмотрение обращений, заявлений. Он контролировал принятие решений, проведение проверок участковыми, срок проведения проверки, по истечении срока запрашивался материал. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. Исполнительный был сотрудник. В его должностные обязанности входило осуществление работы на своем административном участке, работа с гражданами, рассмотрение заявлений, обращений. За ним был закреплен участок в п. М. Горького. ФИО1 принимал участие в мероприятиях, направленных на установление случаев незаконного вылова водных биоресурсов в дата году. Сейчас точно пояснить не может в какой период, дата году он находился на больничном с дата. Вообще регулярно каждый год организовываются профилактические мероприятия, направленные на борьбу с незаконной добычей водных биоресурсов. ФИО1 принимал участие в данных мероприятиях, результатов он не помнит. В этот период Ф.И.О.2 выявлялись случаи незаконного вылова водных биоресурсов, но когда именно и что пояснить не может, так как не помнит. Ему известно о проведении ФИО1 процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1 по факту незаконного вылова водных биоресурсов, со слов заместителя начальника отдела полиции Свидетель №13 уже тогда, когда он находился в должности начальника дежурной части. Ему стало известно, что выявлены в собранном Ф.И.О.2 материале недостатки, подмена снастей. О проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ему ничего не известно. Изучали ли он материал процессуальной проверки, который был составлен ФИО1 относительно факта незаконного вылова водных биоресурсов, он не помнит. У ФИО1 проблем с руководством не было. Он добросовестный, отзывчивый, товарищам всегда помогал своим, поставленные задачи выполнял.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что в период с дата по дата он состоял в должности заместителя начальника ОУП и ПДН отдела полиции номер УМВД России по адрес. После этого он был назначен начальником дежурной службы отдела полиции номер УМВД России по адрес. В тот период времени, когда он состоял в должности заместителя начальника ОУП и ПДН отдела полиции номер УМВД России по адрес в его обязанности входило организация службы участковых уполномоченных отдела полиции номер УМВД России по адрес. В период его деятельности ФИО1 занимал должность УУП. ФИО1 он может охарактеризовать с нейтральной стороны, как спокойного, адекватного, безотказного, исполнительного человека. ФИО1 на работу в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не приходил. С коллективом ФИО1 поддерживал нормальные взаимоотношения. Имелись ли у ФИО1 какие-либо взыскания, он не помнит. За ФИО1 был закреплен опорный пункт полиции, который расположен по адресу: адрес, ФИО1 был территориально закреплен за адрес. При этом, на тот период времени опорный пункт полиции, расположенный по адресу: адрес, закреплен за старшим УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №11 В дата года на территории адрес проводились оперативно-профилактические мероприятия «Рыбак-Браконьер», с целью установления случаев незаконного вылова водных биологический ресурсов из водоемов г. Волгограда. ФИО1 совместно с Свидетель №4 дата осуществлялись профилактические мероприятия, направленные на установление случаев незаконного вылова ресурсов на территории адрес. дата в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограда позвонил ФИО1, который указал, что им совместно с Свидетель №4 установлен мужчина, который находясь на указанной набережной, использует спиннинг с установленным тройным крючком с грузиком, при этом вылов рыбы тот осуществлял посредством багрения, то есть совершал резкие подсекающие движения на каменистой поверхности. После чего для практической помощи ФИО1 и Свидетель №4 был направлен УУП Свидетель №2, который имел опыт проведения данных мероприятий, при этом ФИО1 насколько он помнит, ранее участия в данных мероприятий не принимал, и тому была необходимо помощь более опытного сотрудника. Впоследствии стало известно, что ФИО1, а также Свидетель №4 был задокументирован незаконный факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1, осуществлявший вылов рыбы с использованием орудия массового истребления водных биологический ресурсов в виде багрения. дата УУП ФИО1 был вынесен рапорт в порядке ст.144-145 УПК РФ о выявлении факта незаконной добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, зарегистрированный в КУСП номер от дата. После чего, проведение данной проверки заместителем начальника Свидетель №13 было отписано ему, и УУП ФИО1 Также он просмотрел данные материалы, а именно протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и объяснение Потерпевший №1, на фототаблице имелось орудие лова: спиннинговое удилище с тройным крючком-якорьком и грузом. Так он указал ФИО1, что необходимо назначить проведение ихтиологической судебной экспертизы, на которую тому нужно представить спиннинговое удилище с тройным крючком-якорьком и грузом, а также рыбу, которые были изъяты у Потерпевший №1, после чего передать данный материал процессуальной проверки в отдел дознания, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также о проведении данных мероприятиях Ф.И.О.2 ранее сообщил Свидетель №13 Впоследствии он был переведен на должность начальника дежурной части отдела полиции-6 УМВД России по адрес и о результатах ихтиологической судебной экспертизы ему было не известно, а также относительно проведения процессуальной проверки ФИО1 ему было также не известно. От Свидетель №13 ему стало известно, что в отношении УУП ФИО1 ГУ МВД России по адрес проводилась служебная проверка, основание для проведения проверки являлась жалоба Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 подменил тройной крючок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия на другой, и после назначил ихтиологическую судебную экспертизу. При этом в ходе проведения данной служебной проверки данный факт подмены был подтвержден. Так самим ФИО1 на данную тему он не разговаривал. После проведения служебной проверки ФИО1 был уволен из отдела полиции-6 УМВД России по г. Волгограда и в отношении него СО по адрес СУ СК РФ по адрес возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ. Относительно сдачи вещественных доказательств участковыми отдела полиции номер УМВД России по адрес может пояснить следующие, что ФИО1 после изъятия предметов и проведения экспертиз, должен был составить рапорт на имя начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес для передачи вещественных доказательств, в данном случае удилище с тройным крючком-якорьком и грузом в службу тыла для дальнейшего хранения, выполнил ли данные мероприятия ФИО1 ему не известно (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным в отделе полиции-адрес С подсудимым знаком, отношения были рабочие. Тот работал участковым уполномоченным в их отделе с дата. Он в должности с дата, в его обязанности входит пресечение, выявление преступлений, профилактика на участке, надзор за лицами, надзор по хранению оружия. По обстоятельствам дела пояснил, что находился в отпуске в данный период, с дата по дата. Ранее ФИО1 проходил у них практику в опорном пункте. В опорном пункте он вдвоем с напарником, бывали случаи, когда он дежурил, а напарника не было, чтобы у ФИО1 был доступ в опорный пункт, он дал ему свой ключ, для того, чтобы тот сделал дубликат и мог находиться там, когда их с напарником нет. Его ключ пришел в негодность, он попросил у ФИО1 ключ, так как на тот момент за ним был закреплен опорный пункт на М. Горького. После отпуска он приехал в опорный пункт, там стоял какой-то запах из холодильника, чего-то пропавшего, рыбы или еще чего-то. Больше ему пояснить нечего. Об остальном он узнал на следствии, когда допрашивался следователем. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как ответственного человека, ничего коррупционного за тем он не замечал.

Суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля, поскольку они подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает в отделе полиции-6 г. Волгограда специалистом направления тылового обеспечения В должности находится 3 года, работает как специалист по вооружению, в связи с отсутствием второго помощника-тыловика занимается и направлением вещественных доказательств – принимает их, хранит, когда приходят решения суда, исполняет и регистрирует. С подсудимым знаком, примерно в одно время они стали работать, тот был участковым уполномоченным. Отношения были рабочие. По существу, дела пояснил, что дознаватель сдала ему упакованные удочки со всеми документами. Позже, не знает сколько прошло времени, пришел следователь со следственного комитета с рапортом на имя начальника с разрешением на повторный осмотр данного вещественного доказательства. В ходе осмотра он выяснил, что произошла ситуация с подменой крючков. Позже кто-то еще пришел с рапортом, пояснил, что возбудили уголовное дело, данное доказательство изымается как вещественное доказательство по новому делу из места хранения. Дату не помнит, но сдавала дознаватель Ф.И.О.18 Она принесла ему одновременно 2 дела, по одному были удочки и по-другому удочки. В отношении кого были уголовные дела не знает, его это не интересует. По двум разным делам принесла 2 запакованные удочки. Он не имеет права вскрывать вещественные доказательства, ему важно, чтобы бирка была наклеена и из документов было приобщение к уголовному делу и квитанция, что они сдаются ему. По квитанции он видел, что там удочки. Упаковка была в целом виде, доступ был невозможен, он принял их, спустил в комнату хранения доказательств, закрыл и все, ключи только у него, иные сотрудники не имеют доступа к комнате хранения доказательств. В данном случае, когда Ф.И.О.18 сдавала ему удочки, там были крючки, грузила внутри. Когда на повторном осмотре вскрывали, они там были, либо двойной, либо тройной крючок. Когда дознаватель сдает вещественные доказательства, с протоколом осмотра он не знакомится, ему достаточно приобщения доказательств к уголовному делу и квитанции. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что состоит в должности специалиста направления тылового обеспечения отдела полиции номер УМВД России по адрес с дата. Для того, чтобы сдать в камеру вещественных доказательств вещественные доказательства необходимо, чтобы сотрудник полиции отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду предоставил ему постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на хранение, а также составил в двух экземплярах квитанцию о приеме вещественных доказательств. Далее он в двух квитанция, ставит дату приема вещественных доказательств, а также свою подпись и один экземпляр передает сотруднику, а второй остается у него. После этого вещественное доказательство помещает в камеру. Также предметы, изъятые по материалам процессуальных проверок, могут храниться в камере хранения вещественных доказательств, но он их помечает как по материалам КУСП и они при их сдаче заносятся в журнал. дата, когда он находился на своем рабочем месте, то к нему подошел старший дознаватель отдела дознания отдела полиции-6 УМВД России по городу адрес Свидетель №6, которая предоставила ему постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на хранение, а именно вещественных доказательств по уголовному делу номер в отношении Потерпевший №1, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ: спиннинг марки «иные данные» модели «иные данные», оборудованный грузом и тройным крючком, а также предоставила 2 квитанции о приеме вещественных доказательств. Вышеуказанные вещественные доказательства были надлежаще упакованы в полиэтиленовый пакет, оклеены скотчем, с пояснительной надписью и оттиском печати, а также подписью старшего дознавателя Свидетель №6 Свободного доступа к данному вещественному доказательству не было. Далее он расписался в квитанции и положил вышеуказанный спиннинг, грузило, крючок в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции-6 УМВД России по городу адрес, расположенную по адресу: адрес. Через некоторое время ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело СО по адрес СУ СК России по адрес, но из-за чего и каковы обстоятельства данного уголовного дела, ему неизвестны. После этого, к нему обратился следователь СО по адрес СУ СК России по адрес с рапортом на имя начальника отдела полиции о том, что ему необходимо осмотреть спиннинг, грузило, крючок по уголовному делу номер и на данном рапорте стояла виза начальника полиции, о том, что разрешает осмотреть, которые он принес ему из камеры вещественных доказательств, и тот их осмотрел. После этого следователь упаковал обратно в первоначальную упаковку спиннинг, грузило, и тройной крючок и положил камеру вещественных доказательств. Ключи от камеры вещественных доказательств находятся только у него, и ни у кого нет доступа к камере хранения вещественных доказательств, то есть только он в ней может находиться, и ее открывать и закрывать. К нему никто из сотрудников отдела полиции-6 УМДВ России по городу адрес или посторонние лица с просьбами не обращались, чтобы взять вещественное доказательство по уголовному делу номер и осмотреть его или передать им, или что-то еще с ним сделать, то есть этим он хочет сказать, что когда Свидетель №6 ему сдала спиннинг, грузило, крючок, оно находилось в камере вещественных доказательств и его никто не трогал до момента его осмотра сотрудником СО по адрес СУ СК России по адрес. В период времени с дата по дата ФИО1 в камеру хранения вещественных доказательств какие-либо вещественные доказательства как по материалам процессуальных проверок, так по уголовным делам не сдавал, что также подтверждается журналом о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств. Про наличие какой-либо инструкции в части хранения вещественных доказательств в отделе полиции номер УМВД России по адрес ему не известно. Однако имеется Постановление Правительства РФ от дата номер «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу», постановление Правительства РФ от 28.09.2023 года № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых те были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации». Для того, чтобы сдать в камеру вещественных доказательств вещественные доказательства необходимо, чтобы сотрудник отдела полиции-6 УМВД России по городу Волгограду предоставил ему постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на хранение, а также составил в двух экземплярах квитанцию о приеме вещественных доказательств. Далее он в двух квитанция ставит дату приема вещественных доказательств, а также свою подпись и один экземпляр передается сотруднику, а второй остается у него. После этого вещественное доказательство помещается в камеру. Также предметы, изъятые по материалам процессуальных проверок, могут храниться в камере хранения вещественных доказательств, но он их помечает, как по материалам КУСП и те при их сдаче заносятся в журнал. При этом участковые уполномоченные для того, чтобы сдать предметы, изъятые в ходе процессуальной проверки, составляют рапорт на имя начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес, который дает свое разрешение на помещение изъятых предметов на хранение. О данном порядке сдачи вещественных доказательствах доводится на совещаниях проводимых начальниками отделов, в том числе и участковых уполномоченных, кроме того, все сотрудники полиции, в том числе участковые связываются с ним относительно того, как правильно сдать вещественные доказательства, после чего он им разъясняет данный порядок, при этом об ознакомление о сдаче и хранении вещественных доказательств насколько он знает сотрудники полиции не расписываются. Данный порядок, в том числе закреплён в должностных обязанностях, с которыми знакомятся сотрудники. Таким образом, в случае с Ф.И.О.2 он предполагает, что последний должен после изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия составить рапорт на имя начальника полиции, после чего с его согласия передать данные вещественные доказательства ему для дальнейшего хранения в камере хранения отдела полиции номер. По истечению времени данные вещественные доказательства передаются в комнату хранения вещественных доказательств ЕЦХВД, которая расположена по адресу: адрес (т.2 л.д. 87-90, т.3 л.д. 83-86). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом Ф.И.О.2, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в дата года они ловили рыбу. Подошли сотрудники полиции, подсудимый и девушка, потребовали прекратить рыбалку, составили протокол, доставили в отдел, сняли отпечатки пальцев, допросили. В отношении него уже постановили приговор. Все происходило на набережной Тулака, дату не помнит. Он рыбу на тройник ловил, это такой тройной крючок. Он вообще пришел на берег с поплавочной удочкой, местные рыбаки сказали, чтобы он сходил в магазин и купил нормальные снасти, он так и сделал, позже его задержали, пояснили, что его снасти считаются запрещенными, он и не знал об этом. Девушка полицейский изымали у них снасти. Его удочку забрали, на видео снимали процесс, фотографировали. Точно не помнит, но вроде бы все изъятое опечатывали. На берегу также были еще рыбаки, но у них были простые удочки, которыми можно было ловить рыбу. Сотрудники полиции были в гражданской одежде. Точно не помнит, но кажется еще кто-то третий был, позже приехал, он был в форме. С берега он уезжал на своей машине, не помнит с сотрудником или нет. В опорном пункте полиции он не слышал разговор подсудимого и Потерпевший №1, не наблюдали за их действиями в опорном пункте и перед ним.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что дата, примерно в дата, он приехал на участок правого берега адрес, расположенного на расстоянии около 250 метром в южном направлении от водозаборного строения номер номер по адрес, где планировал порыбачить на имеющимся у него спиннингом «иные данные», длиной 2,7 метра. Прибыв на данную набережную, он убыл южнее от ближайшего строения примерно на 250 метров. Находясь на данной набережной, он стал забрасывать имеющуюся у него блесну, которая была прикреплена к леске на данном спиннинге. При этом, у него ничего не ловилось, но рядом были другие рыбаки, как позже он узнал, что один из них это был Потерпевший №1 Кто-то из рыбаков сказал ему, что у него плохая снасть и посоветовали ему приобрести в рыболовном магазине снасть, наименование которой он не запомнил. Также показали ему такую снасть, та выглядела как грузик, внизу которого закреплен тройной крючок. Он не знал, что данная снасть является запрещенной для вылова рыбы. Так, он в этот же день проехал к ближайшему рыболовному магазину, где приобрел указанную снасть, после чего вернулся на то же место. Находясь на участке правого берега адрес, он привязал приобретенную снасть на леску принадлежащего ему спиннинга, после чего стал вылавливать рыбу из реки Волга. Таким образом, он поочередно вытащил из реки Волга посредством указанной снасти 5 штук рыбы, наименование которой он не знал. Данные тушки рыб он складывал в садок, который имелся при нем. Потерпевший №1 находился от него примерно в 5-10 метрах. Он у Потерпевший №1 спросил только по поводу улова и больше они с ним не разговаривали. Примерно после дата, к нему подошел неизвестный ему мужчина и женщина, которые предоставили ему на обозрения свои служебные удостоверения и представились участковыми уполномоченными полиции, как позже он узнал, что это был УУП ФИО1 и ФИО2 О.44 Те сообщили ему, что здесь вылов рыбы запрещен, и что своими действиями он нарушил законодательство. После этого УУП ФИО1 пошел к Потерпевший №1, с которым тот стал разговаривать. В виду того, что берег был каменистый, и было неудобно стоять, поэтому он собрал свой спиннинг, рыбу и с ФИО2 О.44 пошли на площадку, где стояла одна машина, около которой находились УУП ФИО1 и Потерпевший №1, которые о чем-то между собой разговаривали. Через некоторое время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, как позже он узнал, что это был УУП Свидетель №2, который опросил его по поводу ловли рыбы, а также тот участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого у него был изъят спиннинг и вся рыба, которую он переложил в пакет. Также у Потерпевший №1 были изъяты снасти, удилище и рыба, которую тот тоже положил в отдельный пакет. Упаковывался ли его спиннинг, он не помнит, но помнит, что его пойманная рыба была упакована в пакет, но бирки на нем не было. Также кто-то из сотрудников полиции им сообщил, что необходимо проехать в опорный пункт полиции, но для чего он не помнит. После этого, ФИО2 О.44 первая уехала на своей машине, а так как он приехал на своем автомобиле на рыбалку, то он сел в свой автомобиль и поехал опорный пункт полиции по адресуадрес, куда тоже на служебном автомобиле поехал УУП Свидетель №2, у которого были его снасти, удилище и рыба. Также УУП ФИО1 и Потерпевший №1 поехали на машине Потерпевший №1 в опорный пункт полиции. Он ехал за машиной Потерпевший №1, и когда они приехали к опорному пункту полиции, то он вышел из машины и закурил сигарету, а где находился УУП ФИО1 и Потерпевший №1 в этот момент, он не помнит, так как прошло большое количество времени, а также он не обращал на это внимание, так как находился в стрессовом состоянии по поводу привлечения его к ответственности. Когда он докурил, то вместе с УУП ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в опорный пункт полиции. После этого УУП ФИО1 стал упаковывать его удилище и снасти, а также удилище и снасти Потерпевший №1, потом те упаковывали рыбу, изъятую у них. В какую упаковку те упаковывали, он не помнит, так как прошло большое количество времени. Был ли доступ к нашим снастям и удилищам, он не помнит. Помнит, что на бирке с пояснительными надписями он поставил свою подпись. Далее рыбу положили в холодильник, а его удилище, снасти, а также Потерпевший №1 те положили в шкаф. Также Потерпевший №1 стал говорить кому-то из сотрудников полиции, что у него поднялось давление, и чтобы его отпустили, но ему никто ничего не ответил. Также, когда он и Потерпевший №1 вышли с опорного пункта, то тот ему сообщил, что он бывший сотрудник полиции в «отставке». В последующем его вызвали в отдел полиции-6 УМДВ России по городу Волгограду в отделение дознания, и узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 256 УК РФ, и он сознался во всем. За Потерпевший №1 и УУП ФИО1 он не наблюдал, когда они приехали в опорный пункт полиции. Также он не слышал, о чем общались УУП ФИО1 и Потерпевший №1, когда находились около реки Волга. Хочет сказать, что от органов следствия ему стало известно, что в отношении УУП ФИО1 возбуждено уголовное дело по злоупотреблению своих должностных полномочий, но в чем те выразились, он не знает. Как осуществлял ловлю рыбы Потерпевший №1, он не знает и не наблюдал за ним. Также ему известно, что ФИО2 О.44 осуществлялась видеосъемка ловли рыбы Потерпевший №1 Он каких-либо разговоров о замене крючка и грузила на удилище и снастях Потерпевший №1 между УУП ФИО1 и Потерпевший №1 не слышал, в его присутствии те ничего не меняли, так как он это лично не видел иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом Ф.И.О.2, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что с подсудимым незнаком. Потерпевшего знает примерно с дата, отношения дружеские. В тот день он взял удочки, приехал на берег, ловил рыбу. Ф.И.О.45 тоже там был. Он собрался и уехал. Видел ли он на берегу подсудимого не помнит. Затем ему позвонил Ф.И.О.45, сообщил, что его задержали. Он сначала отъехал, потом вернулся, спросил, что от него требуется, тот сказал, что ничего. Снасти у Ф.И.О.45 были, точно не запрещенные законом. С его слов ему известно, что в отношении него возбудили уголовное дело, в дальнейшем выяснилось, что снасти его были заменены, их предоставили на экспертизу, выяснилось, что это не его снасти. Он сказал, что снасти заменил ФИО1 По всей видимости для того, чтобы поставить себе в зачет очередное раскрытое преступление, которого не было на самом деле, чтобы привлечь Ф.И.О.45 к уголовной ответственности незаконно. Ему известно, что Ф.И.О.45 задержали, доставили в отдел. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что от Потерпевший №1 ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело за браконьерство (ч. 1 ст. 256 УК РФ), которое тот, якобы, совершил дата, находясь на набережной адрес. дата он в дневное время, точное время он не помнит, так как прошло большое количество времени, он находился на адрес, где многочисленные рыбаки, осуществляли лов рыбы на реке Волги. Так же там был ранее ему знакомый Потерпевший №1, которого может охарактеризовать, как обычного и законопослушного рыбака. Ему известно, что Потерпевший №1 пенсионер МВД, бывший сотрудник Советского РОВД. Потерпевший №1 является его приятелем, с которым он эпизодически виделись на реке, куда приезжает порыбачить. На удочке, которую Потерпевший №1 использовал дата для рыбной ловли был прикреплён маленький грузик (самодельный), маленький крючок с одним жалом и искусственная приманка из разноцветных нитей. Пойманную рыбу Потерпевший №1 складывал в садок, который был спущен в воду. Всего, до прихода полицейских Потерпевший №1 поймал не более 2-х штук рыб. Рядом с ними находилось много других рыбаков, которые ловили и складывали рыбу, в том числе в ведра, пакеты, которые лежали на берегу или как Потерпевший №1 в садок. Он все время находился рядом с Потерпевший №1 и другими рыбаками, в одной группе и, как другие ловил рыбу. Пойманную им рыбу он оставлял на берегу. Утверждает, что он не использовал никаких запрещенных способов и орудий лова рыбы. Рыбу, которую поймал Потерпевший №1, тот выловил исключительно за ротовую полость, он это может категорично утверждать, так как находился рядом и наблюдал за процессом лова рыбы, т.к. он большой любитель рыбалки. Никаких повреждений пойманная Потерпевший №1 рыба не имела. Обстоятельства, о которых он рассказал, ему абсолютно достоверно известны т.к. все произошло на его глазах. Он сам много лет является рыбаком и подтверждает, что Потерпевший №1 дата не багрил рыбу и не подсекал. Отвечая на вопрос, подтверждает, что движения удочкой Потерпевший №1 осуществлял только для того, чтобы избежать зацепа за проплывающие мимо мусор различного вида, ветки на дне реки, а также поднимал так снасть в толщу воды, для игры приманкой, либо с целью сорвать цепляющийся за посторонние предметы крючок. Он сам неоднократно указывал Потерпевший №1 на плывущий в толще воды мусор. При этом Потерпевший №1, в связи с зацепом и обрывом крючка у него на удочке, производил несколько раз, в его присутствии замену снасти. Он абсолютно достоверно может сообщить, не менее, чем о трех таких обрывах снасти у Потерпевший №1 Указанный обрыв снасти и замена производилась в его присутствии, при этом новые крючки использованные Потерпевший №1 были такими же, как и сорванные, представляли из себя маленький крючок с одним жалом и разноцветную приманку из искусственной нити. Искусственная наживка в виде цветной нити, не издает запаха, но за счет движения снасти и нитей на ней привлекает рыбу. Кроме этого, такая наживка исключает работу подсечкой, т.к. та только мешает лову таким способом и Потерпевший №1 способ подсечки, а тем более багрения дата не использовался. Потерпевший №1 эпизодически подергивал удочку, для поднятия приманки со дна в толщу воды, куда ее опускал на дно грузик, т.е. Потерпевший №1 играл, таким образом, насадкой на стремительном в этом месте течение воды. Так делали абсолютно все присутствующие рядом с ними на берегу рыбаки. дата к их группе рыбаков подошли одетые в гражданскую одежду полицейские, как позже ему стало известно участковые Ф.И.О.46 и Ф.И.О.47. Один из участковых объявил, что у Потерпевший №1 с собой запрещенная снасть, а именно при нем находится удочка, оборудованная запрещенным крючком. В результате произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и Ф.И.О.2, в связи с чем на место был вызван еще один полицейский в форменной одежде, сотрудника полиции. После выяснения ситуации Потерпевший №1 по просьбе одного полицейского отвез его в опорный пункт. По просьбе Потерпевший №1 его рыбу, находящуюся в садке в воде и удочку, на которую тот произвел дата лов данной рыбы, он забрал с собой и в последующем отдал Потерпевший №1 У Потерпевший №1 полицейские не забрали пойманную рыбу и удочку, на которую тот ее ловил, по причине того, что Потерпевший №1 сказал, что тот бывший гаишник из Советского РОВД г. Волгограда. Это его личное мнение, в том числе и потому, что снасть, включая крючок, у Потерпевший №1 была разрешенная и тот точно не использовал при ловле рыбы запрещенные способы, включая багрение. В последствии Потерпевший №1 показал ему полученные в полиции фотографии снасти, на которую тот якобы производил дата лов рыбы, и он сразу обратил внимание, что вся изображенная на фотографиях снасть не принадлежит Потерпевший №1 и не использовалась им дата в процессе лова рыбы. Более того, удочку, на которую Потерпевший №1 дата ловил рыбу и саму пойманную им рыбу, находящуюся в садке в воде, он по просьбе Потерпевший №1 забрал с собой. Отвечая на его вопросы Потерпевший №1 сообщил ему, что сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД было установлено, что участковый приобрел в магазине снасть большого размера, а именно большие крючок и груз, которые передал на исследование эксперту, как использованные Потерпевший №1 дата для лова рыбы и, получив заключение, передал материал для возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ст. 256 УК РФ, что и произошло. дата на берегу адрес, рядом с ним и Потерпевший №1 находилось очень много рыбаков, действия которых полицейскими не пресекались и претензии, к которым полицейские не предъявляли. Он стал с опаской относиться к сотрудникам полиции, так как после случившегося не уверен в том, что сам не может стать жертвой незаконных действий сотрудников полиции. На это конкретно повлияли действия участкового ФИО1 Ему известно, что полицейские произвели дата видеосъёмку процесса лова ним рыбы. В связи с тем, что полиция фактически подозревает в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные, в них он подтверждает факт осуществления ловли рыбы при изложенных и иными свидетелями и потерпевшим обстоятельствах, а также факт задержания потерпевшего в тот день и присутствия на месте подсудимого, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами в указанной судом части, в этой связи, они принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено. К утверждению свидетеля об отсутствии со стороны Потерпевший №1 нарушений норм действующего законодательства при осуществлении ловли рыбы, суд относится с недоверием, и в этой части считает, что свидетель, утверждая об этом, действует из чувства ложно понятого сострадания к потерпевшему с которым находится в дружеских отношениях. 

Свидетель Ф.И.О.19 суду пояснил, что является отцом подсудимого. Со слов сына ему известно, что, когда они задержали рыбаков, один из них, которого оформлял сын, просил не наказывать его, и, насколько помнит, просил заменить браконьерский крючок на обычный. Сын пожалел его, так как человек этот когда-то работал в МВД, коллега, так сказать. Сын пошел ему на встречу, и вот получил жалобу в УСБ. Ему известно, что сын поменял браконьерский крючок на обычный, чтобы избежать наказания. Охарактеризовал сына как порядочного человека, положительного, нормального, отслужившего в армии. Иногда они с сыном вместе выезжали на рыбалку. Осведомлен ли сын о способах ловли, видах снастей ему не известно. Он увлекается рыбалкой и у него имеются удочки, снасти, нащупы на судака. О том, что сын пошел на встречу рыбаку и разрешил ему заменить браконьерский крючок на обычный, он узнал уже после обыска, который проходил у сына. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснил, что в дата году у него родился сын ФИО1, который в дата году закончил 9 классов МОУ «СШ номер» адрес, после закончил адрес», где обучался дата. После окончания колледжа ФИО1 отслужил срочную воинскую службу в адрес в войсках РХБЗ. Далее, вернувшись с армии, ФИО1 поступил на службу в органы МВД примерно в дата году, где сначала работал в конвое ИВС УМВД России по адрес, а после был переведен на должность участкового уполномоченного полиции ОП-6 УМВД России по адрес. Во время работы ФИО1 получил высшее юридическое образование и заочно закончил Саратовскую юридическую академию. Охарактеризовать Ф.И.О.2 может только с положительной стороны как воспитанного, доброго, отзывчивого парня, в учебе, на службе в армии, а после в полиции показывал себя только с лучшей стороны. Его сын ФИО1 продолжил династию, поскольку его отец и соответственно дед Ф.И.О.2 - Ф.И.О.20 всю жизнь прослужил в органах МВД в должности участкового милиции. Его младший брат Ф.И.О.21 также всю жизнь проработал в милиции в должности оперуполномоченного. Он был рад, когда его сын ФИО1 тоже решил служить в органах МВД. В детстве и в юношестве ФИО1 не состоял в плохих компаниях, не злоупотреблял спиртным, никогда не употреблял наркотические вещества, и не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. ФИО1 в настоящее время не женат, детей на иждивении нет. О своей службе ФИО1 не рассказывал, видели они его редко, в основном на выходных, поскольку ФИО1 все свое время посвящал работе, привлекался на различные массовые мероприятия, дежурства и т.д. В связи с чем, пояснить о ходе его службы, об обстоятельствах производства им проверок и тому подобное не может. Он лишь спрашивал, все ли у него в порядке, на что ФИО1 отвечал положительно. На вопрос следователя о том, рассказывал ли ФИО1 в период с дата года по настоящее время, что в отношении него ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес, а также в Следственном комитете проводится проверка по факту замены вещественных доказательств, пояснил, что ФИО1 о своей службе ничего не рассказывал, видимо, чтобы он не расстраивался, и о том, что в отношении Ф.И.О.2 проводилась проверка и возбуждено уголовное дело ему стало известно от следователя, когда к Ф.И.О.2 домой прибыли для производства обыска, чему он был удивлен. Также указал, что среди его рыболовных снастей на одном из спиннингов у него был тройной крючок-якорек с блесной для ловли хищных пород рыб (судак, щука), но поймать их не получалось, по всей видимости ему не хватало познаний и сноровки. При ловле рыбы он применяет в основном одинарный крючок, поплавок и грузило. Более нигде, кроме указанного спиннинга у него тройных крюков-якорьков нет (иные данные). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, имеющиеся противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, и поскольку данные показания более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом Ф.И.О.2, судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля, Ф.И.О.22 оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, после предоставления на обозрение ему светокопии протокола осмотра предметов от дата, где в ходе осмотра, установлено, что в период времени с дата, у абонента с абонентским номером номер, различные базовые станции, которые расположены в адресх, пояснил, что он полностью и без ограничений во времени ознакомился с вышеуказанным протоколом и по данному поводу может пояснить следующее, что базовые станции имеют возможности осуществлять прием сигнала от абонента на расстоянии до 20 км. Выбор обслуживающей базовой станции происходит автоматически, независимо от абонента. Различные базовые станции, находящиеся в адрес, принимают сигнал от абонента только прямолинейно и не могут огибать рельеф или проходить сквозь землю. На вопрос следователя может ли базовая станция принимать сигнал, если абонент находится на берегу реки Волга (адрес), а базовая станция находится на возвышенности, пояснил, что телефон сотовой связи работает в диапазоне от 800 МГц до 2600 МГц. В данном диапазоне для уверенного приема и передачи необходима прямая видимость телефона и базовой станции (отсутствия препятствий между двумя устройствами (здания, деревья, земля и др.). На берегу реки Волга (Ельшанская набережная) имеется прямая видимость только вдоль берега на север и на юг. Находящиеся рядом базовые станции из-за высокого берега не попадают в зону видимости (зону обслуживания) абонента. На основании этого связь абонента осуществлялась через базовые станции, расположенные значительно дальше от него, но находились в прямой видимости (иные данные). 

Данные показания подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд принимает их как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, судом не установлено.

Судом по ходатайству представителя потерпевшего допрошены свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.23

Ф.И.О.13 пояснила, что потерпевший является ее супругом. Охарактеризовала его как самого порядочного и самого честного человека. До пенсии он работал в милиции, никогда никаких нареканий не имел, у него много наград, грамот, всегда был положительный, на службе и в быту. До совершения в отношении него преступления, у него были установлены общие заболевания, он имел инвалидность, после возбуждения уголовного дела в отношении него, он резко стал болеть, появился сахарный диабет, он стал нервный, не может уснуть без успокоительных. Им стыдно перед соседями, они всегда были образцовой семьей, на них равнялись, а к ним пришли с обыском. Супруг пояснял, что ему «привязали» снасть, с его слов. Подробности ей не известны. 

Ф.И.О.23, пояснил, что потерпевший приходится ему отцом, охарактеризовал его с положительной стороны. До пенсии отец работал в милиции, по службе характеризовался положительно, никогда не имел нареканий, поощрялся, награждался. Ему известно, что в отношении отца участковым ФИО1 было совершено преступление, после чего состояние физическое и моральное у Потерпевший №1 изменилось очень сильно в худшую сторону. Он похудел, появился сахарный диабет, гипертония, ему операцию делали, он стал плохо спать, принимает много лекарств. То есть до возбуждения уголовного дела, он был физически активным, все изменения произошли после возбуждения уголовного дела в отношении него. Ему также известно, что дело было сфальсифицировано. Очевидцем преступления он не был, это известно со слов родителей. Отец ловил на одни снасти, а по факту оказались другие, которые «навесил» подсудимый. Других подробностей он не знает. 

Вместе с тем, указанные свидетели о конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не пояснили, в связи с чем, их показания не могут быть использованы судом как доказательства, подтверждающие либо опровергающие предъявленное ФИО1, обвинение. Их пояснения относятся к вопросу морального и физического состояния потерпевшего после возбуждения в отношении него уголовного дела и на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют. 

Вина подсудимого в превышении должностных полномочий подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

обращением Потерпевший №1 от дата о совершении ФИО2 О.2 в отношении него преступления, путем подмены рыболовных снастей, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности иные данные

заключением проверки по обращению Потерпевший №1 рег. номер от дата, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес, согласно которой установлен факт возможной фальсификации объектов участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции номер УМВД России по адрес Ф.И.О.2, то есть обращение Потерпевший №1 считается подтвердившимся, а именно дата, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Рыбак-Браконьер», Ф.И.О.2 задокументирован факт незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы), совершенное Потерпевший №1 с использованием способов (орудия) массового истребления водных биологических ресурсов, изъяв в ходе осмотра места происшествия у последнего орудие лова: спиннинговое удилище, снасть (крючок, оперение и грузило), а также выловленную рыбу. В дальнейшем, по прибытию в опорный пункт полиции, ФИО1, по просьбе Потерпевший №1 о не привлечении последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 256 УК РФ, предоставил Потерпевший №1 доступ к изъятому орудию лова и снасти, в следствии чего Потерпевший №1 произвел замену грузила и крючка на иные, меньшего размера, которые в совокупности орудием массового истребления водных биологических ресурсов не являются. После чего, ФИО1 осознал, что изображенные на фототаблице грузило и крючок с оперением визуально отличаются от замененных Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно приобрел новые грузило и крючок с оперением, по размерам, схожим с изъятыми у последнего первоначального, после чего произвел их замену, которые в последующем направил на ихтиологическую экспертизу, по результатам которой они признаны орудием, предназначенным для массового истребления водных биологических ресурсов (иные данные). 

заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 О.2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ иные данные). 

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение опорного пункта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. Данный участковый пункт является рабочим местом УУП ФИО1 Согласно материалам уголовного дела УУП ФИО1 было составлено постановление о назначении ихтиологической судебной экспертизы (иные данные

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции номер отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограда, расположенный по адресу: г. адрес. УУП Свидетель №2 пояснил, что на данном участковом пункте ФИО1 упаковывались изъятые предметы Потерпевший №1, а также хранились рыболовные снасти и 7 особей рыб. Согласно материалам уголовного дела вблизи территории данного участкового пункта полиции, ФИО1 обеспечил доступ Потерпевший №1, к изъятым и упакованным рыболовным снастям, который осуществил подмену крючков, которые не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ иные данные). 

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Щукарь», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В данном помещении до дата располагался магазин «иные данные», где ФИО1 дата года приобрел рыболовные снасти с целью их последующей подмены иные данные). 

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес. На кассе магазина имеется кассовый аппарат, в котором отражены сведения о прошлых покупках. В данном кассовом аппарате обнаружены сведения о товаре «иные данные номер номер» (тройной крючок), цена продажи 15 рублей, в наличии 0 – штук. Также обнаружены сведения о движении товара в период с дата по дата, где имеется продажа дата одного указанного тройника. Обнаружены сведения о товаре «Груз селедочный 28 грамм, цена продажи 25 рублей, в наличии 220 шт. Кроме того, имеются сведения о движении товара в период с дата по дата, где обнаружена продажа указанных грузов в количестве 3-х штук иные данные

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого в следственном отделе по адрес СУ СК РФ по адрес у Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью от дата, то есть момента вылова Потерпевший №1 особей рыб путем опускания удилища и резких рывков в направлении снизу-вверх, а также в стороны (иные данные). 

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от дата. При открытии папки на оптическом диске имеются две видеозаписи под названиями «иные данные» и «иные данные». При открытии видеозаписи под названием «иные данные» длительностью иные данные секунды, обзору представляется участок берега, имеющий каменистую поверхность. На краю берега, у поверхности воды, со спины находится мужчина, одетый в камуфляжные штаны и камуфляжную футболку, а также шляпу, как установлено – Потерпевший №1, который производит ловлю рыбы, путем опускания удилища и резких рывков в направлении снизу вверх, а также в стороны. Также в ходе видеозаписи на берегу имеются и другие рыбаки. При просмотре видеозаписи видно, что на удилище, которое использует Потерпевший №1 закреплена катушка. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (иные данные

протоколом дополнительного осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему с участием УУП Свидетель №2, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от дата. Свидетель №2 пояснил, что на данной видеозаписи видно, как Потерпевший №1 производит ловлю рыбы, путем опускания удилища и резких рывков в направлении снизу вверх, а также в стороны при помощи удилища, на котором закреплена катушка. Свидетель №2 указал, что в последующем при окончательной упаковке УУП ФИО1 удилища в участковом пункте по адресу: адрес данного удилища отсутствовала катушка (иные данные). 

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому осмотрено уголовное дело номер. Уголовное дело находится в обложке, в прошитом и пронумерованном виде. В осматриваемом деле обнаружены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела номер от дата в дата, составленное Врио начальника отдела дознания отдела полиции-6 УМВД России по адрес Свидетель №5 на основании КУСП номер от дата. Согласно данному постановлению поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес ФИО1 о незаконной добыче водных биологических ресурсов. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ; сопроводительное письмо от дата в адрес Врио начальника отдела полиции-6 УМВД России по адрес Ф.И.О.24 от Врио начальника УМВД России по адрес Ф.И.О.12 о направлении материала проверки КУСП номер от дата по факту незаконного вылова рыбы со стороны Потерпевший №1 На письме имеется печать КУСП номер от дата; сопроводительное письмо от дата в адрес Врио начальника УМВД России по адрес Ф.И.О.12 от Врио начальника отдела полиции-6 УМВД России по адрес Ф.И.О.24; постановление о передаче сообщения по подследственности от дата о передаче материала проверки в УМВД России по адрес, составленное от имени начальника ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по адрес Свидетель №10, утвержденное Врио начальника отдела полиции-6 УМВД России по адрес Ф.И.О.24; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии от дата, составленное УУП ФИО1, утвержденное Ф.И.О.24, согласно которому срок проверки КУСП номер от дата продлен до 10 суток, то есть до дата; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии от дата (вероятно техническая ошибка), составленное УУП ФИО1, утвержденное Ф.И.О.24, согласно которому срок проверки КУСП номер от дата продлен до 25 суток, то есть до дата; рапорт УУП ФИО1 в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ от дата на имя Врио начальника Ф.И.О.24, зарегистрированный в КУСП номер от дата; протокол осмотра места происшествия от дата, составленный ФИО2 О.2 с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес набережная, адрес «А»\13. Примерно в 250 метрах южнее. На данном участке у Потерпевший №1 было изъято: спиннинговое удилище длиной примерно 2,70 метров черно-зеленого цвета, на которой установлена леска с грузом и тройным крючком. Также при нем обнаружен пакет в котором находятся 7 экземпляров рыбы, предположительно «подуст». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица в виде карты-схемы, а также фото с места происшествия, где находится Потерпевший №1, одетый в камуфляжные штаны и футболку, фото изъятого спиннинга, фото изъятых особей рыб в пакете, фото Потерпевший №1 со спиннингом, фото изъятого крючка; объяснение Потерпевший №1 от дата, полученное УУП ФИО1, в ходе данного объяснения Потерпевший №1 указан факт вылова особей рыб на тройной-крючок якорек, путем багрения; постановление о назначении ихтиологической экспертизы, назначенной УУП ФИО1 дата в Волгоградский филиал ФГБНУ «ВНИРО»; заключение эксперта номер от дата, выполненное экспертом Свидетель №7; постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от дата, составленное Врио начальника Ф.И.О.24, согласно которому уголовное дело номер изъято из производства начальника отдела дознания Свидетель №5 и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю Свидетель №6; протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1 от дата, составленный старшим дознавателем Свидетель №6, с участием защитника Ф.И.О.27, согласно которому в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемый Потерпевший №1 не пожелал дать показаний; обязательство о явке Потерпевший №1 от дата; копия паспорта Потерпевший №1; протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, составленный Свидетель №6, в ходе которого были осмотрены 7 особей рыбы, на телах которых обнаружены колото-рваные повреждения; постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана рыба в количестве 7-ми экземпляров, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата; протокол уничтожения вещественных доказательств от дата, согласно которому 7 экземпляров рыб уничтожены путем сожжения; протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, составленный Свидетель №6, согласно которому осмотрены изъятые дата спиннинговое удилище, тройной крючок-якорек, груз цилиндрической формы; постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому спиннинг марки «иные данные» модели «иные данные», оборудованный грузом и тройным крючком признаны вещественными доказательствами. Хранить указанные вещественные доказательство следует в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции-6 УМВД России по адрес; квитанция номер от дата, согласно которому спиннинг марки «иные данные» модели «иные данные», оборудованный грузом и тройным крючком помещен в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции-6 УМВД России по адрес; уголовное дело номер признано вещественным доказательством по уголовному делу (иные данные). 

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, согласно которому осмотрены удилища и рыболовные снасти признанные вещественными доказательствами по уголовному делу номер по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 Удилище в пластиковом корпусе черно-зеленого цвета, на котором на леске закреплены рыболовные снасти в виде тройного крючка якорька, а также металлического утяжелителя серого цвета. Тройной крючок-якорек черного цвета, с привязанной к одному из зубьев ниткой красного цвета. Длина крючка – 3 см, ширина крючка – 2.7 см, длина утяжелителя с выбитыми цифрами «28» - 4 см, ширина утяжелителя – 1 см. С обеих сторон на утяжелителе имеются проушины для закрепления. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу иные данные).

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам: номер открытым в АО «Тинькофф Банк» дата, номер открытый в АО «Тинькофф Банк» дата на имя ФИО1 за период с дата по дата. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств обнаружены следующие переводы и поступления на расчетный счет: номер: дата в иные данные осуществлена оплата на сумму 75 рублей в «иные данные»; дата в дата минут осуществлена оплата на сумму 15 рублей в «иные данные». Указанная выписка о движении денежных средств признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (иные данные). 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии чеков от дата и дата на 2-х листах, сводки чеков за дата и дата на 2-х листах, тройник номер номер (тройной крючок), селедочный груз 28 грамм (утяжелитель) (иные данные). 

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, согласно которому осмотрено светокопия бумажного листа А4, на котором имеется следующий текст: детализация чека, щукарь. Дата – дата, дата. Кассир – Администратор. Смена – номер. Продажа номер. Вид оплаты – электронная оплата. Тип – приход. НДС – номер Р. ФД – номер. ФПД – номер. Состав чека – груз селедочный 28 гр – 3 шт. – номер Р. Промежуточный итог – номер Р. Итого – номер Р. Светокопия бумажного листа А4, на котором имеется следующий текст: чеки за дата. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – номер номер, скидка – номер итог – номер Р. Светокопия бумажного листа А4, на котором имеется следующий текст: детализация чека, щукарь. Дата – номер, дата. Кассир – Администратор. Смена – номер. Продажа номер. Вид оплаты – электронная оплата. Тип – приход. НДС – номер Р. ФД – номер ФПД – номер Состав чека – тройник номер номер – 1 шт. - номер Р. Промежуточный итог – номер Р. Итого – номер Р. Светокопия бумажного листа А4, на котором имеется следующий текст: чеки за дата. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – номер, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер итог – номер, 00 Р. Время – дата, номер, скидка – номер итог – номер Р. Время – дата, номер, скидка – номер, итог – номер Р. Тройной крючок-якорек (тройник) черного цвета, с металлическим утяжелителем серого цвета (селедочный груз) с выбитыми цифрами «28». Длина крючка – 2,7 см, ширина – 2,4 см., длина утяжелителя – 4 см., ширина утяжелителя – 1 см. С обеих сторон на утяжелителе имеются проушины для закрепления. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (иные данные).

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Тинькофф Мобайл» по абонентскому номеру +номер, находящийся в пользовании ФИО1 Осмотром содержимого указанного диска установлено, что в нем содержатся 1 файл в формате «pdf», который имеет следующие наименование: «иные данные». В ходе осмотра файла установлена таблица с соединениями интересующие следствие: дата в дата секунду, входящий телефонный звонок с абонентского номера +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в 20 часов 39 минут 21 секунду, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, Волгоград Город, Туркменская Улица/адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, входящий телефонный звонок с абонентского номера +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №4). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, Волгоград Город, Туркменская Улица/адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: г. Волгоград, адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес; дата в дата, входящий телефонный звонок с абонентского номера +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес; дата в дата, входящий телефонный звонок с абонентского номера +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, Волгоград Город, Университетский Проспект, адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в магазине «Щукарь», расположенном по адресу: адрес, расположенного в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, Волгоград Город, Университетский Проспект, адрес; дата в 14 часов 39 минут 43 секунды, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес» башня ООО «Т2 Мобайл» (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата дата, входящий телефонный звонок от абонентского номера +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, Волгоград адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в опорном пункте полиции по адресу: гадрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 находился в магазине «Щукарь», расположенном по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, входящий телефонный звонок с абонентского номера +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес Улица/ адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 назначал ихтиологическую эксперту в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, исходящий телефонный звонок на абонентский номер +номер. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес (согласно материалам уголовного дела ФИО1 в указанное время назначал ихтиологическую эксперту в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» по адресу: адрес, расположенном в зоне действия указанной базовой станции сотового оператора); дата в дата, входящий телефонный звонок с абонентского номера +номер (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №7). ФИО1 находился в зоне действия базовой станции сотовой компании, расположенной по адресу: адрес, Волгоград Город, Университетский Проспект, адрес. Указанный оптический диск с информацией о соединениях абонента и абонентскими устройства Ф.И.О.2 оператора ООО «Тинькофф мобайл» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (тиные данные). 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которым у Ф.И.О.25 изъят оптический диск с 2-мя фотографиями удилища, изъятого дата у Потерпевший №1 (иные данные). 

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором обнаружены 2 файла формата «JPEG» под названиями: «иные данные», «иные данные». При осмотре фотоснимка «иные данные» установлено, что на нем изображено удилище, находящееся на поверхности грунта. Представляет собой телескопический предмет, черного и зеленого цветов. Имеет на своей поверхности, направляющие для лесок, а также нанесенные черным красителем надписи: «иные данные», «иные данные», «иные данные». Так же, вокруг удилища намотан предмет, похожий на леску, на которой в правой части закреплен тройной рыболовный крючок, скрепленный с грузилом серого цвета. На крючке, в месте разветвления зубьев находятся волокна красного и белого цветов. При осмотре фотоснимка «иные данные» установлено, что на нем изображен рыболовный тройной крючок из металла серого цвета, скрепленный с грузилом серого цвета. На крючке, в месте разветвления зубьев находятся волокна красного и белого цветов. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (иные данные).

заключением фототехнической судебной экспертизы номер от дата, согласно которому на изображениях в графических файлах «иные данные» изображены не рыболовный тройной крючок с нитями красного цвета (приманка), с грузом 28 грамм (утяжелитель) и карабином, изъятых в ходе выемки от дата. На изображениях в графических файлах «иные данные» изображены не рыболовный тройной крючок и груз 28 грамм (утяжелитель), изъятые в ходе выемки от дата (иные данные).

копией книги учета вещественных доказательств отдела полиции номер УМВД России по адрес, принятых на хранения, согласно которой УУП ФИО1 в период времени дата по дата в камеру хранения вещественных доказательств вещественные доказательства не сдавал (иные данные). 

справкой, согласно которой ФИО1 на основании приказа начальника Управления МВД России по адрес Ф.И.О.43 номер л/с от дата назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду (иные данные). 

копией должностного регламента, утвержденного дата Врио начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес Свидетель №13 п.п. 3, 7, 8, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 15.4, 29, 30, 41, 45, 47, согласно которым УУП ФИО1 при несении службы руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата номер ФЗ «О полиции», правовыми актами МВД РФ, приказом МВД РФ от дата номер «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», приказами ГУ МВД России по адрес и УМВД России по адрес, положением об организации деятельности отдела полиции номер УМВД России по адрес, при несении службы осуществляет взаимодействие с подразделения территориальных органов МВД России, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, при выполнении отдельных поручений по указанию руководства отдела полиции номер может нести службу без форменной одежды, при этом он обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером; имеет право в пределах своих полномочий получать в установленной порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; несет ответственность за соблюдение законности в осуществлении деятельности; за нарушение законности, выразившееся в укрытии преступления от учета, фальсификацию документов, при исполнении служебных обязанностей, составлении материал административного производства, в соответствии с законодательством; за не исполнение указаний и распоряжений ГУ МВД России по адрес и Управления МВД России по городу Волгограду; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформление неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступления, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях; при выявлении в ходе проверки обращения признаков преступления выводить рапорт по существу полученной информации на имя начальника ОП № 6, сообщить в дежурную часть для регистрации. Кроме того, ФИО1 несет персональную ответственность за состояние учетно-регистрационной дисциплины, законности и обоснованности принятых решений по материалам процессуальных проверок; за соблюдение законности в осуществлении деятельности; за нарушение законности, выразившееся в укрытии преступлении от учета, фальсификацию документов, при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с законодательством (иные данные).

копией постовой ведомости от дата, утвержденной Врио начальника отдела полиции номер УМВД России по адрес Ф.И.О.24, согласно которой УУП ФИО1 дата в период времени с дата, находился при исполнении своих должностных обязанностей (иные данные).

указанием врио начальника УМВД России по адрес Ф.И.О.12 в отделе полиции номер УМВД России по адрес номер от дата, в период времени с дата, проводился комплекс мер, направленных на пресечение преступных посягательств на водные биоресурсы, обеспечение их сохранности, установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, под условным наименованием «Рыбак-Браконьер», в связи с чем данная информация была доведена до личного состава отдела полиции номер УМВД России по адрес, в том числе ФИО2 О.2 (иные данные). 

копией постановления о прекращении уголовного дела от дата, согласно которому принято о решении о прекращении уголовного дела номер и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (иные данные). 

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в превышении должностных полномочий, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 находясь в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, обладал правами и обязанностями, в своей служебной деятельности руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, должностным регламентом, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладал правом принятия процессуальных решений, был постоянно наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, таким образом, постоянно исполнял функции представителя власти. дата ФИО1 принял участие в комплексе мер, направленных на пресечение преступных посягательств на водные биоресурсы под условным наименованием «Рыбак-Браконьер» и на участке местности в 250 метров южнее от здания №адрес адрес г.Волгограда обнаружил факт добычи водных биологических ресурсов Потерпевший №1, уголовное дело в отношении которого прекращено, осуществлявшим вылов рыбы с использованием рыболовных снастей с тройным крючком-якорьком и грузом путем багрения, в связи с чем, провел необходимые процессуальные действия по фиксации противоправных действий Потерпевший №1 и изъятию вещественных доказательств: рыболовных снастей с тройным крючком-якорьком и грузом, 7 особей рыбы. После чего, по дороге в опорный пункт Потерпевший №1 обратился к Ф.И.О.2 с просьбой принять меры по не привлечению его к установленной законом ответственности, заменив изъятые рыболовные снасти на такие, использование которых не образует состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, поскольку он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, на что ФИО1 из чувства ложно понятого товарищества, фактически пожалев потерпевшего, предоставил ему возможность, допустив до изъятых доказательств заменить их на те, которые не буду образовывать состава преступления, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В последующем при назначении в рамках проводимой процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1, ихтиологической судебной экспертизы, он достоверно зная о ранее приобщенных к материалам проверки протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором описаны и изображены первоначально обнаруженные и изъятые у Потерпевший №1 рыболовные снасти, а также о факте ознакомления с этими материалами своего непосредственного руководства, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, решил путем повторной подмены рыболовных снастей воссоздать ранее уничтоженные вещественные доказательства и приобщить таковые к материалам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по вышеуказанному факту, для установления факта совершения Потерпевший №1 преступления, для чего, понимая, что его вышеуказанные действия являются незаконными, существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, подрывают основы правоохранительных органов РФ, вызывая недоверие граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, и дискредитируя их авторитет, с целью скрыть свои ранее совершенные незаконные действия, приобрел в магазине «Щукарь», тройник номер номер, а также селедочный груз «28», отличающийся от фактических изъятых у Потерпевший №1 тройного крючка-якорька с грузом, но использование которых также образуют состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, которые приложил вместо уже имеющихся вещественных доказательств к материалу и представил их для производства ихтиологической экспертизы, по результатам проведения которой способ ловли рыбы в виде багрения, применяемый Потерпевший №1, с использованием представленного тройного крючка-якорька с грузом признан способом массового истребления водных биологических ресурсов. После чего, дата в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. 

Судом также установлено, что вышеуказанные действия Ф.И.О.2, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, по подмене рыболовных снастей, изъятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства у Потерпевший №1 и служащих орудием преступления, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде искажения собранных доказательств, имеющих значение для доказывания события преступления, не только нарушали установленный процессуальный порядок, но и подрывали сущность правосудия, дискредитировали правоохранительную деятельность органов внутренних дел, подрывали их авторитет и доверие граждан к органам государственной власти, должностные лица которых обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что существенно нарушило охраняемые законом интересы потерпевшего как участника уголовного процесса, фактически на судебную защиту и доступ к правосудию, а также общества и государства в сфере уголовного судопроизводства и охраны природных ресурсов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заедания показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт подмены вещественных доказательств дважды, первый раз по просьбе Потерпевший №1, из чувства ложно понятого товарищества, как к бывшему сотруднику правоохранительных органов, допустив его до изъятых рыболовной снасти с тройным крючком-якорьком и грузом, и второй раз перед проведением непосредственно ихтиологической экспертизы, самостоятельно, после осознания произошедшего в попытке все исправить и восстановить справедливость; показаниями потерпевшего указавшего на факт подмены подсудимым вещественных доказательств по делу, что повлекло необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении него по ст.256 УК РФ и незаконное уголовное преследование, а также свидетелей по делу –сотрудников отдела полиции номер, которые непосредственно принимали участие в профилактическом мероприятии в ходе которого был установлен и задокументирован факт незаконной ловли рыбы потерпевшим, сотрудников, которые принимали на хранение вещественные доказательства, сотрудника ГУ ВМД по адрес, проводившего проверку в отношении Ф.И.О.2 по заявлению Потерпевший №1 о подмене вещественных доказательств, сотрудника магазина, где подсудимый приобретал крючки в целях повторной подмены вещественных доказательств, свидетеля, проводившего ихтиологическую экспертизу, пояснившего, что при исследовании представленного орудия лова, использованного Потерпевший №1 при ловле рыбы он пришел к выводу, что применение данных орудий применением способа лова «багрение», являются запрещенными согласно п. «б» правил рыболовства и иных свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен опорный пункт, где подсудимым упаковывались предметы, изъятые у потерпевшего и рядом с которым ФИО1 допустил Потерпевший №1 к вещественным доказательствам для их подмены, протоколом осмотра помещения магазина «Щукарь», где подсудимый приобрел снасти для повторной замены вещественных доказательств, протоколом осмотра оптического диска с изображением момента вылова рыбы Потерпевший №1 путем опускания удилища и резких рывков, в направлении снизу вверх, а также в стороны, протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.256 УК РФ, протоколом осмотра удилищ и рыболовных снастей, признанных вещественными доказательствами по делу Потерпевший №1, и иными.

В тоже время, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "из иной личной заинтересованности" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Перечень случаев, охватываемых данным признаком, имеющий оценочный характер, является открытым, в частности таковым выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием получения для себя каких-либо благ, несвязанных с извлечением для себя прибыли либо дохода.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Органом расследования ФИО1 вменено, что он являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из «иной личной заинтересованности», выразившейся в ложном понимании чувства товарищества с бывшим сотрудником правоохранительных органов Потерпевший №1, желая помочь последнему избежать предусмотренной ст.256 УК РФ ответственности, обеспечил доступ Потерпевший №1 к добытым вещественным доказательствам, с целью замены рыболовных снастей на такие, использование которых не образует состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, то есть фактически их уничтожил.

Кроме того, также указано, что в процессе проведения процессуальной проверки, у УУП ФИО1 возникла необходимость в назначении ихтиологической судебной экспертизы, в связи с чем последний, достоверно зная о ранее приобщенных к материалам проверки протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором описаны и изображены первоначально обнаруженные и изъятые у Потерпевший №1 рыболовные снасти, а также об ознакомлении с этими материалами своего непосредственного руководства, решил путем повторной подмены рыболовных снастей воссоздать ранее уничтоженные вещественные доказательства и приобщить таковые к материалам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по вышеуказанному факту, для установления факта совершения Потерпевший №1 преступления. С указанной целью, «из иной личной заинтересованности», намереваясь скрыть свои ранее совершенные незаконные действия, при помощи своей банковской карты приобрел в магазине «Щукарь», тройник номер номер, а также селедочный груз «28», отличающийся от фактических изъятых у Потерпевший №1 тройного крючка-якорька с грузом, но использование которых также образуют состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, после чего, произвел повторную подмену вещественных доказательств и стал их хранить при материале.

В тоже время, описывая действия ФИО1 по превышению должностных полномочий орган расследования не указал какую именно «иную личную заинтересованность» в данном случае ФИО1 преследовал и какие блага пытался для себя получить совершением таких действий, мотивы их совершения и последствия, то есть фактически их подсудимому при описании данного квалифицирующего признака не вменил. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, как показатель работы ФИО1, не предоставлял ему какие-либо преимущества, возможность выслужиться перед руководством, получить за это денежное вознаграждение, премию, что подтверждено показаниями свидетелей по делу, тогда как как доказательств обратного суду не представлено. По убеждению суда, об отсутствии иной личной заинтересованности свидетельствует и то обстоятельство, что ранее подсудимый с потерпевшим знакомы не были, общих знакомых также не имели, доказательств обратного суду не представлено. Указание органом расследования на то обстоятельство, что протоколы осмотров рыболовных снастей видело руководство ФИО1, не раскрывает суть последствий, которые подсудимый пытался предотвратить для себя путем осуществления подмены вещественных доказательств. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерных действий, которые бы можно было отнести к совершению из «иной личной заинтересованности», ФИО1 не совершено и органом предварительного следствия ему не вменено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Доводы представителя потерпевшего Ф.И.О.27 о необходимости даче судом оценки в рамках настоящего уголовного дела действиям должностных лиц отдела полиции номер УМВД по адрес по вынесению решений об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела от дата не влияют на существо, предъявленного ФИО1 обвинения и в рамках рассмотрения настоящего производства оценке не подлежат. 

Изучив доводы Потерпевший №1, изложенные в заявление, в котором последний излагает факты склонения его подсудимым и его защитником к даче ложных показаний по настоящему делу, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение с заявлением об указанном факте в соответствующие органы, осуществляющие уголовное преследование. 

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 так же и состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, ввиду наличия в уголовном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2024 года, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в действиях ФИО1, которое на день внесения приговора никем не оспорено и не отменено, а также исходя из положений ст.252 УПК РФ. 

Ссылки представителя потерпевшего о преюдициальности решения, принимаемого по уголовному делу в отношении ФИО1, для Потерпевший №1, которому фактически предъявленным подсудимому обвинением вменено совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, основаны на неверном толковании норм процессуального права и на существо предъявленного подсудимому обвинения не влияют, оценка действиям потерпевшего с точки зрения наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, судом в настоящем судебном заседании не производится в силу положений ст.252 УПК РФ. 

По этим же причинам, суд не принимает во внимание, как основание к возврату уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствие в предъявленном подсудимому обвинении оценки действий Потерпевший №1 как подстрекателя при совершении преступления ФИО1 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не исключает вынесение итогового решения по делу, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает. 

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, путем повторной замены крючков, тогда как он мог скрыть преступление, совершенное Потерпевший №1, основаны на неверно толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что своими действиями подсудимый совершил превышение должностных полномочий. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на положения ч.3 ст.31 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту службы в органах внутренних дел характеризуется также положительно, имеет постоянное место работы, устойчивые социально-бытовые связи, своей семьи, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что на стадии доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, он указал на обстоятельства произведённой дважды замены вещественных доказательств, о чем ранее органу расследованию известно не было, поскольку потерпевший сообщил лишь о единственном факте подмены крючков, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие поощрений по службе в правоохранительных органах, молодой возраст (28 лет), совершение попыток загладить причиненный потерпевшему моральный вред, что также фактически не отрицалось и самим потерпевшим в судебном заседании, поданном суду заявлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки утверждению представителя потерпевшего, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях своевременного исполнения приговора суда, подлежит сохранению до момента вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму иные данные рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, с учетом того, что в нем фактически говорится о вреде, причиненном в результате незаконного уголовного преследования и содержатся указания на суммы, требующие дополнительных расчетов, что вызовет необходимость отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение за потерпевшим.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за осуществление помощи представителем на стадии судебного следствия, изучив заявленные требования и подтверждающие их документы, суд приходит к следующему. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с Министерства финансов РФ, о чем просит потерпевший и его представитель, противоречит требованиям закона.

Учитывая объем проделанной представителем работы, длительность его участия в ходе судебного разбирательства, необходимость и оправданность его присутствия в силу возраста потерпевшего, в суде при представлении интересов Потерпевший №1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере 100 000 рублей, подтвержденная соответствующими документами, является необходимой и оправданной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, иждивенцы в него отсутствуют, что не исключает возможность возмещения им процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере иные данные в стадии судебного производства по уголовному делу из средств федерального бюджета Российской Федерации. Исполнение приговора в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Перечислить указанную сумму на расчётный счёт Потерпевший №1: Получатель: Потерпевший №1

Номер счёта: номер

Банк получателя: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ номер ПАО СБЕРБАНК

БИК: номер

Корреспондентский счёт: номер

ИНН: номер

Почтовый адрес банка: адрес,

назначение платежа: возмещение процессуальных издержек по уголовному делу номер. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере иные данные) рублей.

Признать право за Потерпевший №1 на удовлетворение заявленных требований, в части компенсации морального вреда, в сумме иные данные рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

оптический диск с видеозаписью от дата с моментом вылова Потерпевший №1 особей рыб; выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ»; светокопии чеков от дата и дата, светокопии сводов чеков за дата и дата; оптический диск с информацией о соединениях абонента и абонентскими устройствами Ф.И.О.2 за период с дата по дата оператора ООО «Тинькофф мобайл»; оптический диск формата DVD-RW, с записанными на него фотографиями удилища, изъятых у Ф.И.О.2 дата в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 

уголовное дело номер, переданное на ответственное хранение Свидетель №5, истребованное судом в ходе судебного разбирательства – возвратить по принадлежности в отдел дознания отдела полиции номер УМВД России по адрес; 

тройной крючок-якорек черного цвета, металлический утяжелитель серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции номер УМВД России по адрес – хранить при материалах дела номер; 

мобильный телефон марки «иные данные» хранящийся в камере хранения СО по адрес г. Волгоград СУ СК РФ по адрес – возвратить по принадлежности ФИО1; 

тройной крючок-якорек (тройник) черного цвета, металлический утяжелитель (селедочный груз) серого цвета, хранящийся в камере хранения СО по адрес г. Волгоград СУ СК РФ по адрес – уничтожить; 

удилища, изъятые в ходе обыска от дата по адресу: адрес, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Фадеева