Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-424/2017

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Тодер А.Я. 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28 августа 2017 года около 18.50 час. в районе дома № 214 по ул. Омская в г. Омске, управляя автомобилем ВАЗ № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В мировом суде ФИО1 вину признал.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, так как он отказался от прохождения медосвидетельствования из-за плохого самочувствия, у него сильно повышен сахар в крови, что приводит к дрожанию рук, что в свою очередь ИДПС принял за состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав также, что около 2-х лет страдает сахарным диабетом, является инсулинозависимым. В течение дня ставит около 5 уколов инсулина. Если не находится дома, то, как правило, при себе имеет укол. 28 августа 2017 вечером управлял автомобилем, при себе укола не было, так как не планировал уезжать надолго. В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, у него проверили документы, попросили дыхнуть, что он и сделал. Инспекторам показалось, что он в состоянии наркотического опьянения. Но так как у него уже повышался сахар, чувствовал он себя плохо, тряслись руки, на предложение инспекторов проехать на медосвидетельствование ответил отказом, так как нужно было срочно ехать домой ставить укол инсулина. В подтверждение того, что у него сахарный диабет, что он не употребляет алкоголь и наркотики, имеется выписка из истории болезни от мая 2016 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Мировым судьей установлено, что 28 августа 2017 года около 18.50 час. ФИО1 в районе дома № 214 по ул. Омская в г. Омске, управляя автомобилем ВАЗ № с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют признаки, отраженные сотрудником ИДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 28 августа 2017 года, составленного в отношении ФИО1, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете у врача нарколога, в подтверждение чего был составлен протокол 55 УУ № от 28 августа 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют рапорт должностного лица (л.д. 7), объяснения понятых Класс Е.В. и ФИО2, наличие которых ФИО1 не оспаривается (л.д. 5, 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28 августа 2017 года (л.д. 4), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы жалобы и ФИО1 в ходе ее рассмотрения о том, что он является инсулинозависимым человеком, что отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медкабинете у врача нарколога был вызван его плохим самочувствием и необходимостью постановки укола инсулина на правильность квалификации его действий не влияют, объективными доказательствами не подтверждены. Представленная с жалобой выписка из истории болезни № от 05.05.2016 не опровергает изложенное в материалах дела и постановлении мирового судьи об отсутствии у должностных лиц права предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его право на отказ от его выполнения.

Оснований не доверять доводам должностного лица и собранным по делу доказательствам у суда не имеется, не представлены они и самим ФИО1 ни в мировой суд, ни на рассмотрение жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО3, личность виновного, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья