Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 14 июня 2019 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Воронежская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – адвоката Менщикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области (далее – мировой судья) от 20 мая 2019 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО7 – адвокат Менщиков А.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что из пояснений ФИО7, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных ими в суде первой инстанции, следует, что автомобилем управляла ФИО3. Полагает, что к показаниям допрошенных мировым судьей сотрудников полиции, в силу своего служебного положения заинтересованных в исходе данного дела, следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей со стороны ФИО7, а также детализации телефонных звонков и представленным фотографиям, согласно которым задние стекла указанного автомобиля тонированы, и сотрудники полиции не могли видеть пассажиров на заднем сидении.

ФИО7 и его защитник Менщиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО7 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В силу п. 1.2. вышеуказанных Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО7 22 февраля 2019 г. в 19 час. 40 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 111930 с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 8 февраля 2018 г. на срок 34 месяца, т.е. до 20 ноября 2020 г., тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, иными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции, в деле не имеется. Судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни пояснения и признаны достоверными другие.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и предвзятости должностных лиц, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО7 не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Представленная в материалы дела никем не подписанная и не заверенная печатью соответствующей организации, а также не содержащая информации о владельцах указанных в ней абонентских номеров детализация телефонных звонков, на которую имеется ссылка в жалобе, а также утверждение о том, что задние стекла автомобиля тонированы и сотрудники полиции не могли видеть в темное время суток пассажиров на заднем сидении, факта совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В целом приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Менщикова А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья О.А. Воронежская