Дело № 2-2612/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании договора коллективного страхования прекратившим свое действие в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24», в котором просит признать прекратившим свое действие в части его, как застрахованного лица, договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 24335,20 рублей, с ПАО « ВТБ24» вознаграждение банка в размере 6083,80 рублей, с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что 

<

дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 241419,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,999 % годовых. 

При заключении кредитного договора истцу дополнительно была предоставлена услуга без права выбора, а именно, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем истцом было указано в заявлении.

За участие в Программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере 30419,00 рублей, из которых 6083,80 рублей –вознаграждение банку, 24335,20 рублей - страховая премия страховщику. 

<

дата>г. ФИО1 направил в адрес ПАО « ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за страхование, которое было получено ответчиками 

<

дата> и оставлены без удовлетворения.

Полагает, что со стороны банка и страховой компании имело место нарушение его прав как потребителя на возврат страховой суммы, комиссии за подключение к программе страхования, т.к. своим правом отказа от присоединения к программе страхования он воспользовался в течение 5 рабочих дней со дня подписания заявления. Действия ответчиков противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. 

В связи с вышеизложенным, просит признать прекратившим свое действие договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу в части указания ФИО1 застрахованным лицом; взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 24335,20 рублей, с ПАО « ВТБ24» вознаграждение банка в размере 6083,80 рублей, с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО « ВТБ 24» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ФИО1 и ПАО « ВТБ 24» был заключен кредитный договор, который фактически состоит из Правил кредитования ( общие условия) и согласия на кредит( индивидуальные условия), и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.

Банк осуществляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. При этом, подключение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита и оказание данной услуги не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной дополнительной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности». Согласно абз. 10 п.2 заявления на страхование, ФИО1 согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, и что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, и при отказе заемщика от страхования, услуга банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. В связи с вышеизложенным, в иске к ПАО «Банк ВТБ 24» просит отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела. В материалах дела имеется отзыв представителя о несогласии с заявленными требованиями и ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 241419,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 14,999 годовых. В это же день, при заключении кредитного договора ФИО1 по его заявлению был включен банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ответчиками по делу на срок по 

<

дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере 30419,00 рублей, из которых 6083,80 рублей –вознаграждение банку, 24335,20 рублей - страховая премия страховщику. 

<

дата>г., т.е. в течение 5 рабочих дней ФИО1 направил в адрес ПАО « ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за страхование, которые до настоящего времени ему не выплачены.

Согласно отзыва ООО СК «ВТБ Страхование», в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Учитывая условия, на которых истец был подключен к Программе коллективного страхования, не предусматривающие возможность возврата уплаченных при подключении сумм, а также то, что истец был ознакомлен со всеми положениями договора, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом, перечисление страховой премии в страховую организацию ответчиком не оспаривается

Однако, указанные доводы суд находит не основанными на нормах права.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. П. 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

02.03.2016 г. вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые, на основании совокупности указанных норм, обязаны соблюдать ответчики при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г., при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2016 г.

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент включения ФИО1 в Программу страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

По мнению суда, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью.

Анализируя положение вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца в части прекращения действия договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу в отношении застрахованного ФИО1 и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной при этом страховой премии подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Таким образом, договор следует считать претившим его действие в отношении истца с 11.07.2017г. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 24335,20 рублей.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

Одновременно суд не считает возможным взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 6083,80 рублей, оплаченных ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве вознаграждения за включение ФИО4 в Программу коллективного страхования, поскольку вышеуказанными нормативно-правовыми актами основания для возврата оплаты данной услуги не предусмотрены.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имел, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявил намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из содержания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что истец подтвердил свое свободное волеизъявление на подключение к программе страхования.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. 

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в его интересах. 

Более того, в п. 2 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, подписанного ФИО5 при заключении кредитного договора, указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В связи с установлением нарушения прав ФИО1 как потребителя нарушения на возврат суммы страховой премии со стороны страховой компании, с ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 12667,60 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности. 

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 15 000,00 рублей, что подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Исходя из требований разумности, учитывая, что имеет место спор гражданина со страховой организацией, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, подготовке иска и уточненного иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1230,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» в части застрахованного лица ФИО1 с 

<

дата>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 24335,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 12667,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «ВТБ 24» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1230,06 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.