Дело № 1-49/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000324-26 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Дегтярева И.А.,

при секретарях – Арутюнян В.С., Джамбас Э.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Борисенко Д.А., Жевлакова В.Е., Пряхина А.В.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Решитова Ж.А.,

потерпевшей – ФИО5,

потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/

<

адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, в силу закона ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого среда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 40 минут, увидев, как Потерпевший №1 справляет нужду около 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2 вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, который закончился между ними потасовкой в виде нанесения друг другу нескольких ударов по частям тела и они разошлись ввиду появления Свидетель №6 В результате указанного конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Далее, ФИО2 желая довести свой преступный умысел до конца, в тот же период времени и дату, находясь возле 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения телесных повреждения ФИО9, используя в качестве оружия преступления, неустановленный тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, нанес ФИО9 не менее четырёх ударов в область головы, грудной клетки, левой локтевой кости, левой голени, а также не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы. 

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости, ушибленная рана волосистой части головы, тупая травма грудной клетки в повреждением левого легкого, пневматоракс слева, подкожная эмфизема слева, постравматическая пневмония слева; открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, ушибленная рана левой голени; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети.

Также, ФИО2 совершил убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, у ФИО2, после телефонного разговора с ФИО10, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел на убийство последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 32 минуты, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, держа в руке кухонный нож длинной клинка 12,8см, который он ранее никому не показывал, умышленно находясь лицом к лицу к ФИО36 нанес один удар клинком ножа в жизненно важный орган – в область груди впереди стоящему к нему ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения груди слева проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, пристенной брюшины и брюшины аорты, сопровождающегося обширным внутрибрюшным кровотечением, осложнившимся развитием геморрагического шока тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относились к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от чего, на месте наступила смерть ФИО10 

Подсудимый в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что вину в причинении телесных повреждений не признает, а убивать ФИО36 он не хотел, Свидетель №1 как оборонялся. Действительно у него был конфликт с Пашалой возле своего дома, поскольку он был недоволен, что ФИО35 справляет нужду возле его дома и из-за этого они подрались, нанеся друг другу по несколько ударов. Далее их разнял Свидетель №6 и они разошлись по домам, после этого он потерпевшего не видел и к велосипеду он не прикасался. По обвинению в убийстве отрицал свою вину, показав, что он был знаком с ФИО36, который паял трубы и просил, чтобы ФИО36 показал ему на фотографии, но тот ему отказывал, поэтому они по телефону поругались. Он не смог дозвониться в тот день ФИО36, поэтому попросил телефон у ФИО39, после этого ФИО36 перезвонил на телефон ФИО39, он (ФИО2) сказал, что сейчас увидятся где-то по дороге. ФИО2 зашел домой, переоделся и они направились в сторону дома ФИО36. Зайдя за угол детского сада, там было темно, ФИО2 шел вместе с ФИО39. В темноте он не сразу понял кто идет им навстречу, ФИО36 сразу ударил ФИО2, от чего ФИО2 упал на левый бок и когда поднимался то увидел, что в руках ФИО36 что-то блеснуло. ФИО2 испугавшись за свою жизнь, находясь в полусогнутом состоянии двумя руками сильно толкнул ФИО36, который развернулся и пошел. ФИО2 увидел нож, испугавшись за свою жизнь, ФИО2 взял нож и откинул в сторону, поскольку опасался, что ФИО36 опять возьмет нож. ФИО39 находился сзади него 3-4 метра. При этом при всем, никто ничего друг другу не говорил. Иной возможности защитить свою жизнь у него (ФИО2) не было. Принес свои извинения потерпевшей ФИО36. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является матерью погибшего, который при жизни никогда не вступал в конфликт, о ФИО2 ей ничего неизвестно. Сын хромал, но практически всегда ходил без палочки. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. В день смерти сына к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил о смерти. Найденный кухонный нож она не признает, такого ножа у них в доме не было никогда. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поехал к другу ФИО32 с которым они вместе выпили на двоих 200-300 грамм водки, недопив бутылку водки, он пошёл домой взяв с собой велосипед, поскольку был выпивший то катил его рядом с собой. Остановившись метров 25 от дома ФИО7, на улице встал возле столба с целью решил справить нужду, как раз напротив дома ФИО2. Из-за травмы головы он не помнит, как начиналось и кто был зачинщиком, но они с ФИО2 поругались и разошлись, Свидетель №6 не помнит. Далее он направился домой, потому – что, ему стало плохо он решил присесть на обочине дороги возле церкви. Когда он сидел к обернулся и увидел, что к нему подошел ФИО2 и ударил его, остальное он не помнит. Оглашенные показания т.1 л.д.79-84 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в около 23 часов он возвращался домой и увидел драку между ФИО2 и Пашалой, он их разнял, когда уходил, видел, что они уже разошлись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он является сотрудником полиции и утром ему позвонил коллега Свидетель №10, сообщил, что произошло убийство. Они приехали на место, им было дано поручение искать нож. Что пояснял ФИО2 он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 дал аналогичные показания свидетелю ФИО11, дополнив, что ФИО2 сказал, что он и ФИО39 шли вместе и обнаружили ФИО36, он хрипел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что знаком с ФИО2 и ФИО36, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО36, они о чем-то разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что является братом погибшего ФИО36, который был спокойным и не конфликтным. На большие расстояния, брат брал с собой палку для ходьбы, из-за болезни суставов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что в её огороде по 

<

адрес>, недалеко от забора, сотрудники полиции после обнаружения трупа ФИО36 нашли нож. До этого около 23 часов она слышала какой-то шум.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она является врачом-фельдшером скорой помощи и выезжала на оказание помощи Пашале. Приехав на место увидели мужчину лет 50, на вопросы он четко не отвечал, говорил, что болит нога, обстоятельства причинения телесных повреждений не пояснял. Его обнаружили парень и девушка, которые поехали в ними в больницу. Рядом с мужчиной был велосипед, место было слабо освещено, но видимость была достаточной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что около 20 часов 30 минут муж – Потерпевший №1 ушел в гости к ФИО13, но он не вернулся вовремя, потом пришел сотрудник полиции и сообщил, что муж в больнице с травмами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что около года знает ФИО2 и ФИО36. Около 22 часов он вышел в магазин и увидел ФИО2, который попросил телефон, чтобы позвонить ФИО36, он позвонил о дозвонился. Разговора он не слышал, помнит только отрывки фраз на повышенных тонах, ФИО2 возмущался почему ФИО36 не отвечает на телефонные звонки. ФИО2 был возбужден. Они пошли к дому ФИО2, тот зашел в дом переоделся, не было его около 2 минут. Не видел, чтобы у ФИО2 что-то было с собой. Потом он и ФИО2 пошли через школу и садик. По пути ФИО2 сказал, что нужно разобраться с ФИО36. Было темно и слабо видно, но он увидел идущего ФИО36, он был без палочки, хромал. Метров за пять остановился, а ФИО2 подошел к ФИО36 и они стали толкаться вдвоем, первый начал ФИО36. ФИО36 ударил ФИО2, но от чего тот упал. Потом несколько секунд они стояли сцепившись вместе и разошлись, ФИО36 отошел около 20 метров и упал. ФИО36 не кричал, никого кроме них рядом не было. Подойдя сразу к ФИО36 увидели, что тот лежит на боку. Поскольку у него был телефон, он вызвал полицию и скорую. ФИО2 просил его сказать полиции, что они шли и обнаружили тело ФИО36. Подтвердил свои оглашенные показания (т.2 л.д.89-97) в части того, что ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО36 угрожал тому физической расправой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он вместе с Потерпевший №1 в тот день выпили около 200 грамм водки на двоих и ФИО35 пошел домой, как пошел не видел. Позже приходил ФИО2 и рассказал, что между ним и ФИО35 был конфликт, подробностей не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла с Свидетель №2, увидела велосипед на обочине, подойдя поближе увидели мужчину – Потерпевший №1, который был побит и сказал, что его побили, кто он не пояснял. У него была повреждена голова и нога, велосипед лежал на правой ноге, переднее крыло на велосипеде было согнуто. Сотрудник скорой предположила, что его сбила машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он, Свидетель №1 и несовершеннолетний ФИО33 около 11 часов ночи гуляли по селу, увидели, что на дороге возле бордюра, что-то лежит, подойдя вдвоем с Свидетель №1 к месту они увидели человека, который был в крови и сверху на нем лежал велосипед, после чего вызвали скорую. У потерпевшего нога была в крови, в области щеки большая гематома, он говорил, что ему очень больно. Несовершеннолетний ФИО33 к месту не подходил, Свидетель №1 как он и Свидетель №1 сказали не подходить. Каких-либо шумов и криков они не слышали. Приехавший врач скорой помощи сказала, что вероятно его сбил автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО30 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по документам телесных повреждений ФИО9 Указал, что перелом костей черепа рукой исключен, не менее от 4-х травматических воздействий. Все повреждения были причинены в одно время. Все удары нанесены справа на лево. Характерных повреждений, а именно ссадин и потертостей нет, поэтому маловероятно причинение телесных повреждений в результате наезда транспортного средства. Дать точное утверждение был ли удар сверху, из-за отсутствия рентгеновских снимков нельзя. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО31 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО36. Он также выезжал на место смерти и сразу осматривал труп. Имеющаяся рана была четкая, нож вошел и вышел, раневой канал спереди назад сверху вниз. Дополнительных надрезов на ране не обнаружено. На одежде нет четких вертикальных кровоподтеков. Нанесение такого удара себе маловероятно. Вероятнее всего удар был нанесен в вертикальном положении. Иных повреждений не было обнаружено.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, суд считает, что его вина подтверждается в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине 

<

адрес>, с. ФИО1, ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, прилегающий к углу стены здания Яркополенского СДК (географические координаты 45.207580 с.ш., 35.197000 в.д.), на котором было обнаружены множество пятен вещества бурого цвета неправильной формы. С обнаруженных пятен был сделан смыв на марлевую повязку. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 указала на это место, пояснив, что именно в данном месте была обнаружен потерпевший Потерпевший №1, поверх которого в момент обнаружения лежал велосипед. В 6 метрах от указанного места был обнаружен велосипед марки «Украина», зеленого цвета. В ходе осмотра велосипеда обнаружены повреждения: переднее крыло выгнуто влево, цепь велосипеда скинута со звезды. На седле велосипеда надета мужская шапка серого цвета с надписью «Los Angeles», на которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что данный велосипед был перенесен с первоначального места обнаружения потерпевшего ФИО9 Каких-либо фрагментов деталей транспортных средств, следов столкновения, торможения в ходе осмотра указанного участка местности и вблизи него обнаружено не было (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение домовладения №а по 

<

адрес> с. ФИО1, ФИО3 

<

адрес> Республики Крым. В ходе осмотра дорожного покрытия, на расстоянии 5 метров от бетонного ограждения лицевой стороны 

<

адрес> в направлении Яркополенского СДК, и на расстоянии 12 м от края проезжей части со стороны православного храма были обнаружены четыре пятна бурого цвета неправильной формы. Далее, на расстоянии 9 м от края ограждения 

<

адрес>, на расстоянии 1м от края дороги поворота 

<

адрес> обнаружены 5 пятен вещества бурого цвета неправильной формы. Пятна образуют дорожку следов и расположены в 5 метрах от ранее обнаруженной дорожки из 4 следов вещества бурого цвета. С указанных пятен изъяты смывы вещества бурого цвета и упакованы в конверты под № и 2. На расстоянии 20см от бордюра проезжей части 

<

адрес> СДК обнаружены два пятна бурого цвета, с одного из которых изъят смыв и упакован в конверт №. На бордюре обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъят смыв и упакован в конверт №. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал на место на участок местности, расположенный на расстоянии 8м от входной калитки 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар в нос, от чего у ФИО2 пошла кровь, а ФИО2 нанес ему два удара по лицу, после чего развернулся и пошел домой. В ходе осмотра территории домовладения №, на бетонном покрытии двора обнаружены два пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы и упакованы в конверты № и 6. На входной двери в дом обнаружен скользящий след вещества бурого цвета, с которого изъят смыв и упакован в конверт №. В ходе осмотра ФИО2 выдал брюки синего цвета из джинсовой ткани, свитер(кофту) темно синего цвета, упакованные в отдельные картонные коробки. (т. 1, л.д. 53-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови на шапке, кофте, брюках, шлепке на левую ногу. Следы крови человека, обнаруженные на шапке, произошли от потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО2 Следы крови, обнаруженные на кофте, брюках, шлепке на левую ногу произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от ФИО9 исключается. (т. 1, л.д. 227-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование восьми фрагментах марли обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на пяти фрагментах марли (объекты № (изъятые в ходе осмотров места происшествия на 

<

адрес> с. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (конверты №; №,2,3,4) произошли от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение данных следов от обвиняемого ФИО2 исключается. Следы крови человека, обнаруженные на территории домовладения № по 

<

адрес> (объекты № (конверты №,6,7) произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. (т. 1, л.д. 202-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены 9 бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета; мужская шапка серого цвета с синей полоской и надписью «Los Angeles», с пятнами вещества бурого цвета; велосипед «Украина» зеленого цвета, имеющий деформацию правого переднего крыла и свисающую с ведущей звезды цепь; мужские брюки синего цвета из джинсовой ткани с пятнами вещества бурого цвета на правой штанине в верхней трети; мужская кофта синего цвета с пятнами вещества бурого цвета в области плеча слева. (т. 1, л.д. 186-191);

- вещественными доказательствами: 9 бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета; мужская шапка серого цвета с синей полоской и надписью «Los Angeles», которая использовалась потерпевшим в качестве чехла на седло велосипеда, велосипед «Украина» зеленого цвета, мужские брюки синего цвета из джинсовой ткани с пятнами вещества бурого цвета на правой штанине в верхней трети; мужская кофта синего цвета с пятнами вещества бурого цвета в области плеча слева. При исследовании велосипеда, установлено незначительное искривление заднего крыла, иных повреждений, как показал потерпевший, а также видимых следов механических повреждений (зарапин, сколов, вмятин) на велосипеде не обнаружено (т. 1, л.д. 192-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости, тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, ушибленная рана левой голени, волосистой части головы, посттравматическая пневмония слева. Указанные выше повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от четырех травматических воздействий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга легкой степени, перелома левой височной кости, ушибленной раны волосистой части головы, тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной эмфизема слева, посттравматической пневмонии слева по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети, ушибленная рана левой голени в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вне зависимости от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Обнаруженное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети повлекло временное нарушение функции органов и систем, временная нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. (т. 1, л.д. 104-109);

- оглашенными на основании п.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот показал, что после завершения конфликта с ФИО2, отойдя метров на 30, до перекрестка Потерпевший №1 почувствовал, что ему сзади по голове был нанесен удар чем-то твердым, не похожим на сжатый кулак. От удара он сознание не потерял, не упал, пошатнулся. Обернувшись, Потерпевший №1 на мгновение увидел ФИО2 Никого больше рядом не было. В указанный момент он ничего не говорил, а Потерпевший №1 увидел в его руке какой-то предмет, похожий на металлическую трубу или прут. Все происходило очень быстро. Потерпевший №1 почувствовал еще один удар в области головы слева и по-видимому потерял сознание, Свидетель №1 как далее он ничего не помнит. В том, что ФИО9 ударил именно ФИО2, у него сомнений нет, Свидетель №1 как помимо ФИО2 рядом никого не было, и он единственный, кого Потерпевший №1 видел перед тем, как потерял сознание. Очнулся Потерпевший №1 уже в больнице, в дневное время (т.1 л.д.79-84).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в убийстве ФИО10, суд считает, что его вина подтверждается в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп ФИО10 был обнаружен под одиноко стоящей елью на придомовом участке домовладения № по 

<

адрес>, с. ФИО1, ФИО3 

<

адрес> Республики Крым. Труп обнаружен в положении лежа на спине, правой частью головы касался поверхности земли. Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна бледно-фиолетовые, расположены на правой боковой поверхности груди и живота, при надавливании исчезают и появляются через 15 секунд. На груди слева, в проекции хрящевой части ребер, в междуокологрудинной и среднеключичной линией слева располагается рана длиной 1,9 см, концы ориентированы на 2 и 7 часов условного циферблата. Из раны слегка выходит подкожно-жировая клетчатка. В левом рукаве куртки обнаружен деревянный брусок с закругленными углами, длиной 38 см, шириной 3,5 см, толщиной 2 см. В правом переднем кармане брюк мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. На левой половине надетых на трупе брюк имеется четыре капли и легкая помарка вещества бурого цвета. На передней поверхности футболки, в проекции раны имеется сквозное повреждение, соответствующее ранению. При осмотре территории, прилегающей к осматриваемому участку местности, на участке автодороги, на расстоянии около 4,5 м от домовладения № и на расстоянии 8,5 метров от домовладения № обнаружена дорожка следов, состоящая из 4 групп пятен вещества бурого цвета. С указанных следов, образующих дорожку, изъяты смывы вещества бурого цвета, изъят фрагмент дорожного покрытия – камешек со следами вещества бурого цвета. (т. 2, л.д. 18-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» A6 в корпусе, выполненном из металла черного цвета с сенсорным экраном. IMEI1:35175109843142/01, IMEI2:№/01. В ходе осмотра обнаружены вызовы: 1) входящий вызов от заблокированного абонента с номером телефона 

<

***> в 21:02 ДД.ММ.ГГГГ; 2) непринятый входящий вызов от абонента +7(978)893-29-20, в 21:09 ДД.ММ.ГГГГ; 3) два входящих вызов от заблокированного абонента с номером телефона 

<

***> в 21:16 ДД.ММ.ГГГГ, 4) два непринятых вызова от абонента (978)893-29-20, в 21:19 ДД.ММ.ГГГГ; 5) непринятый вызов от абонента +7(978)893-29-20, в 21:24 ДД.ММ.ГГГГ,;6) принятый входящий вызов от абонента +7(978)893-29-20, в 21:24 ДД.ММ.ГГГГ; 7) непринятый вызов от абонента +7(978)893-29-20, в 21:25 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает, что ФИО2 связывался по телефону с ФИО36 в день его смерти и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО39 и Свидетель №8, ФИО2 на повышенных тонах разговаривал с ФИО36 (т. 1, л.д. 27-32);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре трупа ФИО10, обнаружено одиночное колото-резаное ранение, расположенное в 125 см от подошвенной части стоп. В ходе осмотра трупа изъяты: образец крови потерпевшего ФИО10, ногти с пальцев левой и правой кистей рук ФИО10, футболка с коротким рукавом синего цвета, брюки синего цвета из джинсовой ткани, утепленная куртка из джинсовой ткани серо-зеленого (оливкового) цвета. (т. 1, л.д. 33-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории домовладения № по 

<

адрес>, с. ФИО1, ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, в 10 метрах от калитки и в 2 метрах от забора, на земле обнаружен нож, выполненный из металла серебристого цвета с полимерной рукояткой черного цвета. Перед изъятием и упаковкой следователем-криминалистом нож освещен источником криминалистического света, в результате чего на клинке ножа обнаружено наложение вещества бурого цвета. К указанному следу ВБЦ прикладывается тест-полоска, которая показала наличие следов вещества биологического происхождения (т. 2, л.д. 133-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании смыва с поверхности дорожного покрытия смыва с дорожного покрытия и помарки на камешке (фрагменте дорожного покрытия), изъятых в ходе ОМП установлено наличие крови убитого ФИО10 Присутствие крови ФИО2 не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших внутреннее кровотечение (т. 2, л.д. 225-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде, изъятой при осмотре трупа ФИО10, установлено наличие крови на футболке, джинсовых брюках и куртке, как от потерпевшего ФИО10, Свидетель №1 и от ФИО2, при наличии у последнего повреждений, повлекших наружное кровотечение (т. 3, л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа обнаружены следы крови человека, произошедшие от потерпевшего ФИО10 Происхождение следов крови от ФИО2 исключается. На рукоятке ножа обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, не пригодные для идентификации по ним личности (т. 3, л.д. 48-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический нож серебристого цвета с полимерной рукояткой черного цвета, длиной клинка 12,8 см, шириной клинка 2,0 см. (т. 3, л.д. 61-63); При исследовании ножа в судебном заседании, потерпевшая ФИО36 уверенно подтвердила, что указанный нож она не видела и она и сын им никогда не пользовались; 

- вещественными доказательствами: нож металлический серебристого цвета с полимерной рукояткой черного цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из огорода домовладения № по 

<

адрес>, с. ФИО1 (т. 3, л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены прижизненные телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции хрящевой части 7-8 ребер, проникающее в брюшную полость; входная рана расположена в 125 см от ппс, длиной 2,3 см, раневой канал проникает в брюшную полость, длиной 13 см и имеет направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, по ходу него повреждены: мягкие покровы и пристеночная брюшина, брыжейка поперечно-обоюдной кишки, корень брыжейки тонкого кишечника, брюшная аорта. Ранение могло быть получено за несколько десятков минут – 0,5 часа до наступления смерти. Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала брюшной аорты, брыжейки поперечно-ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождалось излитием крови в полость брюшины с развитием геморрагического шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение могло быть причинено от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка, ножа, имеющего режущую кромку и ободок. Смерть ФИО10 могла наступить за 1-3 часа до момента осмотра его на месте происшествия (т. 2, л.д. 66-70). Заключение эксперта в совокупности с осмотром ножа, подтверждают, что именно изъятым ножом был нанесен смертельный удар ФИО36;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин на передней поверхности левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения, судя по его морфологическим свойствам и локализации. Возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе об таковой (таковые), не менее чем от одного травматического воздействия, в пределах 24 часов до момента освидетельствования. Образование повреждений при самопроизвольном падении (падениях) и ударе о предметы окружающей обстановки не исключается. Вышеописанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 3, л.д. 81-82);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, Свидетель №1 и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Свидетель №1 и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 73-75).

Предоставленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено.

При оценке имеющейся в деле заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью (том-1, л.д.104), за основу суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж работы по специальности, на основании полно представленных материалов, а именно материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении потерпевшего, эксперту разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому никаких сомнений в обоснованности приведённых именно в указанном заключении выводах у суда не имеется.

Заключением экспертизы тканей и выделений достоверно установлено, что на одежде Пашалы и ФИО2 имеются следы крови, принадлежащие им, что свидетельствует о наличии конфликта между ними. Как показал ФИО2, он к велосипеду не прикасался, однако, заключением эксперта достоверно подтверждено, что на шапке, которая использовалась Пашалой в качестве чехла на седло его велосипеда, имеется кровь ФИО2, то есть достоверно подтверждено, что ФИО2 находился возле 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, и после нанесения ударов Пашале, взял в руки велосипед и положил либо кинул его на Пашалу, который в тот момент от полученных ударов находился без сознания на дорожном покрытии. 

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, предварительно вооружившись неустановленным тяжелым предметом и используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес им потерпевшему не менее 4 ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как причинившие тяжкий вред здоровью.

О том, что подсудимым наносились удары потерпевшему именно тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью прямо свидетельствуют исследованные судом доказательства, а именно вышеприведенным выводом судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта ФИО30 и показаниями потерпевшего ФИО35, оснований не доверять которым, как уже указано выше, никаких не имеется.

Таким образом, суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленным и доказанным факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, который ФИО2 использовал в качестве оружия.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе факт применения подсудимым тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, объективно свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый явно осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, связанных с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и объективно желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и в целом позиция стороны защиты о недоказанности факта применения подсудимым в отношении потерпевшего тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и, как следствие, о недоказанности причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он ФИО35 и ФИО2 разошлись, не подтверждает достоверно, что указанные лица больше в тот день не встречались. 

Доводы защиты о том, что якобы показания свидетелей ФИО37 и Свидетель №1 показавших, что ФИО35 лежал на дороге и у него был поврежден велосипед, что дает основания полагать наезд на потерпевшего либо ДТП, опровергаются показания судебного эксперта ФИО30 в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют об отсутствии признаков повреждений, которые могли бы возникнуть при ДТП (волочение, царапины). 

С учётом совокупности исследованных по делу доказательств и их содержания, вывод суда о применении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимым тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в качестве оружия, объективно не опровергнуто.

Доводы защиты о том, что предмет используемый в качестве оружия не был установлен и изъят, и его характеристики и поражающие свойства не исследовались, что не свидетельствует о неприменении осужденным предмета (тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью), используемого в качестве оружия, нельзя признать состоятельными, Свидетель №1 как виновность подсудимого установлена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре выше, признанных судом достоверными и допустимыми.

Доводы защиты о невозможности квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при отсутствии самого предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта и его показаний в суде, раны у потерпевшего клинически расценены как возникшие от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от четырех травматических воздействий, что подтверждает использование им предмета, обладающего подобными свойствами.

Доказательствами нанесения Пашале не менее 4-х ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, являются показания самого потерпевшего в совокупности с заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта в судебном заседании, а также отсутствия признаков ДТП, поэтому доводы защиты об отсутствии прямых доказательств нанесения ударов ФИО2, нельзя признать состоятельными. 

Как показал в суде судебный эксперт, все удары были нанесены с одной стороны, когда ФИО35 лежал на боку, в том числе и травма грудной клетки, которая могла быть получена от ударов ФИО2, когда ФИО35 лежал на дороге, все телесные повреждения причинены в один временной период, следовательно, доводы защитника об отсутствии факта установления повреждения грудной клетки, когда ФИО35 утверждает, что он сидел, несостоятельны. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 судом не установлено.

Доводы защитника о том, что недопрошенный по делу несовершеннолетний ФИО33 мог бы повлиять на исход дела и необходимость его допроса, необоснованные, поскольку свидетель ФИО37 в суде подтвердил, что несовершеннолетний ФИО33 не подходил к месту, где находился ФИО35 и тем более не был очевидцем нанесения самих телесных повреждений.

Судом также оценивались личностные данные о потерпевшем Пашале, который не обладает отрицательными характеристиками и конфликтными качествами, характеризуется положительно.

Действия подсудимого в отношении ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд анализируя исследованные доказательства, подтверждающие возникновение конфликта между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений (что и явилось поводом для совершения преступления), в ходе которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая доказательства по факту убийства, суд отмечает следующее. 

Суд считает возможным признать орудием преступления, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – земельного участка по 

<

адрес>, который находится рядом с местом обнаружения трупа ФИО36 (

<

адрес>) –нож из металла серебристого цвета с полимерной рукояткой черного цвета, со следами крови принадлежавшей ФИО36 (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке имеющейся в деле заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и причины смерти в отношении ФИО10 (т.2 л.д.66-70), за основу суд принимает заключение указанной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена судебным экспертом, а также его показаниям данным суде, поскольку судебный эксперт имеет высшее образование и большой стаж работы по специальности, на основании полно представленных материалов, а именно материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении потерпевшего, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому никаких сомнений в обоснованности приведённых именно в указанном заключении выводах и показаний судебного эксперта, у суда не имеется.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в ходе возникшего ранее конфликта с потерпевшим ФИО36, имея умысел, направленный на причинение потерпевшему ФИО36 телесных повреждений, предварительно вооружившись после телефонного разговора и будучи возбужденным, ножом и используя данный предмет в качестве орудия убийства, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес данным ножом потерпевшему один удар в грудную клетку проникающий в брюшную полость.

То, что нож ФИО2 достал из тела ФИО36 сразу после нанесения ему удара, свидетельствуют показания судебного эксперта ФИО31, который показал, что дополнительных надрезов которые бы подтверждали, что нож вытащили после нанесения удара, не обнаружено, ФИО36 еще мог передвигаться и от места нанесения удара до места где упал ФИО36 (около 20-30 метров) обнаружены следы крови. Свидетель ФИО39 также не видел, что нож был викинут ФИО36, а также чтобы ФИО36 сам вытащил нож. Следовательно, нож достал из тела ФИО36, ФИО2, таким образом, чтобы ФИО39 этого не увидел.

Установлено, что при ФИО36 в рукаве одежды находилась палка, однако, он ей в целях обороны не воспользовался, что свидетельствует о резких и направленных действиях ФИО2, направленных на нанесение удара ножом ФИО36. 

О том, что подсудимым был нанесен один умышленный удар потерпевшему ФИО36 именно ножом, прямо свидетельствуют исследованные судом доказательства, а именно показания самого подсудимого и свидетеля ФИО39, подтвердивший, что ФИО2 и ФИО36 сходились вместе, что также подтверждено вышеприведенным выводом судебной экспертизы (т.2 л.д.66-70) и показаниям судебного эксперта ФИО31, который показал о невозможности нанесения себе самому такого удара ножом, с помощью чужой руки.

Кроме того, показания самого ФИО2 данные им в суде, имеют противоречия. Свидетель №1, ФИО2 на вопросы защитника пояснил, что удар ножом произошел до того, как он с ФИО36 стали толкать друг друга, а потом также на вопрос защитника показал, что ФИО2 схватил его за руку и они начали толкаться. 

Свидетель ФИО39, который находился сзади справа от ФИО2, не видел никакого ножа, и тем более ФИО2 никого ножа не выкидывал. ФИО2 встал и после этого он с ФИО36 разошлись, ФИО36 прошел коло 20 метров и упал. Когда он и ФИО2 подошли к лежавшему ФИО36, он хрипел, ножа в нём не было, только палка в рукаве. ФИО39, который находился рядом не подтвердил, что ФИО36 наносил удар ФИО2, когда тот вставал либо вообще кто-то махал руками, а тем более действия ФИО2 о которых тот показывает в суде, о том, что он (ФИО2) схватил руку ФИО36 с ножом и вывернул её в сторону ФИО2, защищаясь. При этом имелось освещение для видимости происходящего, что подтвердил ФИО39.

Отсутствие на ноже следов ФИО2 нельзя с достоверностью считать доказательством невиновности ФИО2 в совершении убийства, поскольку ФИО2 имел возможность избавится от следов в тот момент, когда ФИО39 вызывал ФИО36 скорую помощь. Свидетель ФИО39 не подтвердил, что ФИО2 выкинул нож сразу после того, как ФИО36 отошел от ФИО2.

Доводы защитника о не установлении механизма нанесения удара ножом, противоречат показаниям судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании. Судебный эксперт в суде и в заключении указал, что установить пространственное положение ФИО36 в момент нанесения удара, только на основании исследования трупа невозможно, однако в суде достоверно установлено из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО39, что ФИО36 стоял лицом к лицу с ФИО2 в момент нанесения удара. Доводы о недоказанности мотива убийства, опровергаются, тем что ФИО2 будучи недовольным поведением ФИО36 по отношению к нему, находясь в агрессивном состоянии желал наступления последствий в том числе после того как ФИО36 ударил ФИО2 и как показал в суде ФИО39, при встрече с ФИО36 ФИО2 был агрессивен и высказывал явное недовольство действиями ФИО36 о добавлении ФИО2 в черный список и прочее.

Как установлено в суде, ФИО2 изначально предложил ФИО39 версию того, что он и ФИО39 нашли ФИО36 мертвым, то есть он хотел скрыть фактические обстоятельства дела, поэтому нельзя признать доводы защитника, что ФИО2 изначально не скрывал произошедшее, основательными. Оснований для оговора свидетелем ФИО39, ФИО2 судом не установлено.

Судом также оценивались личностные данные о погибшем ФИО36, который не обладал отрицательными и конфликтными качествами, являлся инвалидом, при ходьбе использовал трость. 

Таким образом, суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленным и доказанным факт умышленного причинения подсудимым смерти ФИО36, а доводы ФИО2 о необходимой обороне, расцениваются судом как способ защиты, поскольку опровергаются в совокупности с изложенными выше доказательствами, а также обстоятельства дела не свидетельствуют о признаках необходимой обороны, Свидетель №1 как не нашло своего подтверждения, что ФИО36 на месте совершения преступления в отношении подсудимого совершены действия, которые реально можно расценить как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе факт применения подсудимым ножа, объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимый явно осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, связанных с причинением смерти и объективно желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и в целом позиция стороны защиты о недоказанности факта умышленного применения подсудимым в отношении потерпевшего ФИО36 ножа и, как следствие, о недоказанности причинения смерти потерпевшему именно умышленно подсудимым, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию или переквалификации его действий на статью 108 УК РФ, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО39 не видел какого-либо предмета в руках осужденного во время конфликта с ФИО36, который также, по их мнению не был установлен и изъят, и его характеристики и поражающие свойства не исследовались, что не свидетельствует о неприменении осужденным ножа как орудия умышленного причинения смерти, несостоятельны, Свидетель №1 как его виновность установлена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, действия подсудимого в отношении ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификаций действий подсудимого, с учетом изложенного, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2, совершил преступления, которые в силу положений статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее в силу закона не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства со стороны администрации и органов ОВД характеризуется отрицательно, депутатом и по месту прежней работы характеризуется положительно (т.4 л.д.217, 218), к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен и имеет доход от случайных заработков, определенного рода занятий не имеет, проживает с семьей, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому эпизоду, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, а по эпизоду убийства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей ФИО36. 

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому эпизоду, судом не установлено, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с ограничением свободы и ч.1 ст.105 УК РФ с ограничением свободы. 

Необходимость назначения дополнительного наказания обоснована необходимость контроля за осужденным после его освобождения, поскольку все преступления совершены им против жизни и здоровья граждан, а такой вид дополнительного наказания будут способствовать его исправлению и не допущению совершения новых преступлений. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности и личность виновного, суд считает невозможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку это будет противоречить основным принципам назначения наказания и последствиям совершенных деяний. 

Именно такое наказание, с изоляцией подсудимого от общества, по мнению суда, будет справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательно назначить наказание по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи на оплату труда адвоката в суде в размере 15000 рублей (10 судебных заседаний с участием защитника). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на один год;

- ч.1 ст.105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ему следующие ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находится вне места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (двух) раз в месяц на регистрацию.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон BQ2427 – считать возвращённым Свидетель №7; образцы крови Потерпевший №1, ФИО2, ФИО10, футболка с коротким рукавом из хлопчатобумажной ткани синего цвета со следами ВБЦ и дефектом ткани, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка из джинсовой ткани серо-зеленого (оливкового) цвета, свитер из полусинтетической пряжи темно-синего цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, смыв ВБЦ и фрагмент дорожного покрытия (камешек) с дорожки следов ВБЦ, мужская шапка серого цвета, мужские джинсы темно-синего цвета, одна мужская кофта синего цвета, одна пара мужских шлепанцев коричневого цвета, 8 конвертов со смывами вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, нож из металла серебристого цвета с черной рукоятью – хранить в камере хранение в течение одного года; мобильный телефон «BQ» - вернуть ФИО2; мобильный телефон Samsung Galaxy» A6 – вернуть Потерпевший №2; велосипед «Украина» зеленого цвета – вернуть ФИО9 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Дегтярев