Дело № 2-49/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре Тихомировой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 064, 05 рублей, решение вступило в законную силу

На основании выданного судом исполнительного листа Отделом службы судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В результате произведенных исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельхозназначения площадью 50000+/- 1957 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым №.

Со ссылкой на положения ст. 278 ГК РФ об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, истец просит в целях погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 95603 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что только в сети Интернет совершенно случайно узнала об исполнительном производстве. О решении суда не знала. Обжаловать решение было поздно. По исполнительному листу уплачивала задолженность по 75 % пенсии т.е. около 8000 рублей ежемесячно, в настоящее время ежемесячный платеж составляет 10000 рублей. На момент рассмотрения дела сумма долга составляет 23500, 49 рублей, что подтверждено справкой ОСП. Оставшаяся сумма долга будет погашена ближайшее время. Считает, что нет необходимости обращения взыскания на земельный участок, стоимость участка несоразмерна сумме долга. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП в заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Осецкого сельского поселения ЯО в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 064, 05 рублей, решение вступило в законную силу.

Установлено, и не оспаривается, что на момент рассмотрения дела задолженность должника перед банком по решению суда изменилась, составляет 23500, 49 рублей.

Установлено и не оспорено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок из земель сельхозназначения предназначенный для сельхозпроизводства, площадью 50000+/- 1957 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым № и кадастровой стоимостью 155500 рублей.

Частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника - ст. 237 ГК РФ. При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с этим, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований истца об обращении взыскания на земельный участок должника возможно только при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

По делу установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору перед взыскателем производится на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства путем удержания из доходов - пенсии ответчика. Установлено и не оспорено участниками, что иного имущества у ответчика не установлено.

Истцом доказательств невозможности исполнения решения суда не предоставлено, установлено, что основная часть долга ответчиком погашена, с учетом периодичности погашения в размере около 10000 ежемесячно, задолженность может быть погашена в течение ближайших 2-3 месяцев. Кроме того, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер остатка задолженности перед взыскателем

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.