Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1-Хамидовича, 

его защитника - адвоката ФИО4, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1-Хамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО60., находившегося во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея корыстный мотив на личное обогащение, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, ФИО14, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предложил Потерпевший №1 одолжить ему (ФИО42.) до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170 000 рублей, якобы необходимые ему для приобретения строительных материалов, обещав написать расписку в получении денежных средств и добавить 30 000 рублей за временное пользование денежными средствами Потерпевший №1, и возвратить последнему в общей сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи под воздействием обмана ФИО61. и уверенным в том, что последний вернет ему (Потерпевший №1) денежные средства, Потерпевший №1 согласился предоставить ФИО43. в долг денежные средства.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, по состоявшейся договоренности, Потерпевший №1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи введенный в заблуждение о преступных намерениях 

ФИО62. и находясь под воздействием обмана, передал ему (ФИО44.) денежные средства в сумме 170 000 рублей. Далее, ФИО15, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, с целью придания достоверности своим обманным действиям, написал расписку о том, что занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 170 000 рублей и обязался вернуть 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал Потерпевший №1 долговую расписку.

С похищенными денежными средствами в сумме 170 000 рублей ФИО16 скрылся с места совершения преступления, обратив их в свою пользу, распорядился ими как своими собственными, потратив их на приобретение продуктов питания, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении инкриминируемом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме.

Вина ФИО63. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины в полном объеме, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО64. данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании с учетом требовании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, пошел в гости к Потерпевший №1 Зайдя во двор, он увидел там Потерпевший №1 Поздоровавшись с Потерпевший №1 они начали разговаривать на разные темы. В ходе разговора он начал придумывать, что занялся ремонтом своего дома. Далее он решил узнать имеется ли у того возможность одолжить ему деньги в долг, для того чтобы купить строительные материалы, хоть это было на тот момент им придумано. Он сказал Потерпевший №1, не мог ли тот дать ему взаймы денег в сумме 170 000 рублей. Затем, для большей убедительности он сказал Потерпевший №1, что, если тот одолжит ему данную сумму, при возврате к сумме 170 000 рублей, добавит 30 000 рублей, и вернет 200 000 рублей. Также он добавил, что собственноручно напишет долговую расписку. На вопрос Потерпевший №1, когда он вернет деньги, он ответил, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, хотя изначально Потерпевший №1 он отдавать ничего не собирался, надеясь на то, что он с ним больше не встретится. Подумав немного Потерпевший №1 сказал, что согласен дать ему в долг деньги в сумме 170 000 рублей. Далее Потерпевший №1 взял деньги в сумме 170 000 рублей и передал их ему. Время было примерно 11 часов 00 минут. Затем он собственноручно написал долговую расписку, что ДД.ММ.ГГГГ занял у Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 170 000 рублей и что обязуется вернуть 200 000 рублей. 

Потерпевший №1 он долг не вернул ни в конце июня 2024 года, ни после июня, так как изначально возвращать не собирался. Зная, что Потерпевший №1 будет его искать, он начал скрываться, а дома сказал, что если его будут спрашивать, говорили, что он находится за пределами 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он случайно встретил Потерпевший №1, который в ходе общения стал требовать возврата долга, добавив, что если он не вернет тому долг, то тот обратиться с заявлением в полицию. Чтобы снова обмануть Потерпевший №1 и немного успокоить, он стал ссылаться на то, что занят поиском работы, найдет работу, заработает и сразу вернет долг. Поняв, что Потерпевший №1 ему не верит, и после неоднократных просьб вернуть деньги, он ответил, что никаких денег он тому не вернет и возвращать изначально не собирался и то, что было сказано про покупку строительных материалов, было им выдумано, с целью получения денег в долг. 

Он осознает тяжесть своих действий и искренне раскаивается в содеянном. 

ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой к Потерпевший №1 и, извинившись перед Потерпевший №1, отдал тому деньги в сумме 170 000 рублей. 

л.д. (63-67)

- показаниями ФИО65. данными на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании с учетом требовании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, обманным путём, под предлогом получения денег в долг, похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 170 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. 

л.д. (146-149)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый ФИО18, с которым он каких-либо отношений ни дружеских, ни приятельских не поддерживал и не поддерживает. В ходе разговора ФИО19 начал рассказывать ему, что тот делает ремонт у себя дома. Затем ФИО20 начал спрашивать имеется ли у него возможность одолжить тому денежные средства в сумме 170 000 рублей для того чтобы купить строительные материалы, после чего добавил, что, если он одолжит тому деньги, при возврате к его деньгам к сумме 170 000 рублей, тот добавит еще 30 000 рублей, и вернет в общей сумме 200 000 рублей и собственноручно напишет долговую расписку. Выслушав ФИО66., он спросил у того, через какое время тот собирается ему вернуть деньги, на что ФИО21 ответил, что деньги вернет в конце июня 2024 года. После этого он взял принадлежащие ему денежные средства в сумме 170 000 рублей и передал их ФИО45. Затем ФИО22 написал долговую расписку, о том, что у него занял в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей, и что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ему 200 000 рублей. 

Когда наступило время возврата его денег он так и не получил их от ФИО67. Он начал беспокоиться за свои деньги и начал искать ФИО68., неоднократно он ходил к тому домой. Родственник ФИО69. говорил, что тот находится за пределами 

<

адрес>.

После этого он несколько раз видел ФИО70., но тот всегда говорил ему, что вернет его деньги. Когда он ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО71. в 

<

адрес> он сразу же начал спрашивать у того, почему тот не возвращает ему долг, на что ФИО23 ответил, что у того отсутствуют деньги, найдет себе работу, заработает и вернет ему деньги. Далее ФИО24, поняв, что он не верит, сказал ему, что никаких денег ему не вернет, ссылаясь на то, что изначально ничего ему отдавать не собирался, а по поводу ремонта дома тот все выдумал, чтобы получить от него денег. В тот момент он понял, что ФИО25 его обман

<

адрес> этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вернул ему деньги в сумме 170 000 рублей, извинившись перед ним.

л.д. (36-39)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине января 2025 года, от своего мужа ФИО72. она узнала, что его знакомый Потерпевший №1, житель 

<

адрес>, написал заявление в полицию о том, что ее муж обманул того, что согласно долговой расписке муж получил в долг деньги на сумму 170 000 рублей и не вернул ФИО10 Исе деньги. Ей известно, что в отношении ее мужа ФИО73. возбуждено уголовное дело по факту совершения тем преступления, а именно, что тот, обманув своего знакомого Потерпевший №1, под предлогом приобретения строительных материалов, взял взаймы денежные средства в сумме 170 000 рублей, обязался 

отдать до конца июня 2024 года, добавив к ним 30 000 рублей и вернуть 200 000 рублей, но так и не вернул. ФИО27 говорил ей, что если того будут спрашивать незнакомые ей люди, чтобы она говорила, что не знает, где тот находится. Ее мужа спрашивали разные люди, которых она не знает.

Ее муж ФИО28 ремонт у них дома не делал и строительные материалы не покупал.

л.д. (40-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине января 2025 года, от своего двоюродного брата Потерпевший №1 он узнал, что в 2024 году в апреле месяце тот одолжил своему знакомому ФИО46. под расписку деньги в сумме 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО29 деньги тому не вернул и не собирался их вернуть, а расписку написал, чтобы обманным путем получить деньги. Затем Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО74., который похитил у того деньги обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО30 вернул тому денежные средства в сумме 170 000 рублей и извинился перед тем.

л.д. (125-127)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в середине январе 2025 поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что находясь в 

<

адрес>, ФИО31 взял у него взаймы денежные средства в сумме 170 000 рублей, обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул и возвращать не собирается.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению он выехал по адресу: 

<

адрес>, где был установлен ФИО32, который подтвердил, что обманным путем завладел денежными средствами в сумме 170 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, отдавать их не собирался. По данному поводу он отобрал объяснения у Потерпевший №1 и ФИО75., в ходе которых были выяснены обстоятельства совершения преступления..

л.д. (138-140)

Кроме того, вина подсудимого ФИО76., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы: буквенно-цифровой текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО77., начинающейся словом: «Расписка…» и заканчивающейся буквенно-цифровыми записями: «… ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», выполнена самим ФИО56, а не иным лицом.

л.д. (117-122)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 Х.А-Х. взял в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей у Потерпевший №1 и обязуется вернуть ему 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. (163)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, передал в долг ФИО47. денежные средства в размере 170 000 рублей. Также была изъята добровольно выданная Потерпевший №1 расписка, в которой ФИО33 подтверждает, что взял в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей у Потерпевший №1 и обязуется вернуть 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. (10-14)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены экспериментальные образцы почерка и подписи Потерпевший №1 для проведения сравнительного исследования.

л.д. (44-50)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО78. для проведения сравнительного исследования.

л.д. (72-79)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена, впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства расписка, в котором ФИО34 подтверждает, что взял в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей у Потерпевший №1 и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. (156-162)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО35 указал на двор частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он обманным путём похитил деньги Потерпевший №1 в сумме 170 000 рублей. 

л.д. (80-82)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО36 в качестве возмещения причинённого ущерба вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 170 000 рублей. 

л.д. (69)

Доказательств, на которые ссылается подсудимый и его защитник не имеется. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что ФИО37 совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО79., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, а также показания допрошенного на судебном заседании свидетеля Свидетель №1, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, дает 

основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

На этапе предварительного следствия по настоящему делу действия ФИО80. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный ФИО57 составляет 170 000 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

С учетом изложенного, суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО81. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для освобождения ФИО82. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО48. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО38 на момент совершения вменяемого преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие четырех малолетних детей, суд, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ФИО49. наказание. 

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание ФИО58 своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО83., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО39 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании его поведение адекватное. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО84. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Принимая во внимание, указанное выше, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО50. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения менее строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО51. наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

В связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого ФИО85. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований для назначения ФИО52. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО86., подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

На стадии предварительного расследования ФИО53. оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО4, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО40 от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи на стадии предварительного расследования из федерального бюджета выплачено адвокату ФИО4 за защиту ФИО87. вознаграждение, в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО54. был назначен защитник в лице адвоката ФИО4, которым для участия в деле затрачено 4 рабочих дня, в связи с чем, размер оплаты труда адвоката ФИО4, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), составляет 1730 рублей за один день участия, а всего адвокату ФИО4 подлежит оплате вознаграждение в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО88., который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов в размере 23 296 (двадцать три тысяч двести девяносто шесть) рублей возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-Хамидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО55. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО89. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющего его исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО90. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 23 296 (двадцать три тысяч двести девяносто шесть) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО59, хранящееся при уголовном деле, хранить при нем на весь срок его хранения.

Копию приговора для исполнения направить начальнику 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шалинский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о 

своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья (подпись) ФИО41

Копия верна 

Судья 

<

данные изъяты>