Дело № 12- 374/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 26.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подала жалобу, просила определение отменить, поскольку указанное определение не читаемо и противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Старший УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 ФИО1 в УМВД России по г. Стерлитамаку подано заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 21.05.2020 в дневное время проникло в подъезд дома и повредило почтовый ящик.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 26.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. 

Право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении рассматривается как одна из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

Из представленной копии материала и представленного судье на обозрение его подлинника следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 не читаемо.

Таким образом, полагаю, что в данном случае должностным лицом ненадлежащим образом принято процессуальное решение по заявлениям ФИО1 об административном правонарушении в виде вынесения соответствующего определения. 

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ должностное лицо в резолютивной части определения указало на отсутствие в действиях неизвестного лица события административного правонарушения. Между тем, из отказного материала, пояснений допрошенных лиц установлено, что почтовый ящик, расположенный в подъезде 

<

адрес> был поврежден.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с жалобой ФИО1 о том, что вынесенное определение старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 26.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материала на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 26.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, материал направить на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Стерлитамаку.

Судья: Л.Н. Мартынова